Решение от 28 января 2025 г. по делу № А12-29834/2024

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г.  Волгоград

«29» января 2025 года

                    Дело № А12-29834/2024


Резолютивная часть решения оглашена 16 января 2025 года

Полный текст решения изготовлен 29 января 2025 года


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Т.В. Двояновой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.Ю. Абрамовым, рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица – Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Шок Т.А. по доверенности от 15.12.2024 б/н,

арбитражный управляющий ФИО1, не явилась, извещена

от УФНС России по Волгоградской области: ФИО2 по доверенности от 10.12.2024 №194,


                                                    УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области  обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования. Заявитель свои требования мотивирует нарушением ответчиком норм Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закона №127-ФЗ).

Арбитражный управляющий  ФИО1,  будучи надлежащим образом извещена, явку представителя в судебное заседание не обеспечила, отзыв не представила. 

Представитель УФНС России по Волгоградской области поддерживает заявление административного органа, просит привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.06.2020 по делу №А12-5797/2020 признано обоснованным заявление ООО «Проект-П» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Локомотивные ресурсы» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 404130 <...>), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.09.2020 ООО «Локомотивные ресурсы» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Управлением Росреестра по Волгоградской области по жалобе УФНС России по Волгоградской области проведена проверка деятельности арбитражного управляющего ООО «Локомотивные ресурсы» - ФИО1

В ходе проверки Управлением Росреестра установлены нарушения  Закона о банкротстве.

По факту выявленных нарушений Управлением Росреестра 28.10.2024 в отношении арбитражного управляющего  ФИО1 составлен протокол № 00743424  об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в котором отражены факты нарушений ответчиком положений законодательства о банкротстве.

Считая факт совершения административного правонарушения установленным, руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения является установленный порядок осуществления процедур банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективную сторону правонарушения составляет нарушение любых норм законодательства о банкротстве.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной рассматриваемого административного правонарушения является повторное неисполнение, в том числе арбитражным управляющим, обязанностей, установленных Законом о банкротстве и входящих в систему законодательства о несостоятельности (банкротстве) нормативных правовых актов.

Закон о банкротстве регламентирует среди прочего порядок и условия проведения процедур банкротства (пункт 1 статьи 1 Закона N 127-ФЗ).

В силу статьи 20 названного Закона арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

Общие права и обязанности арбитражного управляющего закреплены в статье 20.3 Закона о банкротстве.

В силу абзаца двенадцатого пункта 2 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Законом функции.

Согласно пункту 4 указанной статьи при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам и должнику и обществу.

Таким образом, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего" при проведении процедуры конкурсного производства арбитражный управляющий составляет следующие отчеты конкурсного управляющего: о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства.

Конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное (статья 143 Закона о банкротстве).

 Как следует из отчетов конкурсного управляющего решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2021 по делу N А40-45182/2021 с ООО «ЛокоТех-Промсервис»  в пользу должника взыскана задолженность в размере 686 190 руб. 44 коп. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 по делу N А40-45182/2021 решение от 25.08.2021 отменено, с ООО «ЛокоТех-Промсервис» в пользу должника взыскана задолженность в размере 1 136 190 руб. 44 коп.

25.11.2021 денежные средства в размере 1 136 190 руб. 44 коп. перечислены ООО «ЛокоТех-Промсервис» на счет должника ООО «Локомотивные ресурсы».

Из отчета конкурсного управляющего от 10.12.2022 (представлен конкурсным управляющим посредством сервиса «Мой арбитр» 10.12.2021) следует, что по состоянию на указанную дату текущая задолженность по выплате конкурсному управляющему вознаграждения составляла 546 677 руб. 42 коп. (включая часть вознаграждения за декабрь 2021 года).

Таким образом, на момент поступления в конкурсную массу денежных средств (25.11.2021) текущая задолженность перед конкурсным управляющим (первоочередные расходы) за период 03.06.2020 по 25.11.2021 составляла 533 000 руб. 00 коп.

Следовательно, после возмещения неоплаченного вознаграждения конкурсного управляющего в конкурсной массе должны были остаться денежные средства в размере 603 190 руб. 44 коп.

В реестр требований кредиторов должника включены:ООО «Проект-П» (59,381 % реестра); УФНС России по Волгоградской области (40,619 % реестра).

В соответствии с п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан после расчетов с текущими кредиторами все денежные средства направлять на расчеты с кредиторами третьей очереди.

Закон о банкротстве регламентирует единственную ситуацию, в которой конкурсный управляющий не только вправе, но и обязан зарезервировать денежные средства.

Согласно п. 6 ст. 142 Закона о банкротстве в случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора.

В нарушение ст. 134 и п.1 ст. 142 конкурсный управляющий ООО «Локомотивные ресурсы» ФИО1 после поступления денежных средств (25.11.2021) к расчетам с кредиторами после погашения текущей задолженности не приступила, произвела резервирование денежных средств для будущего возмещения вознаграждения.

Поскольку обозначенное бездействие не имеет законодательной регламентации (законом не установлен срок, в течение которого конкурсный управляющий должен приступить к расчетам с кредиторами), действия конкурсного управляющего в отсутствие таковой подчинены общим основополагающим требованиям закона: добросовестность, разумность, обеспечение интересов должника, кредиторов и общества.

Единственно допускаемой в настоящее время правопорядком возможности резервирования средств является ситуация, в которой конкурсный управляющий подробно раскрыв цели и основания резервирования, а также представив полную и достоверную информацию, обоснование необходимости осуществления резервирования, соответствия преследуемых целей максимальному наполнению конкурсной массы (определение Верховного Суда РФ от 27.07.2020 N 304-ЭС19-5626(3).

В данном конкретном случае доказательств того, что существовали соответствующие мероприятия, требующие резервирования для достижения обозначенных целей, в материалы дела не представлено.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Исходя из положений пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на пополнение конкурсной массы с целью удовлетворения требований кредиторов, а также в соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В процедуре конкурсного производства деятельность арбитражного управляющего подчинена основной цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 N 305-ЭС15-10675).

Из анализа отчетов конкурсного управляющего следует, что с даты поступления в конкурсную массу денежных средств (25.11.2021, единственные полученные средства за период конкурсного производства) до направления ходатайства о завершении конкурсного производства (10.05.2023) ни одного мероприятия конкурсного производства, направленные на пополнение конкурсной массы не выполнено.

В отчетах конкурсного управляющего последним мероприятием, соответствующим целям конкурсного производства, значится судебный акт суда апелляционной инстанции, котором взысканы денежные средства.

Таким образом, в период с 25.11.2021 по 10.05.2023 в нарушение пункта 4 статьи 20.3 и пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим не проведены мероприятия  по пополнению конкурсной массы.

В соответствии п. 1 ст. 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, специальных депозитарных счетов, клиринговых счетов, залоговых счетов, номинальных счетов, публичных депозитных счетов и счетов эскроу, открытых в соответствии с Федеральным законом от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ «О национальной платежной системе» счетов гарантийного фонда платежной системы и счетов иностранного центрального платежного клирингового контрагента, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

Из отчета конкурсного управляющего ООО «Локомотивные ресурсы» ФИО1 от 15.03.2023 у должника открыто 2 расчетных счета, что подтверждается сведениями налогового органа о банковских счетах.

Расчетные счета № <***> и № 40702810032920224777 открыты в конкурсном производстве 09.03.2021 в Совкомбанк.

В связи с ведением двух расчетных счетов ООО «Локомотивные ресурсы» списана комиссия за обслуживание в общем размере 4 691,44 руб.

Наличие у должника, а также содержание двух расчетных счетов нарушает положение п. 1 ст. 133 Закона о банкротстве.

Таким образом, в период с 09.03.2021 (дата открытия счетов) по 12.07.2024 (дата отстранения конкурсного управляющего ФИО1) в нарушение п. 1 ст. 133 Закона о банкротстве конкурсным управляющим ООО «Локомотивные ресурсы» ФИО1 не исполнена обязанность по закрытию счета должника.

В силу статьи 133 Закона о банкротстве ведение расчетов по всем расходным операциям должно осуществляться с использованием расчетного счета должника. Необходимость использования иного порядка подлежит доказыванию.

Согласно пункту 2 статьи 133 Закона о банкротстве с основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Закона о банкротстве.

Из анализа счетов должника следует, что в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО1 с расчетного счета ООО "Локомотивные ресурсы" осуществлена выдача наличных денежных средств с 08.12.2021 по 25.03.2022 в общем размере 2 160 000 руб. 00 коп., комиссия банка за данные операции составила 19 524 руб. 00 коп.

При этом, в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности по состоянию на 10.05.2023, в разделе "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства" указано, что расходы составляют вознаграждение временного и конкурсного управляющего в размере 1 026 677 руб. 42 коп. Расходы на процедуру наблюдения и конкурсного производства конкурсным управляющим не указаны.

Как следует из пояснений, данных конкурсным управляющим ФИО1 при рассмотрении в рамках дела № А12-5797/2020 жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего снятие наличных средств осуществлено для оплаты публикаций, своего вознаграждения.

Между тем, конкурсный управляющий не раскрывает причин, по которым для оплаты публикаций (юридическому лицу) требовалось снятие наличных средств (влекущее удержание комиссии)

Отсутствие у кредиторов возможности проверить правомерность расходования конкурсной массы нарушает права последних на своевременное получение полной и достоверной информации о ходе конкурсного производства.

Факт нарушения арбитражным управляющим Закона о банкротстве установлен и подтвержден материалами дела.

Кроме того, указанные нарушения норм Закона о банкротстве в деятельности конкурсного управляющего ООО «Локомотивные ресурсы» ФИО1 установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.05.2024 по делу №А12-5797/2020, в соответствии с которым действия конкурсного управляющего ООО «Локомотивные ресурсы» ФИО1, выразившееся, в том числе, в резервировании денежных средств и непроведении расчетов с кредиторами; в непроведении мероприятий по пополнению конкурсной массы в период с 25.11.2021 по 10.05.2023; в использовании более одного счета должника в банке или иной кредитной организации; в осуществлении расчетов с кредиторами минуя расчетный счет должника признаны незаконными, а ФИО1 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Локомотивные ресурсы».

Арбитражный управляющий  ФИО1  ранее привлекалась к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1  статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.03.2024 по делу №А12-33679/2022  (вступило в законную силу 22.05.2023), арбитражный управляющий  ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде  административного штрафа.

В силу положений КоАП РФ повторным совершением однородного административного правонарушения является совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, в силу положений КоАП РФ, для квалификации правонарушения как повторного, имеет значение факт совершения административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения, то есть повторность определяется на дату совершения правонарушения.

В рассматриваемом случае повторными могут считаться только нарушения совершенные в период с  22.05.2023 по 22.05.2024.

Таким образом, действия конкурсного управляющего ФИО1 в части  наличие у должника в период с 09.03.2021 (дата открытия счетов) по 12.07.2024 (дата отстранения конкурсного управляющего ФИО1) двух расчетных счетов  отвечают признаку повторности.

По иным эпизодам правонарушения с учетом дат дата совершения нарушений, суд приходит к выводу об отсутствии признака повторности.

Учитывая изложенное, суд признает доказанным совершение арбитражным управляющим  ФИО1 вмененного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В рассматриваемом случае административным органом представлены достаточные доказательства того, что арбитражным управляющим не исполнены обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о доказанности вины конкурсного управляющего во вменяемом ему правонарушении.

В данном случае доказательств принятия арбитражным управляющим ФИО1 всех необходимых и достаточных мер для надлежащего исполнения возложенных на него законодательством о несостоятельности (банкротстве) обязанностей, наличия обстоятельств, объективно препятствующих этому, в материалы дела не представлено.

Таким образом, арбитражный управляющий не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, а также должного контроля, которые необходимы для соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).

ФИО1, являясь арбитражным управляющим, прошла обучение по утвержденной программе подготовки арбитражных управляющих, знал о наличии установленных Законом о банкротстве требований, то есть противоправность бездействия арбитражный управляющий осознавал, при этом, без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение вредных последствий и полагал, что в результате принятия иных мер они не наступят. При этом арбитражный управляющий не учел, что все иные меры не отменяют необходимости исполнения прямых императивных требований закона.

Таким образом, как полагает суд, не имеется оснований для вывода об отсутствии вины арбитражного управляющего в форме умысла.

По убеждению суда, в рассматриваемой ситуации вина арбитражного управляющего выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако, обладая достаточной профессиональной подготовкой и навыками, необходимым опытом работы, им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что вина арбитражного управляющего  ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является установленной и доказанной.

Процедура привлечения к административной ответственности проверена, существенных нарушений административным органом не допущено.

Срок давности на момент привлечения к административной ответственности, установленной статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истёк.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить арбитражного управляющего  ФИО3 от административной ответственности.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Допущенное арбитражным управляющим  ФИО1  правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота.

Арбитражный управляющий ФИО1, является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

Состав административного правонарушения, указанный в части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного, как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения. Правонарушение считается оконченным независимо от наступления вредных последствий.

Кроме того, арбитражный управляющий ФИО1 не заявила доводов, не представил доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Арбитражному управляющему в связи со своим должностным положением известно о содержании части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающей санкцию в виде дисквалификации, но, несмотря на наличие возможности ее применения, не исключил в своей работе недочетов, которые имеют значительную потенциальную опасность для охраняемых законом общественных интересов.

 Что касается арбитражных управляющих, то их особый публично-правовой статус (предполагающий наделение их публичными функциями, выступающими в качестве своего рода пределов распространения на них статуса индивидуального предпринимателя) обусловливает, как подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, право законодателя предъявлять к ним специальные требования, относить арбитражных управляющих к категории должностных лиц (примечание к ст. 2.4 КоАП РФ) и вводить повышенные меры административной ответственности за совершенные ими правонарушения (Постановление от 19.12.2005 N 12-П и Определение от 23.04.2015 N 737-0).

Как указывалось ранее выявленные нарушения в деятельности арбитражного управляющего ФИО1 подтверждены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.05.2024 по делу №А12-5797/2020, в соответствии с которым действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1, признаны незаконными, а ФИО1 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Локомотивные ресурсы».

При этом при принятии решения об отстранении конкурсного управляющего от обязанностей судом установлено, что длительное бездействие арбитражного управляющего, признанное судом незаконным, нарушило права и законные интересы кредиторов, существенно затягивает сроки конкурсного производства, увеличивает расходы по делу о банкротстве, что свидетельствует о неспособности конкурсного управляющего к надлежащему ведению конкурсного производства.

Как указал суд, поведение арбитражного управляющего ФИО1 дает основания сомневаться в ее объективности и желании надлежащим образом вести процедуру банкротства должника, создает реальную угрозу причинения убытков должнику, кредиторам ввиду невыполнения всего комплекса мероприятий по формированию конкурсной массы, определенного Законом о банкротстве.

Суд пришел к выводу о том, что установленные нарушения являются существенными, могут повлечь убытки для кредиторов и свидетельствуют о неспособности ФИО1 должным образом исполнять обязанности конкурсного управляющего должника. С учетом указанных обстоятельств суд отстранил ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В рассматриваемом случае, с учетом установленных нарушений, суд также полагает, что освобождение конкурсного управляющего от административной ответственности, очевидно, не приведет к достижению цели наказания в виде предотвращения совершения правонарушений. Назначение санкции в виде дисквалификации в данном случае представляется оправданным и соответствует принципу неотвратимости наказания.

На основании изложенного с учетом цели административного наказания и порядка его назначения арбитражный суд считает возможным назначить арбитражному управляющему административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев в пределах санкции части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

заявление удовлетворить.

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Полевской Свердловской области, место регистрации: <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья                                                                                                           Т.В. Двоянова