Решение от 26 марта 2019 г. по делу № А50-2340/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

26.03.2019 года Дело № А50-2340/19

Резолютивная часть решения объявлена 20.03.2019 года. Полный текст решения изготовлен 26.03.2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Саксоновой А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению административного органа - Управления МВД России по г. Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении – Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Проксима» (ООО «ИК «Проксима», ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо без самостоятельных требований: ИП ФИО2

о привлечении к административной ответственности по ст.14.37 КоАП РФ,

при участии:

от административного органа – ФИО3 (доверенность от 29.12.2018);

от лица, привлекаемого к ответственности – ФИО4 (доверенность от 18.03.2019), от третьего лица – ФИО2 (предъявлен паспорт).

Управление МВД России по г.Перми обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «ИК «Проксима» (далее – общество, ответчик) к административной ответственности по ст. 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Заявление мотивировано тем, что обществом установлена и эксплуатируется рекламная конструкция без предусмотренного законодательством разрешения.

20.03.2019 в суд поступило ходатайство ИП ФИО2 о вступлении в дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

В судебном заседании ИП ФИО2 ходатайство поддержал. В обоснование ходатайства ссылается на то, что спорная рекламная конструкция принадлежит и эксплуатируется им, в связи с чем, считает необходимым дать соответствующие пояснения суду.

Административный орган оставил ходатайство на усмотрение суда.

Ответчик заявленное ходатайство поддержал.

С учетом обстоятельств дела и мнений участников процесса суд в порядке ст.51 АПК РФ считает возможным ходатайство ИП ФИО2 удовлетворить, привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

В судебном заседании представитель административного органа требования поддержал.

Представитель ответчика представил письменный отзыв и дополнительные документы. С требованиями не согласен по доводам отзыва, ссылается на то, что спорная рекламная конструкция принадлежит и эксплуатируется ИП ФИО2, в связи с чем, общество не является субъектом данного правонарушения. Ответчик пояснил, что номер телефона <***> передан в пользование ИП ФИО2 одновременно с передачей ИП ФИО2 в субаренду помещения по ул. Островского, 44а; регистрация ip-телефона с идентификатором <***> осуществляется с ip-адреса 178.161.240.46, предоставленного ФИО5 для выхода в сеть по ул.Островского, 44а; сведения, содержащиеся на сайте www.onix.media.ru, подтверждают принадлежность данного сайта ИП ФИО2; никаких взаимоотношений общество с «Пермский ТЮЗ» не имеет, денежных поступлений от осуществления рекламной деятельности не получает. В удовлетворении требований просит отказать.

Третье лицо (индивидуальный предприниматель) считает требование административного органа о привлечении к административной ответственности ООО «ИК «Проксима» необоснованным, поскольку спорная рекламная конструкция принадлежит и эксплуатируется им. Поддержал доводы ответчика о принадлежности номера телефона <***> и сайта www.onix.media.ru. Пояснил, что до составления протокола об административном правонарушении в отношении общества, сообщал административному органу о том, что спорная рекламная конструкция принадлежит ему.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, арбитражный суд установил следующее.

15.08.2018 в ОГИБДД Управления МВД России по г. Перми за № 3290 поступило обращение Департамента экономики и промышленной политики администрации г. Перми исх. № СЭД-059-13-06-01-410 от 01.08.2018 о выявленной рекламной конструкции в виде сити-формата по адресу: <...>, установленной и эксплуатируемой в отсутствие разрешения на ее установку и эксплуатацию.

14.09.2018 государственным инспектором дорожного надзора отделения дорожного надзора отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Перми старшим лейтенантом полиции ФИО3 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 14.37 КоАП РФ и проведении административного расследования.

По результатам проверки составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 15.10.2018 с приложением фототаблицы.

В ходе проверки административным органом установлено, что владельцем рекламной конструкции, а также лицом, которое установило и эксплуатирует рекламную конструкцию, является ООО «ИК «Проксима».

Согласно ответа МАУК «ПЕРМСКИЙ ТЮЗ» от 06.11.2018 № 335 - МАУК «Пермский ТЮЗ» действительно размещает рекламу на ряде рекламных конструкций, в том числе и на конструкции по адресу <...>. Размещение рекламы происходит на основании устных договоренностей о взаимозачете с OMIX.MEDIA.

Согласно ответа ООО «Пермская интернет компания» от 30.11.2018 № 4075 абонентский номер <***> принадлежит ООО «ИК «Проксима».

17.01.2019 должностным лицом административного органа в отношении ООО «ИК «Проксима» составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст.14.37 КоАП РФ. Протокол составлен полномочным лицом в силу п.1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ.

При составлении протокола представитель общества отсутствовал, о времени и месте составления протокола извещен надлежащим образом.

С соответствующим заявлением о привлечении общества к административной ответственности Управление обратилось в арбитражный суд.

Статьей 14.37 КоАП РФ предусмотрена ответственность за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса

Согласно ч.1 ст.3 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств (п.7 ст.3 Закона о рекламе).

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта, осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

При этом под владельцем рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) понимается собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником (часть 1 статьи 19 Закона о рекламе).

Частью 9 ст. 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается (ч. 10 ст. 19 Закона о рекламе).

Порядок выдачи разрешения на установку рекламной конструкции, включая основания принятия решения о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче, регламентированы частями 11 - 17 ст. 19 Закона о рекламе.

В соответствии с ч. 17 ст. 19 Закона о рекламе разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. В разрешении указываются владелец рекламной конструкции, собственник земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, тип рекламной конструкции, площадь ее информационного поля, место установки рекламной конструкции, срок действия разрешения, орган, выдавший разрешение, номер и дата его выдачи, иные сведения.

Таким образом, из содержания указанных норм права следует, что размещение любых конструкций наружной рекламы возможно после получения разрешения компетентного органа на их установку при наличии гражданско-правового договора с собственником (иным управомоченным собственником лицом) того объекта недвижимости, к которому эта конструкция присоединяется.

Согласно части 4 статьи 38 Закона о рекламе нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из протокола об административном правонарушении и пояснений представителя административного органа, владелец рекламной конструкции установлен им исходя из информации, предоставленной ООО «Пермская интернет компания», о том, что абонентский номер <***> принадлежит ООО «ИК «Проксима».

Межу тем, из материалов дела судом установлено, что 02.06.2017 между ИП ФИО5 (Арендодатель) и ООО «ИК «Проксима» (Арендатор) заключен договор аренды (далее – Договор аренды).

Согласно п.п. 1.1, 1.2 Договора аренды Арендодатель обязуется передать Арендатору во временное пользование нежилое помещение общей площадью 50 кв.м. по адресу: <...> этаж, а Арендатор обязуется выплачивать арендную плату и возмещать затраты Арендодателя по коммунальным услугам.

09.08.2017 между ООО «ИК «Проксима» (Арендатор) и ИП ФИО2 (Субарендатор) заключен договор субаренды № 09/08/17.

Согласно п. 1.1 Договора субаренды от 09.08.2017 Арендатор обязуется передать Субарендатору во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 20 кв.м. по адресу: <...> этаж, а Субарендатор обязуется выплачивать арендную плату и возмещать затраты Арендодателя по коммунальным услугам.

23.08.2018 между ООО «ИК «Проксима» (Арендатор) и ИП ФИО2 (Субарендатор) заключен договор субаренды № 23/08/18.

Согласно п. 1.1 Договора субаренды от 23.08.2018 Арендатор обязуется передать Субарендатору во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 20 кв.м. по адресу: <...> этаж, а Субарендатор обязуется выплачивать арендную плату и возмещать затраты Арендодателя по коммунальным услугам.

Согласно п. 4.2 Договоров субаренды Арендатор обязан предоставить Субарендатору телефонную линию с номером <***>, а также дополнительную телефонную линию с номером +7 (342) 258-00-44 для осуществления им предпринимательской деятельности.

Согласно письму АО «ЭР-Телеком Холдинг» от 15.03.2019 № ПРМ-02-05/186, по адресу: <...>, предоставлен статистический IP-адрес 178.161.240.46.

Согласно информации, предоставленной ООО «Пермская интернет компания» АО в письме от 13.03.2019, с того же IP-адреса осуществляется регистрация IP-телефона с идентификатором 3422404142.

Из изложенного следует, что ООО «ИК «Проксима» на момент проверки не являлось пользователем телефонной линии с номером <***>, в связи с чем, что опровергает выводы административного органа о принадлежности данному обществу спорной рекламной конструкции.

Кроме того на рекламном изображении, размещенном на спорной рекламной конструкции, был указан сайт www.onix.media.ru. Согласно информации, размещенной на данном сайте в разделе «Контакты», контактным лицом указан ИП ФИО2

Иных обоснований и доказательств принадлежности рекламной конструкции ответчику помимо ссылок на телефонный номер административный материал не содержит.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности принадлежности спорной рекламной конструкции именно ООО «ИК «Проксима», напротив.

Кроме того, третьим лицом суду даны пояснения о том, что спорная конструкция принадлежит и эксплуатируется ИП ФИО2

Таким образом, в данном случае общество, не являясь владельцем (собственником либо арендатором) рекламной конструкции по смыслу ч. 1 ст. 19 Закона о рекламе, не является субъектом административного правонарушения по ст. 14.37 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" рассматривая дела, связанные с привлечением лиц к административной ответственности за установку рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установку рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, суды должны исходить из того, что субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 14.37 Кодекса, могут являться не только заказчик по договору на установку рекламной конструкции, в интересах которого производится такая установка, но и лицо, непосредственно выполнившее работу по установке рекламной конструкции, так как оно обязано удостовериться в том, что заказчик работ обладает соответствующим разрешением на установку рекламной конструкции.

Принимая во внимание положения части 1 статьи 19 Закона о рекламе, а также правовую позицию, изложенную в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", суд приходит к выводу о том, что ООО «ИК «Проксима» не является субъектом ответственности по статье 14.37 КоАП РФ, поскольку оно не является ни владельцем спорной рекламной конструкции, ни заказчиком по договору на установку рекламной конструкции, ни лицом, непосредственно выполнившим работу по установке рекламной конструкции.

Таким образом, требования административного органа удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 168-170, 176, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья А.Н. Саксонова