Постановление от 26 октября 2017 г. по делу № А56-2637/2016

938/2017-439715(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-2637/2016
26 октября 2017 года
г. Санкт-Петербург
/сд.1 Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г. судей Зайцевой Е.К., Масенковой И.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания

Пронькиной Т.С. при участии: согласно протоколу судебного заседания от 24.10.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-20055/2017, 13АП-20057/2017) Данилова С.А., Грималюка Д.Н.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2017 по делу № А56-2637/2016/сд.1 (судья Шевченко И.М.), принятое

по заявлению финансового управляющего Грибовского Михаила Александровича к Грималюку Дмитрию Николаевичу

о признании недействительными договоров дарения от 17.03.2015

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Бидолаха Василия Васильевича

третье лицо: Данилов Сергей Анатольевич

установил:

Компания «Цзиньхуа Хуажунь Трейд Ко. ЛТД» обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Бидолаха Василия Васильевича.

Определением от 24.08.2016 арбитражный суд ввел в отношении индивидуального предпринимателя Бидолаха Василия Васильевича (далее –


должник) процедуру реструктуризации долгов гражданина, утвердил финансовым управляющим Костюкову Валерию Сергеевну.

Сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 03.09.2016 № 162.

Решением от 03.02.2017 арбитражный суд признал Бидолаха В.В. несостоятельным (банкротом), ввел в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина, утвердил финансовым управляющим Грибовского Михаила Александровича.

Сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 18.02.2017 № 31.

Финансовый управляющий Грибовский М.А. обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными договоров дарения от 17.03.2015, заключенных должником и Грималюком Д.Н., а также о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания в конкурсную массу 9 545 385 руб. 77 коп. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен Данилов Сергей Анатольевич.

Определением от 28.06.2017 арбитражный суд первой инстанции признал недействительными договоры дарения от 17.03.2015, заключенные Бидолахом Василием Васильевичем и Грималюком Дмитрием Николаевичем в отношении следующих земельных участков:

- площадью 182 700 кв. м по адресу: Ленинградская обл., Волосовский р-н, в 290 м на запад от дер. Рутелицы, с кадастровым номером 47:22:01330002:66;

- площадью 45 400 кв. м по адресу: Ленинградская обл., Волосовский р-н, в 840 м на запад от дер. Сельцо, с кадастровым номером 47:22:01330006:45;

- площадью 162 913 кв. м по адресу: Ленинградская обл., Волосовский р-н, в 200 м на юго-запад от дер. Сельцо, с кадастровым номером 47:22:01330006:43;

- площадью 38 300 кв. м, по адресу: Ленинградская обл., Волосовский р-н, в 480 м на юго-запад от дер. Слободка, с кадастровым номером 47:22:01330006:41;

- площадью 50 300 кв. м по адресу: Ленинградская обл., Волосовский р-н, в 250 м на юго-запад от дер. Слободка, с кадастровым номером 47:22:01330006:47;

- площадью 168 400 кв. м по адресу: Ленинградская обл., Волосовский р-н, в 210 м на юго-запад от дер. Слободка, с кадастровым номером 47:22:01330006:42;

- площадью 65 900 кв. м по адресу: Ленинградская обл., Волосовский р-н, в 50 м на юго-запад от дер. Слободка, с кадастровым номером 47:22:01330006:46;

- площадью 14 000 кв. м по адресу: Ленинградская обл., Волосовский р-н, в 400 м на юго-запад от дер. Слободка, с кадастровым номером 47:22:01330006:44;

- площадью 18 000 кв. м по адресу: Ленинградская обл., Волосовский р-н, в 500 м на юго-запад от дер. Слободка, с кадастровым номером 47:22:01330006:48;

- площадью 44 800 кв. м по адресу: Ленинградская обл., Волосовский р-н, в районе дер. Русковицы, с кадастровым номером 47:22:03-49-001:0011;

- площадью 44 800 кв. м по адресу: Ленинградская обл., Волосовский р-н, в районе дер. Русковицы, с кадастровым номером 47:22:03-49-001:0016;

- площадью 44 800 кв. м по адресу: Ленинградская обл., Волосовский р-н, в районе дер. Русковицы, с кадастровым номером 47:22:03-49-001:0012;

- площадью 44 800 кв. м по адресу: Ленинградская обл., Волосовский р-н, в районе дер. Русковицы, с кадастровым номером 47:22:03-49-001:0010;

- площадью 44 800 кв. м по адресу: Ленинградская обл., Волосовский р-н, в районе дер. Русковицы, с кадастровым номером 47:22:03-49-001:0014;

- площадью 44 800 кв. м по адресу: Ленинградская обл., Волосовский р-н, в районе дер. Русковицы, с кадастровым номером 47:22:03-49-001:0013;


- площадью 44 800 кв. м по адресу: Ленинградская обл., Волосовский р-н, в районе дер. Русковицы, с кадастровым номером 47:22:03-49-001:0015;

- площадью 44 800 кв. м по адресу: Ленинградская обл., Волосовский р-н, в районе дер. Русковицы, с кадастровым номером 47:22:03-49-001:0017;

- площадью 44 800 кв. м по адресу: Ленинградская обл., Волосовский р-н, в районе дер. Русковицы, с кадастровым номером 47:22:03-49-001:0018.

Суд определил вопрос о применении последствий недействительности сделки выделить в отдельное производство, присвоив делу № А56-2637/2016/сд.1.1.

Определение обжаловано Даниловым С.А. и Грималюком Д.Н. в апелляционном порядке.

Данилов Сергей Анатольевич в апелляционной жалобе ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия всей совокупности обстоятельств, указанных в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в том числе, не представлены доказательства, что на момент совершения сделок или в результате их совершения Бидолах В.В. отвечал или стал отвечать признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, отсутствуют доказательства того, что размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей Бидолаха В.В. на момент совершения сделок превышали размер его имущества, а также отсутствуют доказательства того, что прекращение исполнения Бидолахом В.В. части денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей на момент совершения сделок вызвано недостаточностью денежных средств Бидолаха В.В. Заявитель полагает, что в материалы дела не представлены доказательства, что на момент совершения сделок или в результате их совершения Бидолах В.В. отвечал или стал отвечать признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, отсутствуют доказательства неплатежеспособности Бидолаха В.В. на момент совершения сделок и доказательства недостаточности имущества Бидолаха В.В., что является обязательным условием для признания сделок, совершенными с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Податель жалобы указывает, что в судебном заседании 27.06.2017 финансовым управляющим и представителем ответчика Грималюка Д.Н. были представлены дополнительные доказательства об имуществе должника в материалы дела, которые были приобщены непосредственно в судебном заседании. Между тем, суд отказал в удовлетворении ходатайства представителя третьего лица Данилова С.А. об отложении судебного заседания для предоставления возможности ознакомиться с представленными доказательствами, чем нарушил принцип состязательности сторон и прямое право на ознакомление с материалами дела. Также третье лицо Данилова С.А. также считает нецелесообразным выделение в отдельное производство вопроса о применении последствий недействительности сделки и решение вопроса о рыночной стоимости земельных участков.

Доводы жалобы Грималюка Дмитрия Николаевича аналогичны доводам жалобы Данилова С.А. По мнению Грималюка Д.Н., финансовым управляющим, согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, не представлены доказательства, что ответчик знал о признаках недостаточности или неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок. Тот факт, что ответчик Грималюк Д.Н. производил оплату по кредитному договору № 2200-503/01464 от 12.09.2011, заключенному между Бидолахом В.В. и ОАО Банк «УРАЛСИБ» не подтверждает, что Должник обладал признаками неплатежеспособности или недостаточности денежных средств, поскольку ответчик владел и пользовался автомобилем, приобретенным должником. Финансовым управляющим не представлены доказательства, что стоимость имущества, включенного в конкурсную массу


должника меньше суммы кредиторской задолженности, имеющейся у должника на момент совершения оспариваемых сделок, а также не представлены документы, подтверждающие отсутствие у должника иного имущества, имеющегося на момент совершения оспариваемых сделок. Финансовым управляющим не доказано наличие цели причинения вреда, причинение вреда кредиторам должника и размер причиненного вреда кредиторам должника. То есть, как полагает заявитель, финансовым управляющим не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие совокупности всех трех обстоятельств для признания недействительными оспариваемых сделок должника.

От финансового управляющего Грибовского М.А. поступил отзыв на жалобы с возражениями против удовлетворения апелляционных жалоб.

В судебном заседании представители подателей жалоб и финансового управляющего поддержали свои доводы и возражения, изложенные в жалобах и отзыве на них.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, 17.03.2015 Бидолах В.В. (даритель) и Грималюк Д.Н. (одаряемый) заключили договоры дарения в отношении земельных участков:

- площадью 182 700 кв. м по адресу: Ленинградская обл., Волосовский р-н, в 290 м на запад от дер. Рутелицы, с кадастровым номером 47:22:01330002:66;

- площадью 45 400 кв. м по адресу: Ленинградская обл., Волосовский р-н, в 840 м на юго-запад от дер. Сельцо, с кадастровым номером 47:22:01330006:45;

- площадью 162 913 кв. м по адресу: Ленинградская обл., Волосовский р-н, в 200 м на юго-запад от дер. Сельцо, с кадастровым номером 47:22:01330006:43;

- площадью 38 300 кв. м, по адресу: Ленинградская обл., Волосовский р-н, в 480 м на юго-запад от дер. Слободка, с кадастровым номером 47:22:01330006:41;

- площадью 50 300 кв. м по адресу: Ленинградская обл., Волосовский р-н, в 250 м на юго-запад от дер. Слободка, с кадастровым номером 47:22:01330006:47;

- площадью 168 400 кв. м по адресу: Ленинградская обл., Волосовский р-н, в 210 м на юго-запад от дер. Слободка, с кадастровым номером 47:22:01330006:42;

- площадью 65 900 кв. м по адресу: Ленинградская обл., Волосовский р-н, в 50 м на юго-запад от дер. Слободка, с кадастровым номером 47:22:01330006:46;

- площадью 14 000 кв. м по адресу: Ленинградская обл., Волосовский р-н, в 400 м на юго-запад от дер. Слободка, с кадастровым номером 47:22:01330006:44;

- площадью 18 000 кв. м по адресу: Ленинградская обл., Волосовский р-н, в 500 м на юго-запад от дер. Слободка, с кадастровым номером 47:22:01330006:48;

- площадью 44 800 кв. м по адресу: Ленинградская обл., Волосовский р-н, в районе дер. Русковицы, с кадастровым номером 47:22:03-49-001:0011;

- площадью 44 800 кв. м по адресу: Ленинградская обл., Волосовский р-н, в районе дер. Русковицы, с кадастровым номером 47:22:03-49-001:0016;

- площадью 44 800 кв. м по адресу: Ленинградская обл., Волосовский р-н, в районе дер. Русковицы, с кадастровым номером 47:22:03-49-001:0012;

- площадью 44 800 кв. м по адресу: Ленинградская обл., Волосовский р-н, в районе дер. Русковицы, с кадастровым номером 47:22:03-49-001:0010;

- площадью 44 800 кв. м по адресу: Ленинградская обл., Волосовский р-н, в районе дер. Русковицы, с кадастровым номером 47:22:03-49-001:0014;

- площадью 44 800 кв. м по адресу: Ленинградская обл., Волосовский р-н, в районе дер. Русковицы, с кадастровым номером 47:22:03-49-001:0013;

- площадью 44 800 кв. м по адресу: Ленинградская обл., Волосовский р-н, в районе дер. Русковицы, с кадастровым номером 47:22:03-49-001:0015;


- площадью 44 800 кв. м по адресу: Ленинградская обл., Волосовский р-н, в районе дер. Русковицы, с кадастровым номером 47:22:03-49-001:0017;

- площадью 44 800 кв. м по адресу: Ленинградская обл., Волосовский р-н, в районе дер. Русковицы, с кадастровым номером 47:22:03-49-001:0018.

Переход права собственности на указанные земельные участки зарегистрирован 30.03.2015.

В последующем Грималюк Д.Н. продал спорные земельные участки Данилову С.А. по договору купли-продажи от 21.08.2015. Переход права собственности зарегистрирован 19.10.2015.

Согласно справке Формы 9 (л.д.153 то 1), Грималюк Д.Н. является зятем Бидолаха В.В.

Ссылаясь на заключение договоров от 17.03.2015 с целью причинения вреда кредиторам, финансовый управляющий Грибовский М.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего о признании сделок недействительными, суд первой инстанции исходил из установленного факта осведомленности Грималюка Д.Н. о наличии у должника цели причинения вреда кредиторам, доказанности финансовым управляющим совокупности условий для признания договоров от 17.03.2015 недействительными.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам жалобы.

Должник является индивидуальным предпринимателем, поэтому к нему подлежат применению положения главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Заявление о признании должника банкротом принято определением суда от 19.02.2016. Оспариваемые сделки совершены 17.03.2015.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость


переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 6, 7 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьим и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).


Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых сделок) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 10 названного Кодекса установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из материалов дела следует, что спорные договоры от 17.03.2015 совершены безвозмездно, их заключение повлекло уменьшение конкурсной массы должника. Сведений о том, что Бидолах В.В. получил какую-либо выгоду в связи с совершением данных сделок (например, в совокупности с иными сделками) не представлено.

К моменту заключения спорных договоров у Бидолаха В.В. имелись просроченные обязательства перед кредиторами.


02.05.2012 Народный суд Средней Ступени города Цзиньхуа провинции Чжецзян вынесен акт о внесудебном решении спора, которым утверждено мировое соглашение между должником и Компанией. По условиям соглашения должник обязался до 11.04.2012 уплатить Компании 1 199 207, 57 долларов США, возместить убытки в сумме 392 385, 71 долларов США. Данное решение вступило в законную силу 02.05.2012 и приведено в исполнение определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2015 по делу № А56- 19876/2015.

Решением от 14.04.2015 по делу № 2-623/15 Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга взыскал с ООО «Свет», ООО «Новые Горизонты», ООО «Комфорт», ООО «Союзимпорт», Горобченко В.В., Бидолаха В.В., Латышева С.Ю. и Грималюк О.В. 10 395 758 руб. 55 коп. задолженности, в том числе 10 066 664 руб. основного долга, 71 392 руб. 47 коп. процентов на сумму кредита, 78 189 руб. 01 коп. текущих процентов и 179 513 руб. 07 коп. пеней, а также по 6 666 руб. 66 коп. государственной пошлины с каждого. Задолженность по указанному делу была рассчитана по состоянию на 07.04.2014.

Решением от 15.07.2016 Тверской районный суд города Москвы взыскал солидарно с Бидолаха В.В., Латышева С.Ю., Горобченко В.В., Кльофа Н.В., Сумкина Е.В., Грималюк О.В., Аникиной Е.А., ООО «Свет, ООО «Евро-Стиль», ООО «Комфорт», ООО «Новые горизонты», ООО «Союзимпорт» задолженность по кредитному договору от 28.09.2011 № 09-11/018/Кр/Корп в сумме 62 680 280 руб. 67 коп., в том числе 58 125 706 руб. 35 коп. основного долга, 2 584 242 руб. 04 коп. процентов и 1 970 332 руб. 28 коп. неустойки, а также задолженность по кредитному договору от 28.09.2011 № 10-11/018/Кр/Корп в сумме 37 948 196 руб. 46 коп., в том числе 35 726 676 руб. 55 коп. основного долга, 2 084 871 руб. 81 коп. процентов и 136 648 руб. 10 коп. неустойки. Задолженность, взысканная указанным решением, установлена по состоянию на 21.03.2014.

Таким образом, вопреки доводам жалоб, по состоянию на 17.03.2015 у Бидолаха В.В. имелась задолженность на сумму более 200 000 000 руб., подтвержденная судебными решениями, вступившими в законную силу. Просрочка исполнения обязательств перед кредиторами должником, в том числе, как поручителем, свидетельствует о наличии у должника на момент совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности.

Заключение Бидолахом В.В. в статусе индивидуального предпринимателя договоров дарения в отношении принадлежащего ему имущества не преследует разумную экономическую цель и привело на уменьшение конкурсной массы.

Участвующими в деле лицами, не оспаривается то, что Грималюк Д.Н. состоит в родстве с Бидолахом В.В. Грималюк Д.Н. в период с 2011 по 2016 годы погашал кредит должника путем внесения денежных средств по кредитному договору № 2200-503/014464 от 12.09.2011. Суд первой инстанции правомерно признал, что отношения должника и ответчика носили личный доверительный характер.

Ввиду изложенного, следует признать доказанным факт осведомленности Грималюка Д.Н. о намерении Бидолаха В.В. причинить вред кредиторам путем дарения объектов недвижимости, принадлежащих должнику.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вопреки доводам жалоб, должник и ответчик не представили доказательства наличия разумных экономических мотивов совершения сделок либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.


Доводы апелляционных жалоб не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции.

Ссылаясь на наличие у должника имущества и денежных средств для погашения сумм задолженностей на дату совершения оспариваемых сделок, податели жалоб не представили соответствующие доказательства в обоснование указанных доводов.

Материалами дела подтверждается, что на дату совершения сделок по безвозмездному отчуждению ИП Бидолахом В.В. своему родственнику Грималюку Д.Н. недвижимого имущества, у ИП Бидолаха В.В. имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, в том числе заявителя по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) должника. Экономическая цель отчуждения имущества в преддверии банкротства подателями жалобы не доказана. Факт осведомленности Грималюка Д.Н. о причинении оспариваемыми сделками вреда кредиторам должника установлен. Доказательства наличия иного имущества и денежных средств, достаточных для расчетов с кредиторами, в том числе заявителем по делу о банкротстве, подателями жалоб в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2017 по делу № А56-2637/2016/сд.1 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Е.Г. Глазков

Судьи Е.К. Зайцева

И.В. Масенкова