Решение от 24 января 2019 г. по делу № А45-3589/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А45-3589/2018
г. Новосибирск
25 января 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 25 января 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Абаимовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лидер», г. Новосибирск

к мэрии города Новосибирска, г. Новосибирск

третье лицо - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области

о признании незаконным постановления от 17.01.2018 № 109 о прекращении действия разрешения на строительство № 54Ru54303000-237-2017 от 21.12.2017 объекта капитального строительства «Общественное здание административного назначения»

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя: ФИО2 по доверенности от 01.01.2019, паспорт

заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 21.12.2018, служебное удостоверение

третье лицо: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Новосибирской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее – заявитель, общество, ООО «Лидер») с заявлением к мэрии города Новосибирска (далее – заинтересованное лицо, мэрия) о признании незаконным постановления от 17.01.2018 № 109 о прекращении действия разрешения на строительство № 54Ru54303000-237-2017 от 21.12.2017 объекта капитального строительства «Общественное здание административного назначения».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (далее – Росимущество, третье лицо).

Заявленные требования мотивированы фактическим уклонение мэрии от исполнения вступившего в законную силу решения суда о выдаче разрешения на строительство, отсутствием предусмотренных частью 21.1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) правовых оснований для принятия оспариваемого постановления, поскольку расторжение договора аренды от 31.10.2014 № 54рз не происходило, при этом на основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), действие данного договора было возобновлено на неопределенный срок, что также следует из письма Росимущества от 18.08.2017, в котором выражено мнение о целесообразности применения пункта 2 статьи 621 ГК РФ. Кроме того, заявитель производил выплату арендной платы как за ноябрь 2017 года, так и более поздние месяцы, и возврата платежей со стороны арендодателя не последовало, также Росимущества в 2017 году не требовало возврата арендованного земельного участка и не чинило препятствий в его использовании обществом. При этом в период действия разрешения общество произвело строительные работы, соответственно, отмена разрешения препятствует осуществлению им предпринимательской деятельности.

Мэрия считает заявленные требования необоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, дополнительных пояснениях к нему, полагает, что на момент исполнения вступившего в законную силу решения суда о выдаче обществу разрешения на строительство, мэрия не располагала сведениями о прекращении действия договора аренды; по истечения срока действия договора аренды договор был прекращен, Росимуществом было отказано заявителю в продлении арендных отношений, оснований считать договор аренды продленным на неопределенный срок, также как и заключение нового договора без проведения торгов, не имеется.

Определением от 05.07.2018 года производство по данному делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-9351/2018.

Распоряжением от 25.09.2018 № 60-КА дело передано для рассмотрения в производство судьи Абаимовой Т.В.

Определением от 23.10.2018 производство по делу было возобновлено.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено по существу в отсутствии представителя третьего лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, между территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (арендодатель) и ООО «Лидер» (арендатор) 31.10.2014 был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 54:35:021040:676 сроком действия с 01.11.2014 по 01.11.2017 для строительства здания административного назначения.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.10.2017 по делу №А45-17396/2016, вступившим в законную силу 22.12.2017, был признан незаконным отказ мэрии города Новосибирска в лице управления архитектурно-строительной инспекции в выдаче ООО «Лидер» разрешения на строительство общественного здания административного назначения на земельном участке с кадастровым номером 54:35:021040:676, изложенный в уведомлении № 11/1/02265 от 04.08.2016, суд обязал мэрию выдать разрешение на строительство.

Решение суда было исполнено, 21.12.2017 обществу выдано разрешение на строительство № 54-Ru54303000-237-2017.

Постановлением мэрии № 109 от 17.01.2018 прекращено действие разрешения на строительство № 54-Ru54303000-237-2017 от 21.12.2017 объекта капитального строительства «Общественное здание административного назначения» в связи с прекращением договора аренды от 31.10.2014 № 54рз, заключенного между собственником государственного имущества в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Новосибирской области, и обществом с ограниченной ответственностью «Лидер» в отношении земельного участка с кадастровым номером 54:35:021040:676, в соответствии с частью 21.2, пунктом 1 части 21.4, частью 21.16 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ.

Полагая, что указанное распоряжение не соответствует закону, нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, создает препятствия для ее осуществления, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 51 ГрК РФ регламентирован порядок выдачи разрешения на строительство.

Пунктом 21.1 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено, что действие разрешения на строительство прекращается в случае:

1) принудительного прекращения права собственности и иных прав на земельные участки, в том числе изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд;

2) отказа от права собственности и иных прав на земельные участки;

3) расторжения договора аренды и иных договоров, на основании которых у граждан и юридических лиц возникли права на земельные участки;

4) прекращения права пользования недрами, если разрешение на строительство выдано на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства на земельном участке, предоставленном пользователю недр и необходимом для ведения работ, связанных с пользованием недрами.

В соответствии с пунктом 21.2 статьи 51 ГрК РФ уполномоченными на выдачу разрешений на строительство федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, Государственной корпорацией по атомной энергии "Росатом" или Государственной корпорацией по космической деятельности "Роскосмос" принимается решение о прекращении действия разрешения на строительство в срок не более чем тридцать рабочих дней со дня прекращения прав на земельный участок или права пользования недрами по основаниям, указанным в части 21.1 настоящей статьи.

Как следует из пункта 21.4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, уполномоченными органами принимается также решение о прекращении действия разрешения на строительство в срок, указанный в части 21.2 настоящей статьи, при получении одного из следующих документов:

1) уведомление исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение о прекращении прав на земельный участок;

2) уведомление исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение о прекращении права пользования недрами.

Как следует из материалов дела, договор аренды № 54рз в отношении земельного участка с кадастровым номером 54:35:021040:676 был заключен Росимуществом с ООО «Лидер» на срок с 01.11.2014 по 01.11.2017.

В соответствии с пунктом 6.2 договора истечение срока действия договора влечет за собой его прекращение в случаях, если ко дню истечения срока действия договора не будет достигнуто соглашение о его продлении.

Согласно пункта 4.3.2 договора, по истечении срока действия настоящего договора арендатор имеет право на преимущественное право перед другими лицами заключить договор аренды на новый срок на согласованных сторонами условиях по письменному заявлению, направленному арендодателю не позднее, чем за три месяца до истечения срока действия договора.

В материалах дела отсутствуют доказательства продление действия договора аренды, при этом доводы заявителя о возобновлении арендных отношений на новый срок на основании статьи 621 ГК РФ судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Вместе с тем, пунктом 6.2 Договора аренды № 54рз стороны исключили применение пункта 2 статьи 621 ГК РФ, при этом данная норма носит диспозитивный характер.

Доказательства, подтверждающие, что стороны договора достигли соглашение о его продлении, материалы дела не содержат.

При этом, письмом от 27.07.2017 N П-5932/05 Росимущество уведомило заявителя о том, что в соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ действие договора аренды земельного участка № 54рз от 31.10.2014 с кадастровым номером 54:35:021040:676 прекращено с 02.11.2017; письмом от 01.09.2017 № НК-6890/05 третье лицо также сообщило общество об отсутствии оснований для заключения договора аренды земельного участка на новый срок без торгов.

Письмом от 29.01.2018 № НК-547/05 Росимущество повторно отказало заявителю в продлении (заключении на новый срок) договора аренды.

Учитывая изложенное, арендодатель явно выразил волю, направленную на прекращение арендных отношений по истечении срока действия договора аренды, что исключает применение пункта 2 статьи 621 ГК РФ.

Ссылка заявителя на письмо Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 18.08.2017 № ЕП-10/32591 судом отклоняется, поскольку указанное письмо выражает оценочное мнение данного ведомства относительно толкования правовых норм. Данное толкование не может изменить положений закона, условий заключенного договора и правовой природы нормы статьи 621 ГК РФ. Кроме того, стороной спорного договора является Территориальное управление, а не Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, в связи, с чем последнее, не являясь стороной договора, не могло выразить волю на возобновление договора на неопределенный срок.

Согласно пункту 1 статьи 46 Земельного кодекса РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

По пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Пунктом 3 статьи 425 ГК РФ предусмотрено, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Статья 407 ГК РФ определяет, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 6.2 договора аренды № 54рз предусмотрено, что истечение срока действия договора влечет за собой его прекращение, что вышеприведенным нормам не противоречит.

Письмом № ОГ-8906/05 от 21.11.2017, поступившим 06.12.2017 в Департамент строительства и архитектуры мэрии, Росимущество сообщило об истечении 01.11.2017 срока действия договора аренды № 54рз от 31.10.2014, возможности передачи земельного участка с кадастровым номером 54:35:021040:676 в муниципальную собственность, обжаловании ООО «Лидер» отказа Росимущества в продлении договора аренды № 54рз.

11.01.2018 в мэрию поступило письмо Департамента строительства и архитектуры от 10.01.2018 № 3006-44/19 на имя мэра города Новосибирска с просьбой дать поручение управлению архитектурно-строительной инспекции прекратить действие разрешения на строительство № 54-Яи 54303000-237-2017 ввиду отсутствия правоустанавливающего документа на земельный участок.

Довод заявителя о том, что основанием для прекращения действия разрешения на строительство может служить только факт расторжения договора аренды, а не его прекращение по истечении срока действия, судом отклоняется, исходя из следующего.

Пункт 21.1. статьи 51 ГрК РФ действительно предусматривает в качестве одного из оснований «расторжение договора аренды и иных договоров, на основании которых у граждан и юридических лиц возникли права на земельные участки».

Вместе с тем, как следует из содержания оспариваемого постановления, в качестве правового основания для его принятия указан пункт 1 части 21.4 статьи 51 ГрК РФ, согласно которому уполномоченными на выдачу разрешений на строительство органом местного самоуправления принимается решение о прекращении действия разрешения на строительство в срок, указанный в части 21.2 настоящей статьи, при получении уведомления исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение о прекращении прав на земельный участок.

Таким образом, уведомление Росимущества, поступившее в мэрию, о прекращении права пользования земельным участком в связи с истечением срока действия договора аренды и отказом в его продлении, является законным основанием для принятия мэрией решения о прекращении действия разрешения на строительство.

При этом, как указано выше, в нарушение требований статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ООО «Лидер» не представило в материалы дела доказательства, подтверждающие наличия у него права пользования земельным участком после 02.11.2017.

Ссылка общества на то, что ООО «Лидер» продолжало после 02.11.2017 оплачивать арендную плату, которую третье лицо не возвращало, не имеет правового значения, поскольку, учитывая принцип платности использования земли, прекращение обязательств по внесению арендной платы обусловлено возвратом земельного участка арендодателю.

Довод общества о начале строительных работ также не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления, поскольку заявитель был не вправе осуществлять строительство за пределами срока действия договора № 54рз, в отсутствии правоустанавливающих документов на земельный участок.

Доводы заявителя об уклонении мэрии от исполнения решения суда, злоупотреблении правом, судом также отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

На момент вынесения оспоренного в рамках дела №А45-17396/2016 отказа в выдаче разрешения на строительство, у общества имелись права на земельный участок. Основанием отказа в выдаче разрешения на строительство, изложенного в уведомлении от 04.08.2016 № 11/1/02265, отсутствие прав на земельный участок не являлось. Поскольку спор по делу №А45-17396/2016 рассматривался в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ, то есть суд проверял законность оспоренного ненормативного акта исходя из оснований его вынесения и на момент его вынесения, вопрос о наличии прав на земельный участок в предмет исследования включен не был. Выбранная судом восстановительная мера – обязать мэрию выдать разрешение на строительство - соответствовала предмету спора, требованиям статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Вместе с тем, это не означает, что решение суда может быть исполнено в нарушение норм иных законов, на соответствие которым оспоренный отказ не проверялся, в силу отсутствия на тот момент необходимости.

Конституционный суд РФ неоднократно указывал на необходимость соблюдения принципов требования соразмерности (пропорциональности) и соблюдения баланса конкурирующих прав и законных интересов - частных и публичных (статья 17, часть 3; статья 19, части 1 и 2; статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации) (например, Постановление Конституционного Суда РФ от 13.02.2018 № 8-П).

В данном случае не прекращение действия разрешения, выданного общество, по сути, в отсутствии прав на земельный участок, повлечет причинение вреда общественным интересам - законности распределения земельных участков на конкурентной основе, равенства всех субъектов экономической деятельности.

Таким образом, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, принимая во внимание, что после исполнения решения суда от Росимущества поступила информация об истечении срока действия договора еще до выдачи разрешения, нельзя считать, что мэрия, прекращая действие выданного в порядке исполнения судебного акта разрешения на строительство, совершила действия, направленные на уклонение от исполнения состоявшихся судебных актов арбитражного суда, злоупотребляет своими правами.

При установленных обстоятельствах суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление соответствует нормам Градостроительного кодекса РФ, права и законные интересы общества в предпринимательской и экономической сфере не нарушает, не лишает заявителя возможности обратиться с заявлением в уполномоченный орган о выдаче разрешения на строительство после оформления необходимых документов.

На основании изложенного у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ уплаченная заявителем госпошлина относится на общество.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 170-176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья Т.В.Абаимова