Постановление от 29 ноября 2021 г. по делу № А60-20723/2021



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8682/21

Екатеринбург


29 ноября 2021 г.


Дело № А60-20723/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2021 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е. О.,

судей Вдовина Ю. В., Ященок Т. П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Свердловской транспортной прокуратуры (далее – прокуратура) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 по делу № А60-20723/2021 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

прокуратуры – Барбашин М.А. (доверенность от 03.08.2021);

открытого акционерного общества Авиакомпания «Уральские авиалинии» (далее – общество) – Белова Л.В. (доверенность от 29.04.2021 № 6).

Прокуратура обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2021 заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 решение суда первой инстанции изменено, из мотивировочной части решения суд исключены выводы о том, что общество не имеет лицензию на проведение предварительных и периодических медицинских осмотров; о нарушении обществом подпункта «д» пункта 4 Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 291 (далее – Положение № 291), пункта 3 Порядка образования и работы центральной врачебно-летной экспертной комиссии, врачебно-летных экспертных комиссий, медицинских экспертов, утвержденного Приказом Минтранса России от 26.06.2017 № 241 (далее – Порядок № 241), пункта 2 Требований к членам центральной врачебно-летной экспертной комиссии, врачебно-летных экспертных комиссий, медицинским экспертам, утвержденного Приказом Минтранса России от 26.06.2017 № 241 (далее – Требования). В остальной части оставить решение без изменения.

В кассационной жалобе прокуратура просит постановление суда апелляционной инстанции изменить в части исключенных выводов суда первой инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что в нарушение подпункта «д» пункта Положения № 291, пункта 3 Порядка № 241, пункта 2 Требований обществом с 11.01.2021 по дату прокурорской проверки врачебно-летная экспертная комиссия (далее – ВЛЭК) проводилась при отсутствии врача – хирурга. По мнению прокуратуры, для проведения ВЛЭК на постоянной основе обществом привлекались врачи – хирурги, не имеющие подготовки по авиационной медицине. При этом прокуратура со ссылкой на пункт 1 Требований указывает на то, что члены центральной врачебно-летной экспертной комиссии (далее – ЦВЛЭК) и ВЛЭК должны иметь высшее медицинское образование по специальности «Лечебное дело», сертификат по основной врачебной специальности и документ о прохождении подготовки по авиационной медицине.

Кроме того, прокуратура отмечает, что согласно данным, содержащимся на официальном сайте Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения, в перечне работ и услуг лицензии № ЛО-66-01-003937 сведения о праве общества на проведение обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников отсутствуют.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу прокуратуры – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, прокуратурой на основании решения от 26.03.2021 № 107 проведена проверка исполнения обществом законодательства о безопасности полетов в части допуска членов экипажа воздушного судна к полету при прохождении ими первоначальной и периодической подготовки, врачебно-летной экспертной комиссии и предполетных медицинских осмотров, а также соблюдения режима труда и отдыха летного состава, по итогам которой выявлены грубые нарушения лицензионных условий при осуществлении медицинской деятельности.

Прокуратурой 28.04.2021 в отношении общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении и заявление о привлечении общества к административной ответственности направлены в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, сделав вывод о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, принимая во внимание наличие сведений о принятии обществом мер к устранению нарушения, привлек общество к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, применив штраф ниже низшего предела в размере 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, сделав вывод об отсутствии нарушения обществом порядка организации и проведения ВЛЭК, а также о наличии у общества лицензии на проведение предварительных и периодических медицинских осмотров, изменил решение суда первой инстанции, исключив из мотивировочной части решения суда соответствующие выводы.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ об административных правонарушениях, является лицо, имеющее специальное разрешение (лицензию).

Субъективная сторона данного деяния для юридических лиц выражается в непринятии всех зависящих от него мер для соблюдения лицензионных требований.

Объективная сторона правонарушения выражается в занятии определенным лицом, имеющим специальное разрешение (лицензию), видом предпринимательской деятельности на основании указанного специального разрешения (лицензии) с грубым нарушением лицензионных требований и условий.

Согласно пункту 46 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный закон № 99-ФЗ) медицинская деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково») подлежит обязательному лицензированию.

В соответствии с пунктом 3 Положения № 291 медицинскую деятельность составляют работы (услуги) по перечню согласно приложению, которые выполняются при оказании первичной медико-санитарной, специализированной (в том числе высокотехнологичной), скорой (в том числе скорой специализированной), паллиативной медицинской помощи, оказании медицинской помощи при санаторно-курортном лечении, при проведении медицинских экспертиз, медицинских осмотров, медицинских освидетельствований и санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в рамках оказания медицинской помощи, при трансплантации (пересадке) органов и (или) тканей, обращении донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях.

На основании пункта 4 Положения № 291 лицензионными требованиями, предъявляемыми к соискателю лицензии на осуществление медицинской деятельности являются, в том числе: д) наличие заключивших с соискателем лицензии трудовые договоры работников, имеющих среднее, высшее, послевузовское и (или) дополнительное медицинское или иное необходимое для выполнения заявленных работ (услуг) профессиональное образование и сертификат специалиста (для специалистов с медицинским образованием).

В силу пункта 5 Положения № 291 лицензионными требованиями, предъявляемыми к лицензиату при осуществлении им медицинской деятельности, являются требования, предъявляемые к соискателю лицензии, а также: а) соблюдение порядков оказания медицинской помощи; б) соблюдение установленного порядка осуществления внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности; в) соблюдение установленного порядка предоставления платных медицинских услуг; в(1)) соблюдение правил регистрации операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения, включенных в перечень лекарственных средств для медицинского применения, подлежащих предметно-количественному учету, в специальных журналах учета операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения, и правил ведения и хранения специальных журналов учета операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения, а также требований части 7 статьи 67 Федерального закона «Об обращении лекарственных средств»; г) повышение квалификации специалистов, выполняющих заявленные работы (услуги), не реже 1 раза в 5 лет.

Осуществление медицинской деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных пунктом 4 и подпунктами «а», «б» и «в(1)» пункта 5 Положения № 291, повлекшее за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона № 99-ФЗ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 52 Воздушного Кодекса Российской Федерации Приказом Минтранса России от 22.04.2002 № 50 утверждены Федеральные авиационные правила «Медицинское освидетельствование летного, диспетчерского состава, бортпроводников, курсантов и кандидатов, поступающих в учебные заведения гражданской авиации» (далее - ФАП № 50).

Согласно пункту 9 ФАП № 50 проверку соответствия состояния здоровья кандидатов на получение свидетельств авиационного персонала гражданской авиации и их обладателей требованиям ФАП № 50 осуществляют ЦВЛЭК ГА, ВЛЭК ГА или медицинские эксперты, образованные (назначенные) приказом органа по выдаче свидетельств.

В соответствии с пунктом 3 Порядка № 241 в состав ВЛЭК ГА входят председатель, врачи-специалисты (врач-терапевт, врач-невролог, врач-хирург, врач-оториноларинголог, врач-офтальмолог), медицинский психолог и секретарь (из числа специалистов среднего медицинского персонала).

Пунктом 1 Требований члены ЦВЛЭК ГА, ВЛЭК ГА должны иметь высшее медицинское образование по специальности «Лечебное дело», сертификат по основной врачебной специальности, документ о прохождении подготовки по авиационной медицине.

На основании пункта 5 Порядка № 241 на период отсутствия врача-специалиста ЦВЛЭК ГА, ВЛЭК ГА для работы в составе комиссии допускается привлечение врачей-специалистов, требования к которым определены пунктом 3 Требований к членам ЦВЛЭК ГА, ВЛЭК ГА, медицинскому эксперту.

В силу пункта 3 Требований к членам ЦВЛЭК ГА, ВЛЭК ГА, медицинскому эксперту Председатель и члены ЦВЛЭК ГА, ВЛЭК ГА, медицинский эксперт должны: а) знать требования к состоянию здоровья специалистов авиационного персонала гражданской авиации, содержащиеся в ФАП № 50; б) учитывать риски изменения (ухудшения) состояния здоровья для обеспечения безопасности полетов при вынесении экспертного решения о годности специалистов авиационного персонала гражданской авиации к профессиональной деятельности; в) давать рекомендации по динамическому наблюдению за состоянием здоровья авиационного персонала гражданской авиации; г) соблюдать медицинскую этику, деонтологию, врачебную тайну.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что осуществление медицинской деятельности, в том числе проведение ВЛЭК гражданской авиации осуществляется обществом на основании лицензии на осуществление медицинской деятельности от 03.03.2019 № ЛО-66-01-003937.

В ходе проверки общества Свердловской транспортной прокуратурой установлено нарушение подпункта «д» пункта 4, подпунктов «а», «б», «в 1)», «г» Положения № 291.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в связи с увольнением 11.01.2021 хирурга ВЛЭК для хирургического обследования обществом временно привлекался хирург городской больницы № 41, который соответствовал требованиям, изложенным в пункте 3 Требований, что подтверждено объемом обследования, зафиксированного в медицинском заключении хирурга, которое соответствует объему обследования, указанного в приложении № 5 ФАП № 50.

При этом судом апелляционной инстанции верно указано, что наличие каких-либо дополнительных документов, подтверждающих соответствие врачей-специалистов требованиям, определенным пунктом 3 Требований, медицинскому эксперту, законодательством не предусмотрено.

В связи с этим суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об отсутствии нарушения обществом порядка организации и проведения врачебно-летной экспертной комиссии, указав, что общество обеспечивает надлежащее прохождение медицинского освидетельствования.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что лицензия от 03.03.2016 № ЛО-66-01-003937, выданная обществу, содержит указание на проведение предварительных и периодических медицинских осмотров, что также указано в постановлении от 28.04.2021 и в заявлении, направленном в арбитражный суд.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно признал неверным вывод суда первой инстанции о том, общество не имеет лицензию на проведение предварительных и периодических медицинских осмотров.

В части выводов о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, отсутствия основания для признания правонарушения малозначительным, решение суда первой инстанции в суд апелляционной инстанции не обжаловалось.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд апелляционной инстанции обоснованно исключил из мотивировочной части решения суда первой инстанции выводы о нарушении обществом порядка организации и проведения ВЛЭК, а также об отсутствии у общества лицензии на проведение предварительных и периодических медицинских осмотров.

Поскольку доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции, то признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, в связи с этим не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 по делу № А60-20723/2021 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Свердловской транспортной прокуратуры – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.О. Черкезов



Судьи Ю.В. Вдовин



Т.П. Ященок