Решение от 1 ноября 2019 г. по делу № А74-11499/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-11499/2019
01 ноября 2019 года
г. Абакан




Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2019 года.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Т.Г. Коршуновой

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

ФИО2 (ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отдела судебных приставов №2 Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО3 от 19.09.2019 №19034/19/370634,

при участии в деле в качестве соответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в качестве заинтересованного лица - взыскателя по исполнительному производству - акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>).


В судебном заседании принимал участие:

ФИО2 (паспорт), его представитель ФИО4 на основании доверенности от 13 августа 2019 года, диплома;

представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия – ФИО5 на основании доверенности от 24 декабря 2018 года №Д-19907/18/119-АД, диплома;

судебный пристав-исполнитель Абаканского городского отдела судебных приставов №2 Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО3 (паспорт, служебное удостоверение).


ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отдела судебных приставов №2 Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО3 от 19.09.2019 №19034/19/370634 об отказе в уменьшении взыскания на пенсию.

Определением арбитражного суда от 01 октября 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия (далее – УФССП России по РХ, управление), качестве заинтересованного лица - взыскатель по исполнительному производству - акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - АО «Россельхозбанк»).

Протокольным определением от 24 октября 2019 года арбитражный суд отложил судебное заседание по делу на 30 октября 2019 года.

Представитель АО «Россельхозбанк» надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Руководствуясь частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд провёл судебное заседание в отсутствие представителя заинтересованного лица.

В судебном заседании ФИО2, его представитель поддержали заявленные требования, представители ответчика требования не признали.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующе.

13 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем Абаканского городского отдела судебных приставов № 2 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Республики Хакасия по делу №А74-20941/2018 от 23 апреля 2019 года (задолженность в сумме 987 236,83 руб.), возбуждено исполнительное производство №56046/19/19034-ИП в отношении ФИО2

24 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем Абаканского городского отдела судебных приставов № 2 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50% от ежемесячных выплат.

02 сентября 2019 года ФИО2 обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством об установлении минимального процента удержаний из пенсии должника – 10% от ежемесячных выплат, обосновывая заявленное ходатайство тем, что пенсия является единственным источником дохода должника и после произведённых удержаний её размер составляет сумму меньше прожиточного минимума, установленного для пенсионеров в Республике Хакасия.

Постановлением от 19 сентября 2019 года должнику отказано в удовлетворении ходатайства.

Не согласившись с постановлением от 19 сентября 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства, ФИО2 обратился с заявлением в арбитражный суд.

В ходе судебного разбирательства установлено, что текст оспариваемого постановления содержит разночтения. Так, в мотивировочной части постановления от 19 сентября 2019 года указано, что судебный пристав-исполнитель признаёт требования, изложенные в заявлении подлежащим удовлетворению, а в резолютивной части постановления - об отказе в удовлетворении ходатайства.

Судебный пристав-исполнитель пояснила, что в тексте постановления допущена опечатка и представила арбитражному суду постановление за аналогичной датой и номером оспариваемому, но с указанием в тексте мотивировочной части вместо слова «удовлетворению» слова «отказу».

Поскольку действующим законодательством, в том числе и Федеральным законом от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), не предусмотрен порядок внесения исправлений в принятые ненормативные правовые акты путём замены принятого ненормативного правового акта на другой с иным текстом, арбитражный суд рассматривает настоящее дело применительно к первоначально принятому постановлению от 19 сентября 2019 года № 19034/19/370634.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно статье 121 Закона об исполнительном производстве, постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде.

Пунктом 1 статьи 329 АПК РФ установлено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 198 АПК РФ организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 названной статьи установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, действия (бездействия) незаконным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьёй 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 вышеназванного Федерального закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В силу части 1, подпунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений является мерой принудительного исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более 50 процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Возможность удержания из трудовой пенсии на основании исполнительных документов предусмотрена пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Сама по себе такая возможность согласуется с задачами исполнительного производства, включающими правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве), - в противном случае ставился бы под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения о взыскании денежных средств с должников - граждан, которые не имеют иного дохода, кроме пенсии.

Вместе с тем, возможна ситуация, при которой пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования. В таком случае необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года № 10-П).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (Определения от 13 октября 2009 года № 1325-О-О, от 15 июля 2010 года № 1064-О-О и от 22 марта 2011 года № 350-О-О).

Таким образом, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, с тем чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования.

Согласно справке УПФР в г. Абакане Республики Хакасия (межрайонное) установленный ФИО2 по состоянию на 09 октября 2019 года размер пенсии составляет 14377 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 24 октября 1997 года № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» величина прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в субъектах Российской Федерации устанавливается в порядке, определенном законами субъектов Российской Федерации.

Постановлением Правительства Республики Хакасия от 06 августа 2019 года № 385 величина прожиточного минимума в Республике Хакасия за 2 квартал 2019 года для пенсионеров установлена 8957 рублей.

Таким образом, ежемесячный доход ФИО2 за счет получаемой им пенсии после ежемесячной денежной выплаты составляет менее прожиточного минимума.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что пенсия не является для ФИО2 единственным источником дохода. Согласно данным, полученным судебным приставом-исполнителем от пенсионного фонда в ходе судебного разбирательства, ФИО2 с февраля 2019 года получает доход от работодателя ГБУЗ РХ «РКБ им ФИО6».

ФИО2 подтвердил в судебном заседании данную информацию и пояснил, что работает в данном учреждении по настоящее время.

Таким образом, в направленном ФИО2 судебному приставу-исполнителю ходатайстве заявителем была представлена недостоверная информация.

В соответствии с частью 1 статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, копия данного постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 5, 7 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что полагает незаконным оспариваемое постановление, поскольку заявленное ФИО2 ходатайство судебным приставом-исполнителем по существу не было рассмотрено, из оспариваемого постановления не усматривается, что судебным приставом-исполнителем давалась оценка обстоятельствам, положенным в основу заявления ФИО2 о снижении процента удержания с пенсии должника.

Судебный пристав-исполнитель в ходе судебного разбирательства не отрицала, что ей не было известно о том, что ФИО2 получает дополнительный помимо пенсии доход, и решение об отказе в снижении процента удержаний из пенсии должника было принято с учётом того, что 50% удержаний из пенсии было указано в заявлении взыскателя и этот процент не превышает размер, установленный Законом об исполнительном производстве.

Как ранее указывалось судом, в силу части 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, действия (бездействия) незаконным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд соглашается с позицией заявителя о том, что оспариваемое постановление не содержит мотивации отказа. Вместе с тем, установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, указывают на то, что оспариваемое постановление не нарушает прав и законных интересов ФИО2, поскольку установлен факт получения им иного дохода помимо пенсии, что опровергает заявленный им довод о получении дохода ниже прожиточного минимума.

Иных доводов в обоснование снижения процента удержаний из пенсии ФИО2 не было заявлено.

Представленная в ходе судебного разбирательства медицинская справка не опровергает выводы суда, поскольку не представлено доказательств, что указанные в ней медицинские препараты принимаются заявителем, а также об их стоимости.

Учитывая вышеизложенное, требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отдела судебных приставов №2 Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО3 от 19.09.2019 №19034/19/370634 не подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина по спору заявителем не уплачивалась в силу положений части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов арбитражным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявления ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отдела судебных приставов №2 Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО3 от 19.09.2019 №19034/19/370634.



На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия. Жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.



Судья Т.Г. Коршунова