Постановление от 18 марта 2025 г. по делу № А59-1876/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№  А59-1876/2023
г. Владивосток
19 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.В. Зимина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шулаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аист»,

апелляционное производство № 05АП-349/2025

на определение от 05.12.2024 об отказе в отсрочке исполнения судебного акта

по делу №А59-1876/2023 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эйва» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аист» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору займа от 28.11.2019 в размере 15 920 000 рублей,

при участии: от ООО «Эйва» (посредством веб-конференции) - представитель ФИО1 по доверенности от 09.01.2025, диплом, паспорт;

от ООО «Аист» - адвокат Науменко Ю.В. по доверенности от 01.01.2025, удостоверение адвоката,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эйва» (далее – истец, ООО «Эйва») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аист» (далее – ответчик, ООО «Аист») о взыскании 15 920 000 рублей основного долга по договору займа от 28.11.2019.

Решением суда от 16.06.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023, исковые требования удовлетворены, в пользу ООО «Эйва» взыскано 15 920 000 рублей основного долга; с ООО «Аист» в доход федерального бюджета взыскано 102 600 рублей государственной пошлины ввиду предоставления истцу отсрочки по уплате государственной пошлины при принятии иска.

Впоследствии, 01.03.2024 в арбитражный суд поступило заявление ответчика о предоставлении рассрочки исполнения указанного решения суда путем оплаты суммы задолженности равными частями в течение 24 месяцев (2 года) с даты вступления в законную силу решения суда за период с 25.05.2024 по 25.04.2026 согласно представленному графику платежей (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.04.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2024, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.12.2024, в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда отказано.

В дальнейшем ООО «Аист» обратилось в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения указанного решения суда в виде оплаты суммы задолженности в размере 9 120 000 рублей до 14.09.2025 (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.12.2024 в удовлетворении заявления ООО «Аист» о предоставлении отсрочки исполнения решения от 16.06.2023 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Аист» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Отмечает, что обстоятельство рассмотрения Арбитражным судом Амурской области заявления истца о признании несостоятельным (банкротом) ответчика в рамках судебного дела № А04-10574/2023 подтверждает невозможность оплаты остатка задолженности, учитывая принятие определением Арбитражного суда Амурской области от 30.01.2024 по делу № А04-10574/2023 обеспечительных мер в виде запрета на регистрационные действия в отношении имущества ООО «Аист». Также обращает внимание на то, что определением Арбитражного суда Амурской области от 10.10.2024 производство по делу № А04-10574/2023 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Аист» приостановлено до вступления в законную силу судебных актов Арбитражного суда Сахалинской области, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений ООО «Аист» об отсрочке исполнения решений по делам № А59-1876/2023, № А59-4274/2023. Выражая несогласие с отказом суда в отсрочке исполнения судебного акта ООО «Аист» считает подтвержденным наличие возможности оплаты договором поставки угля от 07.06.2024, заключенного между АО «ДГК» и ООО «Аист» для нужд Райчихинской ГРЭС.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, выразив несогласие относительно доводов, изложенных в ней, просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить. Представитель истца по доводам апеллянта возражал, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены, в силу следующего.

Согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную Федеральным законом.

Исполнимость судебных решений имеет прямую связь с авторитетом судебной власти и доверием участников гражданских правоотношений к существующей системе правосудия.

В силу пункта 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда и с учетом фактических обстоятельств дела. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как взыскателя, так и должника.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 № 467-О, АПК РФ и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Следовательно, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда и свидетельствующих об объективной невозможности исполнения судебного акта после вступления его в законную силу и реальном появлении такой возможности в сроки, определенные судом.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. При предоставлении отсрочки (рассрочки) необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Должник, обратившийся за предоставлением отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, обязан доказать обоснованность своих доводов (то есть, наличие объективных обстоятельств, препятствующих исполнению решения), а также подтвердить, что отсрочка или рассрочка исполнения позволит исполнить судебный акт к указанному заявителем (определенному судом) сроку. При этом необходимо исходить из того, что отсрочка (рассрочка) исполнения решения не может предоставляться на длительное время, поскольку это лишает взыскателя возможности реализовать свои права и снижает авторитет судебного акта.

Более того, отсрочка (рассрочка) не должна использоваться как средство уклонения от своевременного исполнения судебного акта или создавать предпосылки к его неисполнению.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, а вывод о достоверности доказательства может быть сделан судом, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

С учетом приведенного нормативно-правового регулирования, должник в силу статьи 65 АПК РФ должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также то, что отсрочка его исполнения после окончания ее срока позволит исполнить судебный акт. При этом затруднительность исполнения судебного акта должна быть обусловлена обстоятельствами исключительными, носящими чрезвычайный характер.

В рассматриваемом случае, в качестве единственного обоснования своего заявления ответчик ссылается на наличие обстоятельств, которые на сегодняшний день препятствуют единовременному исполнению судебного акта в полном объеме в связи с наличием в производстве Арбитражного суда Амурской области судебного дела № А04-10574/2023 о признании ответчика несостоятельным (банкротом) по заявлению истца.

Основанием для подачи названного заявления послужила задолженность ООО «Аист» перед ООО «Эйва» в сумме 22 589 354, 81 рублей (на дату подачу заявления 16.11.2023), из которых:

- 15 920 000 рублей - основной долг по договору займа от 28.11.2029 (взысканный в рамках дела № А59-1876/2023);

- 6 660 354, 84 рублей - основной долг по договору аренды самоходных машин от 20.12.2019 (взысканных в рамках дела № А59-1875/2023).

В дальнейшем в связи с вступлением в законную силу решения Арбитражного суда Сахалинской области от 29.11.2024 по настоящему делу ООО «Эйва» увеличило свои требования по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Аист» до 33 406 867,02 рублей.

Кроме того, определением Арбитражного суда Амурской области от 30.01.2024 по делу № А04-10574/2023 наложены обеспечительные меры на все имущество ООО «Аист».

Определением Арбитражного суда Амурской области от 10.10.2024 производство по делу № А04-10574/2023 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Аист» приостановлено до вступления в законную силу судебных актов Арбитражного суда Сахалинской области, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений ООО «Аист» об отсрочке исполнения решений по делам № А59-1876/2023, № А59-4274/2023.

Ответчик отмечает, что обстоятельство рассмотрения в отношении ответчика заявления истца о признании несостоятельным (банкротом) подтверждает невозможность единовременной оплаты суммы задолженности по решению суда по настоящему делу.

В заявлении об отсрочке ответчик также ссылается на подтверждение возможности произвести оплату в связи с заключением договора поставки бурого угля для нужд Райчихинской ГРЭС от 07.06.2024 № 685/83-24, заключенного между АО ДГК и ООО «Аист».

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае приведенные в обоснование рассматриваемого ходатайства обстоятельства (тяжелое материальное положение должника), препятствующие, по мнению заявителя жалобы, исполнению судебного акта, не носят исключительный, чрезвычайный характер.

Тяжелое финансовое положение должника само по себе не является основанием для предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта и не может служить единственным основанием для удовлетворения соответствующего заявления, поскольку может повлечь ущемление прав взыскателя, имеющего безусловное право на получение суммы ущерба, подтвержденного решением суда.

Вопреки ошибочному мнению ответчика, приведенные им в заявлении обстоятельства нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 АПК РФ, предусматривающей возможность предоставления отсрочки. Невозможность погашения кредиторской задолженности не является исключительным обстоятельством, а относятся к факторам экономического риска.

Согласно статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под недостаточностью имущества для целей банкротства понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Само по себе наличие неисполненных обязательств перед отдельным кредитором не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, т.е. не является достаточным доказательством наличия указанных признаков (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В рамках дела о банкротстве суд проверяет обоснованность заявления о банкротстве, и само по себе наличие дела о банкротстве не является основанием для вывода о несостоятельности должника. При этом необходимо отменить, что обоснованность заявления ООО «Эйва» о несостоятельности (банкротстве) ООО «Аист» судом до настоящего времени не проверена; как указано выше, производство по названному делу приостановлено.

Обеспечительные меры, принятые определение Арбитражного суда Амурской области о принятии обеспечительных мер от 30.01.2024 в рамках дела о банкротстве, не препятствуют должнику осуществлять хозяйственную деятельность, погашать долги, счета общества не арестованы. Представленные доказательства частичного погашения долга позволяют судить о поступлении денежных средств ответчику.

Также суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что доказательств, свидетельствующих о реальной возможности, например, информацию об оборотах денежных средств на счетах, позволяющая установить размер поступающей выручки и производимых расходов, иные документы, из содержания которых можно было бы установить его действительное финансовое положение, последним не представлено.

Так, договор поставки от 07.06.2024 № 685/83-24, постановление Администрации города Райчихинск Амурской области от 22.01.2024 № 40 об определении поставщика коммунальной услуги по снабжению твердым топливом (углем) в 2024 году, гарантийные письма общества с ограниченной ответственностью «Амурская топливная компания» от 07.10.2024 № 63, от 07.10.2024 № 64, от 08.10.2024 № 65 о готовности заключения договора на поставку угля, письмо администрации города  Райчихинск Амурской области от 08.10.2024 № 1-1/2601 с просьбой обеспечения отгрузки угля для нужд городских котельных, на которые ссылается ООО «Аист» в подтверждение реальности исполнения решения при предоставлении испрашиваемой отсрочки, без исследования динамики показателей, перспектив развития финансовых показателей ответчика не являются доказательством возможности исполнения ответчиком обязательств по решению суда, поскольку носят информационный характер и не подтверждают реальную возможность исполнить требования решения суда в предложенный ответчиком срок до 14.09.2025.

Наличие финансовой возможности исполнить решение суда в случае предоставления отсрочки исполнения с учетом заключения ответчиком договоров поставки, оказания услуг с иными хозяйствующими субъектами не исключает такой возможности и на текущий момент с учетом осуществляемой хозяйственной деятельности ответчиком.

Поскольку доказательств того, что предоставление отсрочки обеспечит реальное исполнение судебного акта, ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в удовлетворении заявления. Предоставление отсрочки исполнения судебного акта в такой ситуации нарушит баланс интересов должника и взыскателя и будет стимулировать должника к дальнейшему пассивному поведению в части исполнения судебного акта, что лишает судебный акт свойств эффективной защиты нарушенных прав и нарушает установленный статьей 16 АПК РФ принцип обязательности судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта подана после внесения изменений в указанный Кодекс Федеральным законом от 08.08.2024 №259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах», то судебные расходы по уплате государственной пошлиной подлежат возложению за заявителя, с учетом результата рассмотрения заявления.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.12.2024 по делу №А59-1876/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.


Судья


Е.В. Зимин