Постановление от 31 мая 2023 г. по делу № А41-45650/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-45650/2022
31 мая 2023 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по дов. №321 от 25.10.2022

от ответчика: не явка,

рассмотрев 24 мая 2023 года в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» кассационную жалобу МУП «Теплосеть»

на решение от 20.10.2022

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 02.02.2023

Десятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску МУП «Теплосеть»

к ООО УК «Орион-ЮГ»

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

МУП «Теплосеть» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО УК «Орион-ЮГ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 424 951,13 руб., пени в размере 1 606 906,24 руб. с их последующим начислением по день фактической оплаты (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.10.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023, заявленные требования удовлетворены частично, с ООО УК «Орион-ЮГ» в пользу МУП «Теплосеть» взысканы пени в размере 1 171 303,06 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также судом разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, МУП «Теплосеть» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд, либо, не отменяя судебные акты, привести иную их мотивировочную часть.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

От представителя МУП «Теплосеть» в суд кассационной инстанции поступило заявление об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое судом было удовлетворено.

Информация о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) размещена в «Картотеке арбитражных дел» в сети Интернет.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик не явился, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не направлял, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между МУП «Теплосеть» (ресурсоснабжающая организация, истец) и ООО УК «Орион-ЮГ» (исполнитель, ответчик) был заключен договор ресурсоснабжения № 542 от 01.10.2020 (далее – договор), предметом которого являлись отношения сторон, связанные со снабжением тепловой энергией и горячей водой собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении исполнителя.

Во исполнение условий заключенного договора истец за период с 01.02.2022 по 30.04.2022 поставил ответчику тепловую энергию и горячую воду на сумму 58 915 343,75 руб., что подтверждается счетами - фактурами, актами приема-передачи тепловой энергии и счетами на оплату.

Согласно правовой позиции истца, в нарушение обязательств по договору ответчик в полном объеме не оплатил оказанные услуги (поставленный ресурс), и, таким образом, образовалась задолженность на его стороне в размере 1 424 951,13 руб.

Также истцом в соответствии со статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ) начислены ответчику пени в размере 1 606 906,24 руб. с их последующим начислением по день фактической оплаты.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 332, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона № 190-ФЗ, пункта 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, пришли к правомерным выводам о том, что заявленные требования истца являются частично обоснованными.

Как установлено судами обеих инстанций, стороны установили порядок оплаты за отопление при наличии ОДПУ равномерно в течение календарного года.

При этом судами правомерно указано, что такой порядок оплаты не противоречит действующему законодательству.

Доводы истца о наличии преюдициальных обстоятельств, установленных в рамках дела № А41-85581/2021, правомерно отклонены судами, поскольку обстоятельства, на которые ссылался истец, не являются преюдициальными.

Иные доводы истца о том, что собственниками помещений в многоквартирном доме не было принято решение о начислениях платы за отопление населению равномерно в течение года, правомерно признаны судами несостоятельными, так как данное не свидетельствует о незаконности примененного метода оплаты потребленного ресурса.

В г.о. Домодедово принято решение о начислениях платы за отопление населению равномерно в течение года, то есть по 1/12, что подтверждается письмами Министерства ЖКХ Московской области от 12.03.2020 № 12ТГ-5557, от 02.11.2020 № 12ТГ-24974, от 17.11.2020 № 12ТГ-26447, письмом Госжилинспекции от 15.08.2020 Исх. № 08Исх-12438/К.

Учитывая вышеизложенное, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности не подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции, принимая во внимание расчет неустойки, с учетом несвоевременной оплаты ответчиком долга и начислений платы за отопление населению равномерно в течение года, правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки за период с 06.05.2022 по 14.10.2022 в размере 1 171 303,06 руб., отказав в остальной части требований.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Вместе с тем апелляционный суд правомерно указал на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что размер начислений за коммунальный ресурс по спорному договору должен безусловно соответствовать размеру начислений за коммунальную услугу всем потребителям коммунальных услуг, без учета условий договора и действующего в спорный период законодательства. Однако данные выводы суда первой инстанции не повлияли на законность судебного акта.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.10.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 по делу № А41-45650/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Д.И. Дзюба


Судьи: Н.Н. Бочарова


А.И. Стрельников