Постановление от 9 марта 2023 г. по делу № А40-107944/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

09.03.2023 Дело № А40-107944/2022

Р езолютивная часть постановления объявлена 02.03.2023 Полный текст постановления изготовлен 09.03.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В., судей Борсовой Ж.П., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «М-Инвест» - ФИО1 по дов. от 10.01.2022,

от ответчика: Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова» - ФИО2 по дов. от 26.12.2022,

рассмотрев 02 марта 2023 года

в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «М-Инвест»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2023 года по иску общества с ограниченной ответственностью «М-Инвест»

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова»

о признании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «М-Инвест» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова» (далее – ответчик) о признании договора на оказание услуг от 14.04.2021 № 0162-223-2021 расторгнутым с 28.03.2022

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2023, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

Письменные возражения ответчика не приобщены судебной коллегией к материалам дела как поданные с нарушением положений статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражала против доводов жалобы, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле

доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.04.2021 истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг № 0162-223-2021 (далее – договор), предметом которого являлось оказание услуг по техническому (покопийному) обслуживанию оргтехники для Юридического факультета МГУ имени М.В. Ломоносова (2 года). Оргтехника производителей Xerox, KYOCERA, HP, Ricoh.

Согласно п. 2.1.4 раздела 13 договора требования к расходным материалам и запасным частям: печать должна осуществляться только с использованием оригинальных расходных материалов и запасных частей. Поставка товара эквивалентных товарных знаков не допускается в связи с требованиями имеющейся у заказчика технической документации на оборудование, к которому поставляются запасные части и расходные материалы.

По утверждению истца, он с 14.04.2021 добросовестно исполнял свои обязательства по договору, введение санкций и приостановка поставок продукции иностранными производителями (Xerox, KYOCERA, HP, Ricoh) в Россию, изменение валютного курса повлекли невозможность исполнения им своих обязательств. Повлиять на данное событие и обязать производителей поставлять товар истец не может.

Согласно п. 11.10 договора исполнитель вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством.

Решение исполнителя об одностороннем отказе от исполнения договора в течение одного рабочего дня, следующего за датой принятия такого решения, направляется заказчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу 119991, г. Москва, ГСП-1, Ленинские горы, д. 1, сектор Г, ком. 3, Отдел контроля исполнения контрактов и мониторинга эффективности результатов закупок, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи (на тел. <***>), либо по адресу электронной почты (tender@rector.msu.ru), либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение исполнителем

подтверждения о его вручении заказчику. Выполнение исполнителем указанных требований считается надлежащим уведомлением заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения исполнителем подтверждения о вручении заказчику указанного уведомления (п. 11.11 договора).

В соответствии с п. 11.12 договора решение исполнителя об одностороннем отказе от исполнения договора вступает в силу и договор считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления исполнителем заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора

14.03.2022 истцом в связи с невозможностью продолжения исполнения договорных обязательств в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора с указанием причин и ссылкой на п. 11.10 договора.

18.03.2022 ответчиком уведомление истца получено, через 10 дней после получения уведомления (с 28.03.2022) оно вступило в силу.

Так как ответчик с отказом истца от исполнения договора не согласился, требовал его дальнейшего исполнения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 409, 450, 451, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Информационного письма Минфина России от 28.08.2018 № 24-03-07/61247 «По вопросу изменения цены контрактов после повышения ставки налога на добавленную стоимость», Постановления Совета ТПП РФ от 24.06.2021 № 7-2 «Об утверждении Положения о свидетельствовании уполномоченными торгово-промышленными палатами обстоятельств непреодолимой силы по договорам (контрактам), заключенным в рамках внутрироссийской экономической деятельности», разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении

обязательств», правовыми позициями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, исходил из того, что на момент заключения спорного договора истец знал о возможном повышении цен и мог предвидеть возможность их изменения, установив, что невозможность поставки согласованного сторонами товара обусловлено неисполнением самим истцом обязательств по хранению на складе необходимого для исполнения договора в полном объеме товара, отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, указал на избрание истцом ненадлежащего способа судебной защиты.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о том, что положения Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» не устанавливают запрет на установление в условиях договора права на односторонний отказ от договора; судебный акт апелляционного суда отличается от судебного акта суда первой инстанции, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает необходимым указать, что действительно к правоотношениям сторон не подлежат применению нормы Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере

закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», поскольку спорный договор заключен сторонами в процедурах Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Однако для удовлетворения искового требования о признании договора расторгнутым ввиду наличия в нем условий об одностороннем отказе от его исполнения, основанного на нормах статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовые основания отсутствуют ввиду императивно установленного предписания пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации о расторжении в таком случае договора исключительно в судебном порядке.

Вместе с тем недочеты обжалуемых решения и постановления не привели к принятию неправильных по существу судебных актов.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2023 года по делу № А40-107944/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.В. Цыбина

Судьи: Ж.П. Борсова

Д.Г. Ярцев