Постановление от 20 ноября 2018 г. по делу № А32-37704/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-37704/2017
город Ростов-на-Дону
20 ноября 2018 года
15АП-10940/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Новик В.Л., Шапкина П.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца – представитель не явился, извещен;

от ответчика – представитель не явился, извещен;

от третьего лица – представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потребительского гаражно-строительного кооператива "№97"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 08.05.2018 по делу № А32-37704/2017

по иску администрации города Сочи

к потребительскому гаражно-строительному кооперативу "№97"при участии третьего лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краюо применении последствий недействительности (ничтожности) сделки,принятое в составе судьи Данько М.М.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сочи обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края и просит применить последствия признания договора аренды от 02.09.2013 №4900009095 недействительной (ничтожной) сделкой путем погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об обременении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205028:7 площадью 683 кв. м, расположенного по улице Одесская в Центральном районе г. Сочи, в виде договора аренды от 02.09.2013 №4900009095.

Решением суда применены последствия недействительности договора от 02.09.2013 №4900009095 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205028:7 площадью 683 кв. м, расположенного по улице Одесская в Центральном районе г. Сочи путем погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи об аренде этого земельного участка в пользу ПГСК «№97», г. Сочи (ИНН: <***> ОГРН: <***>). Взыскано с ПГСК «№97», г.Сочи (ИНН: <***> ОГРН: <***>) 6 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу №32-3924/2017 установлено, что на момент заключения договора аренды от 02.09.2013 №4900009095 спорный земельный участок находился в муниципальной собственности, поэтому в качестве арендодателя выступило надлежащее лицо. До истечения срока договора аренды от 02.09.2013 № 4900009095 арендодатель не выразил арендатору возражения относительно продолжения использования объекта аренды, а по истечению срока договора аренды заявил отказ от возобновленного на неопределенный срок договора. Также заявитель указал, что на момент заключения договора аренды земельный участок сформирован в установленном порядке и прошел государственный кадастровый учет.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.09.2013 администрацией города Сочи и ПГСК "N 97" подписан договор N 4900009095 о предоставлении потребительскому гаражно-строительному кооперативу в аренду земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205028:7 площадью 683 кв. м, расположенного по ул. Одесская в Центральном районе г. Сочи сроком действия до 18.01.2016.

Ранее, судами по делу А32-3924/2017 установлено следующее. Сторонами с учетом постановления главы города Сочи от 08.05.2007 N 626 "О делегировании полномочий комитету по управлению имуществом администрации города Сочи на право подписания договоров аренды и купли-продажи недвижимого имущества" (в редакции постановления Главы города Сочи от 05.02.2009 N 44) было заключено соглашение о расторжении договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях договора аренды от 10.12.2002 N 4900002633 земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205028:7, площадью 683 кв. м то есть земельного участка, переданного впоследствии в аренду по спорному договору.

Соглашение зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю 21.02.2014.

02.09.2013 стороны заключили договор аренды спорного земельного участка N 4900009095, который прошел государственную регистрацию 21.02.2014.

При таких обстоятельствах, договор аренды земельного участка от 02.09.2013 N4900009095 является новым договором, а не пролонгированием ранее действующего договора 10.12.2002 N 4900002633.

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 02.09.2013, участок предоставляется для проектирования двухярусной закрытой автостоянки.

В пункте 1.3 договора указано, что возведение новых строений, а также реконструкция и изменение функционального назначения существующих зданий и сооружений без получения соответствующей разрешительной документации не допускается.

Из совокупности пунктов 1.1 и 1.3 договора следует, что земельный участок предоставлялся кооперативу именно для строительства капитального объекта.

Согласно статье 30 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период) предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию без предварительного согласования мест размещения объектов и с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Согласно пункту 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период) предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период) гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. Органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства (пункту 3 указанной статьи).

По смыслу положений пункта 3 статьи 31 Кодекса об обязательном публичном информировании населения о возможном предоставлении конкретного земельного участка под строительство объекта нежилого назначения с предварительным согласованием места его размещения заинтересованные лица не лишены возможности подать заявления о предоставлении им того же земельного участка, даже зная о наличии иных претендентов.

Таким образом, публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.09.2010 N 4224/10, Земельный кодекс Российской Федерации не ограничивает существование права на обращение с заявлением о выборе земельного участка во времени моментом обращения первого из заинтересованных лиц с заявлением в орган местного самоуправления и не устанавливает каких-либо критериев приоритета или отбора при множественности претендентов.

Однако порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в случае, если на данный земельный участок претендуют нескольких лиц, Земельным кодексом Российской Федерации не урегулирован. Поскольку участок можно предоставить только одному из претендентов, это лицо необходимо определить, что невозможно сделать по правилам выбора земельного участка, предусмотренным статьей 31 Кодекса, и в рамках процедуры предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта.

В такой ситуации право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 Кодекса.

Определением от 01.02.2018 суд предлагал истцу представить кадастровый паспорт земельного участка, постановление о предоставлении земельного участка ответчику в аренду в 2013 году, доказательства опубликования информации о предстоящем предоставлении земельного участка.

Такие доказательства суду первой инстанции не представлены.

В суд апелляционной инстанции ответчик представил постановление Администрации города Сочи № 37 от 18.01.2013г. «Об установлении потребительскому гаражно-строительному кооперативу № 97 нового срока аренды земельного участка по улице Одесской в Центральном районе города Сочи.

Согласно данному постановлению, указано о расторжении договора от 10.12.2002г. и заключении нового договора сроком на 3 года.

Между тем, суд учитывает, что в рамках дела № А32-3924/2017 договор от 10.12.202г. оценен судом в качестве ничтожной сделки ввиду заключения его Администрацией города Сочи в отсутствие полномочий распоряжения федеральными землями, а договор 02.09.2013г. признан в качестве самостоятельного, а не пролонгированного. При таких обстоятельствах, при его заключении должны были быть соблюдены процедуры предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 168 ГК РФ в редакции на момент заключения спорного договора было установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Несоблюдение публичной процедуры представления земельного участка влечет за собой ничтожность договора аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу о возможности применения в качестве последствия недействительности сделки погасить в Едином государственном реестре недвижимости безосновательной записи об аренде земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205028:7 в пользу ПГСК "N 97", г. Сочи (ИНН: <***> ОГРН: <***>).

Доводы заявителя о том, что на основании договора от 02.09.2013г. судом общей юрисдикции признано право собственности членов ООО «ПГСК97» на гаражные боксы подлежит отклонению, поскольку настоящий спор возник между Администрацией и обществом. Суд обязан дать оценку заключенности и действительности договора при возникновении спора. Право собственности граждан в настоящем споре истцом не оспаривается, доказательств нарушения прав последних не представлено. Стороны не лишены права заключения нового договора соблюдением норм действующего законодательства.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2018 по делу №А32-37704/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

ПредседательствующийЮ.И. Баранова

СудьиВ.Л. Новик

П.В. Шапкин