Решение от 23 июля 2017 г. по делу № А12-17654/2017

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«24» июля 2017 г.

Дело № А12-17654/17

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 20.07.2017.

Полный текст решения изготовлен 24.07.2017.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе: судья Самсонов В.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по общества с ограниченной ответственностью «Строй Плюс» (ОГРН <***>; ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 309343508400011; ИНН <***>) о взыскании 1 314 000 рублей, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «ВЭБ-Лизинг»,

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен.

В арбитражный суд Волгоградской области (далее – суд) обратилось общество с ограниченной ответственностью «Строй Плюс» (далее – истец, ООО «Строй Плюс») с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании арендной платы по договору №01-06/13 аренды транспортного средства от 01.06.2013 за период с 17.11.2015 по 17.05.2017 в размере 1 314 000 руб.

Исковые требования заявлены в порядке статей 307, 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы обязанностью ответчика уплачивать арендную плату за пользование имуществом арендованным имуществом.

В судебном заседании представитель истца настаивает на исковых требованиях в полном объеме. Ответчик и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако явку своих представителей в суд не обеспечили. Ответчик мотивированный отзыв на иск суду не представил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьего лица по доказательствам, представленным истцом и собранным судом.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд

Установил:

01 июня 2013 года между обществом с ограниченной ответственностью «Строй Плюс» (Арендодатель) и ИП ФИО1 (Арендатор) заключён договор №01-06/13 аренды транспортного средства, по условиям которого ответчику во временное владение и пользование передано транспортное средство – самосвал КАМАЗ 6520 2013 года выпуска (государственный регистрационный знак <***>). Договор заключен сторонами на срок до 01.03.2015.

По акту приема-передачи от 01.06.2013 указанное транспортное средство передано Арендатору в состоянии, соответствующем условиям договора.

Переданное в аренду транспортное средство - КАМАЗ 6520 2013 года выпуска (государственный регистрационный знак <***>) принадлежит истцу на основании договора №Р13-09716-ДЛ лизинга, заключенного истцом с ОАО «ВЭБ-Лизинг».

В соответствии с положениями пункта 1.3. договора №01-06/13 от 01.06.2013 арендная плата за пользование самосвалом составляет 73 000 руб. в месяц.

Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 01.02.2016 по делу №А12-54165/2015, вступившим в законную силу, установлено, что действие договора №01-06/13 от 01.06.2013 аренды транспортного средства окончилось 01.03.2015, однако Арендатор (ИП ФИО1) арендованное имущество Арендодателю не возвратил.

Этим же решением суд обязал ответчика возвратить истцу транспортное средство - самосвал КАМАЗ 6520 2013 года выпуска (государственный регистрационный знак <***>).

Между тем, до настоящего времени ответчик решение суда не исполнил, арендованное имущество - самосвал КАМАЗ 6520 2013 года выпуска (государственный регистрационный знак <***>) истцу не возвратил.

На этом основании со ссылкой на положения статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации истец полагает, что вправе требовать от ответчика внесения арендной платы за весь период просрочки возврата арендованного имущества.

Согласно расчета истца, задолженность по внесению арендной платы за период с 17.11.2015 по 17.05.2017 составила 1 314 000 руб.

Неисполнение ответчиком договорных обязательств по своевременному внесению арендной платы, повлекшее образование задолженности по арендным платежам послужило основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенных прав.

Рассмотрев заявленные ООО «Строй Плюс» требования, суд полагает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Оценив договор №01-06/13 от 01.06.2013, положения статьи 642 ГК РФ, суд пришёл к выводу о квалификации данного договора как договора аренды транспортного средства без экипажа.

На этом основании к спорным правоотношениям суд полагает необходимым применить правила об аренде транспортного средства с экипажем.

В соответствии с частью первой статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Таким образом, при передаче транспортного средства в аренду без экипажа правомочие владения транспортным средством на срок аренды передаётся арендатору.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан свое-временно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как видно из материалов дела, взаимоотношения сторон строятся на основе договора №01-06/13 от 01.06.2013 аренды транспортного средства, в соответствии с условиями которого ответчику во временное владение и пользование передано спорное транспортное средство.

Действие договора №01-06/13 от 01.06.2013 аренды транспортного средства, заключенного сторонами до 01.03.2015, прекратилось, однако ответчик арендованное транспортное средство Арендодателю не возвратил.

Частью 1 статьи 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу части 2 указанной нормы права, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии с положениями пункта 1.3. договора арендная плата составляет 73 000 руб. в месяц.

Как установлено судом, ИП ФИО1 в период с 17.11.2015 по 17.05.2017 пользовался арендованным транспортным средством, однако арендной платы в установленном соглашением сторон размере не внёс.

Учитывая, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, ответчик размер задолженности не оспаривает, однако, предмет аренды не возвратил, требование истца о взыскании 1 314 000 руб. долга по арендной плате является ооснованным.

Истец обратился в суд с материально-правовым требованием, подлежащем оплате государственной пошлиной в размере 26 140 руб. Поскольку истцу при обращении в суд была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до разрешения судом настоящего спора по существу, государственная пошлина в размере 22 821 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Строй Плюс» (ОГРН <***>; ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 309343508400011; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй Плюс» (ОГРН <***>; ИНН <***>) задолженность по арендной плате в размере 1 314 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 309343508400011; ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 26 140 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судья В.А. Самсонов