Решение от 16 апреля 2019 г. по делу № А32-53807/2018

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А32-53807/18
16 апреля 2019 г.
г. Краснодар
Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2019 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гонзус И.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Восканян М.А. рассмотрев заявление Общества с ограниченной ответственностью «Меридиан», г. Новороссийск (наименование заявителя)

к Судебному приставу-исполнителю Анапского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1, г. Анапа

к, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю г. Краснодар (наименования заинтересованных лиц)

Третье лицо индивидуальный предприниматель ФИО2, ст. Анапская

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании совершить определенные действия,

при участии:

от заявителя: не явился, уведомлён,

от ответчика1: не явился, уведомлён,

от ответчика 2: не явился, уведомлён,,

от 3-го лица: не явился, считается уведомленным,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Меридиан» (далее заявитель, ООО «Меридиан», общество, взыскатель) обратилось с требованиями к судебному приставу-исполнителю Анапского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1 (далее судебный пристав), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее УФССП России по Краснодарскому краю, управление) о признании незаконным бездействия судебного пристава, выразившегося в неосуществлении всех мер принудительного исполнения согласно Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и обязании устранить допущенные нарушения прав заявителя путем совершения необходимого комплекса мер по исполнительному производству № 45004/18/23023-ИП в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу

Заявитель не явился, уведомлён надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик судебный пристав не явился, уведомлён надлежащим образом.

Ответчик УФССП России по Краснодарскому краю не явился, уведомлён надлежащим образом.

3-е лицо не явилось, считается уведомлённым надлежащим образом в прядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Судом установлено, на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-51930/2017 с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее индивидуальный предприниматель, должник) в пользу ООО "Меридиан» взыскана денежная сумма 21374,89 руб.

На основании данного судебного акта Арбитражным судом Краснодарского края заявителю 26.03.2018 выдан исполнительный лист ФС № 019423284.

Обществом в адрес Анапского городского отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю (далее Анапский РОСП) подано заявление от 12.04.2018 б/н о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № 019423284.

Судебным приставом Анапского РОСП Вагнером И.А. 28.04.2018 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 45004/18/23023-ИП, должнику установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно акту приема-передачи исполнительного производства от 21.09.2018 исполнительное производство № 45004/18/23023-ИП передано на исполнение судебному приставу ФИО1 и принято ею 22.09.2018.

Ввиду отсутствия сведений о ходе исполнительного производства № 45004/18/23023-ИП обществом на имя руководителя Анапского РОСП ФИО3, направлено заявление от 24.07.2018 № 154 о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, содержащее просьбу о принятии мер, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Однако мер по исполнению исполнительного листа ФС № 019423284 судебным приставом не принято.

Заявитель полагает, что судебным приставом в течение длительного времени не осуществляются все необходимые меры принудительного исполнения исполнительного производства № 45004/18/23023-ИП: не совершен выход с целью ареста имущества, по адресу проживания должника: г. Анапа, ст. Анапская, ул. Набережная, 483, по адресу нахождения торговой точки должника <...>; не установлено место получения дохода должника; не получены ответы из отдела ГИБДД о зарегистрированных транспортных средствах, принадлежащих должнику; не составлен акт описи и ареста транспортных средств; не получены сведения из Росреестра о наличии сведений об имуществе должника; из Ростехнадзора, ГИМС, администрации г. Анапы не получены сведения об участках, находящихся в аренде у должника, не получены сведения из БТИ, кредитных организаций, ПФР; не истребована выписка из ЕГРИП.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Принимая решение по данному делу, суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из изложенного, законодателем для арбитражного суда определены пределы исследования по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц государственных органов. Для признания арбитражным судом действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение, в том числе актов органов и должностных лиц.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (часть 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее Закон о судебных приставах) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует, что на исполнении у судебного пристава находится исполнительный лист ФС № 019423284, принятый на исполнение в соответствии с заявлением общества от 12.04.2018 б/н.

В указанном выше заявлении ООО «Меридиан» заявлены ходатайства о совершении следующих исполнительных действий в случае не исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения: о вынесении постановления об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства; о вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника; о вынесении постановления о запрете снятия с учета, изменения регистрационных данных в случае выявления автотранспортных средств, зарегистрированных за должником, и направлении данного постановления в ГИБДД; о направлении рапорта на имя начальника отдела для привлечения судебного пристава-исполнителя, в обязанности которого вменен розыск, для заведения розыскного дела в случае отсутствия автотранспортного средства по месту регистрации должника.

Заявитель полагает, что судебным приставом в течение длительного времени не осуществляются все необходимые меры принудительного исполнения исполнительного производства № 45004/18/23023-ИП.

Предоставленной в материалы дела сводкой по исполнительному производству подтверждается, что в рамках данного исполнительного производства судебным приставом с целью установления имущественного положения должника 28.04.2018, 03.05.2018, 22.10.2018, 29.12.2018 направлены запросы в банковские организации о наличии у должника расчетных счетов. В ответ на запросы 29.04.2018, 23.10.2018 из ПАО «Крайинвестбанк», Краснодарского отделения ПАО Сбербанк, ООО «Хоум-Кредит энд Финанс Банк» поступили сведения о расчетных счетах должника. Из АКБ «Российский капитал» (ПАО), АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АКБ Мособлбанк, АО «Глобэксбанк», Банка «Возрождение» (ПАО), Банка ГПБ (АО), КБ «ЛОКО-Банк», ОАО «АБ» «РОССИЯ», ОАО «АК БАРС» Банк, ОАО «Альфа-Банк», ОАО «УРАЛСИБ», ООО «Русфинансбанк», ООО ИКБ «Совкомбанк», ПАО «МТС-банк», ПАО Почта Банк», ПАО «Промсвязбанк», ПАО Банк ЗЕНИТ, ПАО РОСБАНК, ОАО «СМП Банк» получены ответы об отсутствии сведений.

В ГИБДД МВД России 03.05.2018, 22.10.2018 направлены запросы о предоставлении сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах у должника. Поступил ответ об отсутствии сведений.

В ПФР 03.05.2018, 22.10.2018 направлены запросы о СНИЛС, 22.10.2018 в ПФР запрошены сведения о заработной плате или доходе должника, на которые начислены страховые взносы. В ответ на запросы предоставлены сведения о физическом лице – ФИО2

В ФНС России 29.09.2018, 22.10.2018 направлены запросы о ЕГРЮЛ/ЕГРИП, поступила информация об отсутствии сведений. 22.10.2018 в ФНС России направлены запросы, согласно которым поступили сведения о должнике.

В региональный орган исполнительной власти 22.10.2018 направлен запрос на получение сведений о нахождении на регистрационном учете в целях поиска подходящей работы, периодах получения пособия по безработице, периодах участия в оплачиваемых общественных работах и периодах переезда по направлению службы деятельности в другую местность для трудоустройства. Поступил ответ об отсутствии сведений.

Запрошена информация к операторам связи 03.05.2018, 22.10.2018. Из ОАО «МТС» 22.10.2018 получены сведения о платежах в сумме 2090,1 руб.

В Росреестр сделан запрос 24.08.2018 о зарегистрированных правах на недвижимое имущество, ответ не поступил.

Согласно акту о совершении исполнительных действий 29.12.2018 судебным приставом совершен выход по месту регистрации должника. В связи отсутствием лица, проживающего по адресу, судебным приставом составлено требование о явке на прием.

Исходя из сведений, содержащихся в сводке по исполнительному производству № 45004/18/23023-ИП, суд не может согласиться с доводами заявителя о том, что на момент обращения в суд судебным приставом не направлены запросы в регистрирующие органы, банковские организации о наличии у должника имущества, в ПФР.

В ответ на запросы от 03.05.2018, 22.10.2018, из ГИБДД МВД России поступила информация об отсутствии сведений о наличии автотранспортных средств у должника, в связи этим оснований составления акта описи и ареста транспортных средств, вынесения судебным приставом постановления о запрете снятия с учета, изменения регистрационных данных у судебного пристава не имелось.

Направление рапорта на имя начальника отдела судебных приставов для привлечения судебного пристава-исполнителя, в обязанности которого вменен розыск, для заведения розыскного дела в случае отсутствия автотранспортного средства по месту регистрации должника, как заявлено обществом в заявлении о принятии исполнительного документа к исполнению, Законом об исполнительном производстве не предусмотрено.

Вместе с тем суд полагает обоснованным довод общества о том, что судебный пристав не предпринял своевременных, всех необходимых мер, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, по принудительному исполнению исполнительного производства № 45004/18/23023-ИП.

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Исполнительные действия и меры принудительного исполнения, применяемые к должнику в целях исполнения исполнительного документа, предусмотрены статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве.

Согласно статье 68 Закона об исполнительном производстве к должнику применяются следующие меры принудительного исполнения: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В соответствии с положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; взыскивать исполнительский сбор; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как видно из сводки по исполнительному производству № 45004/18/23023-ИП из ПАО «Крайинвестбанк», из Краснодарского отделения ПАО Сбербанк 29.04.2018, 23.10.2018, из ОАО «Сбербанк России» Юго-Западный банк 22.10.2018, из ООО «Хоум-Кредит энд Финанс Банк» 25.10.2018 поступили сведения о наличии у должника расчетных счетов. Постановления об обращении взыскания на денежные средства должника на дату обращения заявителя в суд – 21.12.2018 судебным приставом вынесены не были.

Из регистрирующих органов в адрес судебного пристава не поступили сведения о наличии либо отсутствии у должника прав на недвижимое имущество, которые были запрошены в Росреестре 24.08.2018. Вместе с тем судебным приставом повторно информация об имуществе должника не запрошена, меры по обязанию предоставления данной информации регистрирующим органом не приняты.

В заявлении о принятии исполнительного документа к исполнению обществом указан адрес места ведения коммерческой деятельности должника: магазин, расположенный по адресу: <...> и заявлено ходатайство о вынесении постановления об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства;

По указанному адресу судебным приставом выезд в целях обнаружения имущества должника, ареста и/или изъятия находящегося в магазине должника имущества, в том числе денежных средств, не осуществлялся, что, возможно, привело к неисполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебным приставом не вынесено постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе в указанном выше магазине.

Судебным приставом не осуществлен выход по месту нахождения должника с целью установления имущества, на которое может быть обращено взыскание. Представленный в материалы дела акт совершения исполнительных действий от 29.12.2018 составлен без участия понятых и не подтверждает факт выхода судебного пристава с целью проверки имущественного положения должника по указанному в акте адресу.

Информация в ГИМС МЧС России, БТИ запрошена судебным приставом 29.12.2018,т.е. после обращения общества в суд. Ответы на запросы не поступили.

Таким образом, судом установлено, что в нарушение статей 36, 64, 65 Закона об исполнительном производстве судебным приставом не приняты все необходимые исполнительные действия, направленные на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

В результате бездействия судебного пристава нарушены одни из основополагающих принципов исполнительного производства, закрепленных статьей 4 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которыми исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина.

Данное игнорирование норм законодательства приводит к ущемлению охраняемых законом прав взыскателя, как стороны исполнительного производства, и имущественных интересов, как хозяйствующего субъекта. Данное бездействие судебного пристава по принудительному исполнению исполнительного документа является не допустимым, свидетельствует о ненадлежащем исполнении возложенных на него законом обязанностей.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное специальными полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

Заявителем срок обращения в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными бездействий судебного пристава не пропущен, поскольку оно является длящимся.

При таких обстоятельствах заявление общества следует удовлетворить частично.На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, выразившегося в неосуществлении всех мер принудительного исполнения, как не соответствующее Федеральному закону от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обязать судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 в течение месячного срока с даты вступления решения суда в законную силу

-устранить допущенные нарушения прав заявителя путем совершения необходимого комплекса мер по исполнительному производству № 45004/18/23023-ИП, направленных на розыск имущества и денежных средств должника;

- направить повторно с целью установления имущественного положения должника повторные запросы об имуществе индивидуального предпринимателя ФИО2 в регистрирующие органы;

- осуществить выезд по месту ведения должником коммерческой деятельности: магазин, расположенный по адресу: <...> с целью обнаружения имущества должника, ареста и/или изъятия находящегося в магазинах должника имущества, в том числе денежных средств;

- осуществить выход по месту нахождения должника по адресу: <...> с целью установления имущества, на которое может быть обращено взыскание

Решение может быть обжаловано в течение месяца от даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья И.П. Гонзус