Постановление от 23 ноября 2017 г. по делу № А73-13644/2016

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-6319/2017
23 ноября 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от ООО "ГЭКАМ": не явились ;

от МВД России и от УТ МВД России по ДФО: представителя ФИО2;

от ООО "ВиСын": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общество с ограниченной ответственностью "ВиСын"

на определение от 07.09.2017 по делу № А73-13644/2016

Арбитражного суда Хабаровского края, принятое судьей Збарацкой Л.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ГЭКАМ"

к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному Федеральному округу, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации

о взыскании 529 313 руб.

третье лицо Общество с ограниченной ответственностью "ВиСын",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГЭКАМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ООО «ГЭКАМ», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному Федеральному округу (далее - УТ МВД России по ДФО, управление) о взыскании убытков в размере 529 313 руб. вследствие стоимости изъятого и невозвращенного имущества.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России), а также третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «ВиСын» (далее – ООО «ВиСын»).

Решением суда от 17.01.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.06.2017, исковые требования удовлетворены частично: с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца взысканы убытки в сумме 114 840 руб..

25.07.2017 ООО «ВиСын» обратилось в арбитражный суд с заявлением, с учетом уточнения, о взыскании с ООО «ГЭКАМ» 78 300 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 07.09.2017 с истца в пользу третьего лица взысканы судебные расходы в сумме 35 000 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «ВиСын» подало апелляционную жалобу, в которой просило его отменить и удовлетворить требования в полном объеме, поскольку полагает, что минимальное вознаграждение адвоката за ведение дела в арбитражном суде составляет 50 000 руб. в одной инстанции.

Представитель управления в заседании суда второй инстанции подержал довода жалобы, указывая на необоснованное снижение фактически понесенных третьим лицом судебных расходов.

ООО «ГЭКАМ» участия в судебном заседании не принимало, но отзыве отклонило доводы и требования заявителя жалобы.

Исследовав материалы настоящего дела, проверив доводы жалобы с учетом отзыва и мнения представителя управления, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что в обоснование понесенных судебных расходов при рассмотрении настоящего спора по существу ООО «ВиСын» представлены договоры об оказании юридических услуг от 15.10.20156 и от 20.02.2017, заключенные с Коллегией адвокатов «Карт-Бланш» в Хабаровском крае»., акты приемки выполненных работ от 17.01.2017 и от 23.03.2017, расходные кассовые ордера от 15.10.2016 № 51, от 20.02.2017 № 7 на сумму 100 000 руб.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ данные первичные документы, составленные в соответствии с действующим законодательством, суд первой инстанции правомерно посчитал доказанным факт несения реальных расходов.

Вместе с тем, первая инстанция уменьшила судебные расходы до 35 000 руб., посчитав данную сумму разумной. При этом приняла во внимание, категорию спора и фактически удовлетворенные требования в пропорциональном соотношении, объем оказанных представителем юридических услуг (ознакомление с материалами дела и подготовка отзыва на иск), количество заседаний в двух судебных инстанциях.

Ссылка заявителя жалобы на минимальное вознаграждение адвоката Коллегии адвокатов «Карт-Бланш» за ведение дела в арбитражном суде (50 000 руб. в одной инстанции) не принимается во внимание второй инстанции.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В рассматриваемом случае судом дана оценка стоимости услуг на оказание юридической помощи юридическим лицам по арбитражным делам в Хабаровском крае в сети Интернет, а также Положению о минимальных ставках оплаты труда адвокатов Адвокатской палатой Хабаровского края, и учтен объем работы, выполненный представителем третьего лица, с учетом сложности спора. Оснований для иной оценки вышеизложенных обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.09.2017 по делу № А73-13644/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Е.В. Вертопрахова


Е.А. Швец