Решение от 14 июня 2023 г. по делу № А46-770/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-770/2023
14 июня 2023 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 14 июня 2023 года


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ивановой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Омскметаллооптторг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «К Проект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обращении взыскания на предметы залога,

при участии в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО4 по доверенности от 30.12.2019 сроком действия до 31.12.2026 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ, диплом о высшем юридическом образовании на обозрение суда представлен),

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 10.01.2022 сроком действия 2 года (личность удостоверена паспортом гражданина РФ, диплом о высшем юридическом образовании на обозрение суда представлен),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Омской области – ФИО6 по доверенности от 25.01.2023 сроком действия по 31.12.2026 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ, диплом о высшем юридическом образовании на обозрение суда представлен),

иные участвующие в деле лица явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены;



У С Т А Н О В И Л :

акционерное общество «Омскметаллооптторг» (далее – АО «Омскметаллооптторг», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «К Проект» (далее – ООО «К Проект», ответчик) об обращении взыскания на предмет залога, а именно:

- обратить взыскание в пользу истца на заложенное по договору залога транспортного средства № К-ДОЛ-538/19-ЗТС от 24.03.2020 имущество, принадлежащее ООО «К Проект»: транспортное средство марки MAZDA CX-5, год выпуска: 2017, идентификационный номер (VIN): <***>, номер двигателя: РЕ 31032258, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, публичные торги, установив начальную продажную цену в размере 850 000 руб.

- обратить взыскание в пользу истца на заложенное по договору залога движимого имущества № К-ДОЛ-538/19-ЗТС-1 от 24.03.2020 имущество, принадлежащее ООО «К Проект»: компрессор стационарный электрический винтовой А-4510, заводской номер: 122023, дата производства: 04.05.2017, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, публичные торги, установив начальную продажную цену в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.02.2023 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу; в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ООО «К Проект» обязательств по оплате поставленного товара, а также тем, что исполнение обязательств покупателя обеспечено заключенными между истцом и ответчиком договорами залога, в связи с чем АО «Омскметаллооптторг» просило обратить взыскание на заложенное имущество.

23.03.2023 ООО «К Проект» представило отзыв на исковое заявление, в котором сослалось на отчет об оценке объекта оценки № 223601 от 07.09.2022 (автомобиль MAZDA CX-5, г/н <***> VIN: <***>), подготовленный ООО «Независимая экспертиза «Флагман» и содержащий вывод о рыночной стоимости объекта оценки в размере 1 700 000 руб., в связи с чем просило установить начальную продажную цену названного имущества в размере рыночной стоимости.

В судебном заседании 04.05.2023 истцом представлено в материалы дела ходатайство об обращении решения по настоящему делу к немедленному исполнению.

Указанное заявление принято судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.05.2023 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Омской области (далее – МИФНС России № 7 по Омской области, налоговый орган).

02.06.2023 налоговым органом представлен в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором указано, что в отношении ООО «К Проект» ИФНС России по Центральному административному округу по г. Омска проведена выездная налоговая проверка с 25.12.2020 по 09.08.2021. В рамках указанной проверки установлено, что одним из «реальных» поставщиков металлопроката ООО «К Проект» является организация АО «Оммет». При проведении инвентаризации установлено, что автомобиль Mazda СХ-5 2017 года выпуска, остаточная стоимость составляет 1 318 000 руб., находится в залоге (залогодержатель – АО «Оммет», договор залога транспортного средства № К-ДОЛ-538/19-ЗТС от 24.03.2020, срок исполнения договора 07.11.2024).

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои позиции, изложенные ранее в представленных в материалы дела процессуальных документах.

ФИО2, ФИО3 письменные отзывы на иск не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующие обстоятельства.

12.11.2019 между АО «Омскметаллооптторг» (Поставщик) и ООО «К Проект» (Покупатель) заключен договор поставки товара № К-ДОЛ-538/19 (далее – Договор), по условиям которого Поставщик в порядке и на условиях, предусмотренных Договором, обязуется поставить Покупателю либо указанному им Грузополучателю Продукцию и Сопутствующие (сервисные) услуги (металлопрокат, строительные и теплоизоляционные материалы, другую промышленную продукцию, услуги по резке, протяжке, доставке и прочие), именуемую в дальнейшем - «Товар», а Покупатель обязуется оплатить Товар и обеспечить его приемку в установленном порядке. Наименование, ассортимент, качество, количество, цена за единицу Товара, цена всей партии Товара, способ и срок поставки товара, реквизиты грузополучателя и грузоотправителя и иные условия поставляемой партии Товара в рамках Договора определяются в соответствии со Спецификациями, либо в соответствии с отгрузочными документами (торг-12, Акт, счет-фактура или УПД (Универсальный передаточный документ), включающий все обязательные реквизиты первичного документа и счета-фактуры, выставляемыми Поставщиком по заявкам Покупателя). Срок оплаты за поставленный Товар – в течение 30 календарных дней с даты поставки, указанной в товарной накладной, если иное не согласованно в Спецификации к Договору (пункты 1.1, 1.2, 4.3 Договора).

Как указывает истец, несмотря на полное и своевременное исполнение АО «Оммет» своих обязательств по поставке товара по Договору, ответчиком обязательство по его оплате надлежащим образом не исполнено, что привело к образованию задолженности.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Кроме того, решением Центрального районного суда города Омска от 12.09.2022 по делу № 2-3349/2022, по иску к АО «Оммет» к ООО «К-Проект», ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности и об обращении взыскания на предмет залога, исковые требования АО «Оммет» удовлетворены частично, а именно с ООО «К-Проект», ФИО2, ФИО3 солидарно взыскана задолженность по договору поставки № К-ДОЛ-538/19 от 12.11.2019 по состоянию на 14.07.2022 в сумме 1 736 494 руб., в том числе 1 686 494 руб. – основной долг, 50 000 руб. – пени за нарушение сроков оплаты. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Указанное решение оставлено апелляционным определением Омского областного суда от 21.12.2022 без изменения.

В обеспечение исполнения обязательств по договору № К-ДОЛ-538/19 между истцом и ответчиком заключен договор залога транспортного средства № К-ДОЛ-538/19-ЗТС от 24.03.2020, по условиям которого залогодатель (ООО «К Проект») передает залогодержателю (АО «Омскметаллооптторг») в обеспечение обязательств, как существующих в настоящий момент, так и тех, которые могут возникнуть в будущем из договора поставки с последующей оплатой № К-ДОЛ-538/19 от 12.11.2019, принадлежащее ООО «К Проект» по праву собственности транспортное средство («Предмет залога»), имеющее следующие характеристики: марка, модель: MAZDA, СХ-5.; год выпуска: 2017; идентификационный номер (VIN): <***>; модель, номер двигателя: РЕ 31032258; номер шасси: отсутствует; номер кузова: JMZKE597810564405; паспорт технического средства: 25 ОН 870629 от 27.03.2017. По соглашению сторон предмет залога оценивается в 850 000 руб. (пункты 1.1, 1.2 договора).

Также в обеспечение исполнения обязательств по договору № К-ДОЛ-538/19 между истцом и ответчиком заключен договор залога движимого имущества № К-ДОЛ-538/19-ЗТС-1 от 24.03.2020, по условиям которого залогодатель (ООО «К Проект») передает залогодержателю (АО «Омскметаллооптторг») в обеспечение обязательств, как существующих в настоящий момент, так и тех, которые могут возникнуть в будущем из договора поставки с последующей оплатой № К-ДОЛ-538/19 от 12.11.2019, принадлежащее ООО «К Проект» по праву собственности движимое имущество – оборудование («Предмет залога»), имеющее следующие характеристики: Марка, модель: компрессор стационарный электрический винтовой А-4510; заводской номер: №122023; производительность, м3/мин: 6,1; максимальное рабочее давление, МПа: 1,0; потребляемая мощность, кВт: 45; компрессор заправлен маслом COMPRAG, (объем, марка масла): ScrewLub/RecLub, 20 литров; дата производства: 04.05.2017. По соглашению сторон предмет залога оценивается в 100 000 руб. (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договоров залога за счет стоимости предметов залога залогодержатель вправе удовлетворить свои требования по договору поставки в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая сумму задолженности за поставленный товар, неустойку за просрочку оплаты товара, убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств по договору поставки. Возмещению подлежат также произведенные залогодержателем издержки по содержанию предметов залога и расходы по осуществлению обеспеченного залогом требования залогодержателя (расходы по его реализации). Обращение взыскания на предметы залога производится в установленном законом порядке. Обращение взыскания на предметы залога допускается при однократном нарушении должником сроков оплаты за поставленный товар, даже если такая просрочка незначительна.

Поскольку ООО «К Проект» принятые на себя обязательства по договору № К-ДОЛ-538/19 не исполнило надлежащим образом, АО «Омскметаллооптторг» направило в его адрес претензии (№ 524 от 13.04.2022, № 702 от 05.07.2022) с требованием об оплате задолженности по договору № К-ДОЛ-538/19.

Неудовлетворение претензий истца послужило основанием для обращения АО «Омскметаллооптторг» в суд с рассматриваемым иском.

Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По смыслу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 1 статьи 339 ГК РФ предусмотрено, что в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

В договоре залога, залогодателем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, обязательство, обеспечиваемое залогом, включая будущее обязательство, может быть описано способом, позволяющим определить обязательство в качестве обязательства, обеспеченного залогом, на момент обращения взыскания, в том числе путем указания на обеспечение всех существующих и (или) будущих обязательств должника перед кредитором в пределах определенной суммы (пункт 2 статьи 339 ГК РФ).

По правилам статьи 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 Кодекса).

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Как уже указывалось выше, вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу установлены обстоятельства, которые являются предметом доказывания по настоящему делу.

Так, решением Центрального районного суда г. Омска от 12.09.2022 по делу № 2-3349/2022, по иску к АО «Оммет» к ООО «К-Проект», ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности и об обращении взыскания на предмет залога, исковые требования АО «Оммет» удовлетворены частично, а именно с ООО «К-Проект», ФИО2, ФИО3 солидарно взыскана задолженность по договору поставки № К-ДОЛ-538/19 от 12.11.2019 по состоянию на 14.07.2022 в сумме 1 736 494 руб., в том числе 1 686 494 руб. – основной долг, 50 000 руб. – пени за нарушение сроков оплаты. В удовлетворении остальной части иска отказано. Указанное решение оставлено апелляционным определением Омского областного суда от 21.12.2022 без изменения.

Таким образом, ненадлежащее исполнение обязательства ООО «К Проект» по договору поставки № К-ДОЛ-538/19 от 12.11.2019 установлено вступившим в законную силу судебным актом, соответствующие обстоятельства ответчиком по существу не оспорены.

Как указывалось выше, 24.03.2020 между АО «Омскметаллооптторг» (залогодержатель) и ООО «К ПРОЕКТ» (залогодатель) заключен договор залога транспортного средства № К-ДОЛ-538/19-ЗТС, по условиям которого ООО «К Проект» передает АО «Омскметаллооптторг» в обеспечение обязательств, как существующих в настоящий момент, так и тех, которые могут возникнуть в будущем из договора поставки с последующей оплатой № К-ДОЛ-538/19 от 12.11.2019, заключенного между залогодержателем и ООО «К Проект» (для цели описания обязательств, возникших из договора поставки именуется также «Должник», «Покупатель»), принадлежащее ООО «К Проект» по праву собственности транспортное средство («Предмет залога»), имеющее следующие характеристики: марка, модель: MAZDA, СХ-5.; год выпуска: 2017; идентификационный номер (VIN): <***>; модель, номер двигателя: РЕ 31032258; номер шасси: отсутствует; номер кузова: JMZKE597810564405; паспорт технического средства: 25 ОН 870629 от 27.03.2017. По соглашению сторон предмет залога оценивается в 850 000 руб.

Также между истцом и ответчиком заключен договор залога движимого имущества № К-ДОЛ-538/19-ЗТС-1 от 24.03.2020, по условиям которого залогодатель (ООО «К Проект») передает залогодержателю (АО «Омскметаллооптторг») в обеспечение обязательств, как существующих в настоящий момент, так и тех, которые могут возникнуть в будущем из договора поставки с последующей оплатой № К-ДОЛ-538/19 от 12.11.2019, принадлежащее ООО «К Проект» по праву собственности движимое имущество – оборудование («Предмет залога»), имеющее следующие характеристики: Марка, модель: компрессор стационарный электрический винтовой А-4510; заводской номер: №122023; производительность, м3/мин: 6,1; максимальное рабочее давление, МПа: 1,0; потребляемая мощность, кВт: 45; компрессор заправлен маслом COMPRAG, (объем, марка масла): ScrewLub/RecLub, 20 литров; дата производства: 04.05.2017. По соглашению сторон предмет залога оценивается в 100 000 руб.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договоров залога за счет стоимости предметов залога залогодержатель вправе удовлетворить свои требования по договору поставки в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая сумму задолженности за поставленный товар, неустойку за просрочку оплаты товара, убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств по договору поставки. Возмещению подлежат также произведенные залогодержателем издержки по содержанию предметов залога и расходы по осуществлению обеспеченного залогом требования залогодержателя (расходы по его реализации). Обращение взыскания на предметы залога производится в установленном законом порядке. Обращение взыскания на предметы залога, допускается при однократном нарушении должником сроков оплаты за поставленный товар, даже если такая просрочка незначительна.

Поскольку материалами дела подтвержден факт неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства, суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для обращения взыскания на указанное выше заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В силу пункта 3 статьи 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно абзацам первому - второму пункта 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

При этом в силу пункта 1 статьи 350 ГК РФ (в редакции ФЗ от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации») реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную цену заложенного движимого имущества.

Между тем, возражая против удовлетворения исковых требований в заявленном виде, ответчик указал, что согласно отчету об оценке объекта оценки № 223601 от 07.09.2022 (автомобиль MAZDA CX-5, г/н <***> VIN: <***>), подготовленному ООО «Независимая экспертиза «Флагман», рыночная стоимость указанного имущества составляет 1 700 000 руб.

Анализ приведенных положений гражданского законодательства позволяет сделать вывод о том, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется под контролем суда, что должно обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов залогодателя и залогодержателя. В случае возникновения спора о цене реализации (начальной продажной цене) предмета залога, данный спор подлежит разрешению судом в рамках рассмотрения требования об обращении взыскания на имущество.

При наличии спора между залогодателем и залогодержателем цена реализации (начальная продажная цена) предмета залога при обращении взыскания на него устанавливается судом исходя из стоимости, позволяющей получить наибольшую выручку от продажи предмета залога и обеспечить наиболее полное удовлетворение имеющихся требований, то есть из рыночной стоимости (абзац третий пункта 1 статьи 349 ГК РФ, статья 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Такое понимание положений гражданского законодательства о залоге соответствует позиции, изложенной в пунктах 5 и 6 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм ГК РФ о залоге (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 26), сохраняющей свою актуальность с учетом пункта 3 статьи 340 ГК РФ.

В данном случае, при обращении в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество истец просил установить начальную продажную стоимость в размере, предусмотренном договорами залога, однако ответчик выразил несогласие с установленной стоимостью.

С учетом возражений ответчика истец согласился с изменением требований в части предмета залога – транспортного средства марки MAZDA CX-5, год выпуска: 2017, идентификационный номер (VIN): <***>, номер двигателя: РЕ 31032258, а именно в части увеличения размера продажной стоимости такого заложенного имущества до 1 700 000 руб.

При таких обстоятельствах суд исходит из того, что размер стоимости заложенного имущества согласован сторонами.

С учетом изложенного, обстоятельств настоящего дела, суд считает, требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При этом ходатайство истца об обращении решения по настоящему делу к немедленному исполнению суд находит не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 182 АПК РФ решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В соответствии с частью 3 статьи 182 АПК РФ арбитражный суд по заявлению истца вправе обратить решение к немедленному исполнению, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или сделать исполнение невозможным. Немедленное исполнение решения допускается при предоставлении взыскателем обеспечения поворота исполнения на случай отмены решения суда (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере присужденной суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, обращение решения к немедленному исполнению является исключительной мерой, принятие которой допускается в особых обстоятельствах, при наличии неопровержимых доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения без его обращения к немедленному исполнению либо о причинении взыскателю значительного ущерба (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2015 № 310-КГ15-15837 по делу №А68-11911/2013).

Следовательно, для удовлетворения заявления и обращения решения суда к немедленному исполнению должны иметь место особые обстоятельства, в силу которых замедление исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или сделать исполнение невозможным.

В рассматриваемом случае, по мнению суда, достаточных и надлежащих доказательств, неопровержимо свидетельствующих о необходимости обращения решения к немедленному исполнению, не представлено.

Приведенные в обоснование соответствующего заявления истцом причины не относятся к особым обстоятельствам, влекущим невозможность исполнения решения после вступления его в законную силу.

Кроме того, установление срока на обжалование судебного акта представляет собой гарантию участникам процесса, позволяющую предполагать неисполнение судебного акта до его вступления в законную силу.

Обращение решения суда к немедленному исполнению до его вступления в законную силу приведет к фактическому исполнению судебного акта, не вступившего в законную силу.

С учетом указанного, суд не находит оснований для обращения решения к немедленному исполнению.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Обратить взыскание в пользу акционерного общества «Омскметаллооптторг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на заложенное по договору залога транспортного средства № К-ДОЛ-538/19-ЗТС от 24.03.2020 имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «К Проект» (ИНН <***>, ОГРН <***>): транспортное средство марки MAZDA CX-5, год выпуска: 2017, идентификационный номер (VIN): <***>, номер двигателя: РЕ 31032258, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, публичные торги, установив начальную продажную цену в размере 1 700 000 руб.

Обратить взыскание в пользу акционерного общества «Омскметаллооптторг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на заложенное по договору залога движимого имущества № К-ДОЛ-538/19-ЗТС-1 от 24.03.2020 имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «К Проект» (ИНН <***>, ОГРН <***>): компрессор стационарный электрический винтовой А-4510, заводской номер: 122023, дата производства: 04.05.2017, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, публичные торги, установив начальную продажную цену в размере 100 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «К Проект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Омскметаллооптторг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 12 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении требования об обращении решения к немедленному исполнению отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья И.А. Иванова