Постановление от 15 июля 2019 г. по делу № А40-1032/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Москва

15.07.2019 Дело № А40-1032/18


Резолютивная часть постановления оглашена 8 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2019 года.


Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего – судьи Тарасова Н.Н.,

судей – Зверевой Е.А., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

ФИО1, явился лично, предъявил паспорт;

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 07.07.2019

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2019,

вынесенное судьей Васильевой А.Н.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019,

принятое судьями Гариповым В.С., Нагаевым Р.Г., Клеандровым И.М.

об отказе во включении требования в размере 898 130 руб. в реестр требований кредиторов должника в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3,




УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2018 ФИО3 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4, соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 26.05.2018 № 90.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование ФИО1 (далее – кредитор) (уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о включении задолженности в размере 898 130 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019, отказано во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, кредитор обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

В судебном заседании кредитор и его представитель доводы кассационной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом, необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление от 22.06.2012 № 35), в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Вместе с тем, как усматривается из материалов настоящего дела и было установлено судами первой и апелляционной инстанций, в обоснование заявленного требования кредитором указано, что заявленная ко взысканию задолженность образовалась в результате неисполнения должником обязательств по договорам займа от 28.08.2014, 24.04.2016, 28.10.2016.

Вместе с тем, в материалы дела представлены копии: договора займа от 28.08.2014 (обеспечение – залог недвижимого имущества), по условиям которого, займодавец (кредитор) передает в собственность заемщику (должник) денежные средства в размере 1 550 000 руб.; договора займа от 23.04.2016 (обеспечение – залог недвижимого имущества), по условиям которого займодавец (кредитор) передает в собственность заемщику (должнику) денежные средства в размере 420 000 руб; расписки от 12.01.2017 к договору займа от 28.10.2016 о получении должником от кредитора денежных средств в размере 160 000 руб.; справки по форме № 2-НДФЛ о полученном кредитором доходе за 2015 год; расписки от 04.09.2014 к договору займа от 28.08.2014 о получении должником от кредитора денежных средств в размере 1 281 550 руб.; дополнительного соглашения от 31.10.2016 к договорам займа от 28.08.2014, 23.04.2016; платежных поручений о перечислении денежных средств от кредитора должнику; выписки по счету кредитора о переводе денежных средств должнику; платежных поручений о переводе денежных средств ФИО5; платежных поручений о переводе денежных средств обществу с ограниченной ответственностью «УРАЛСИБКэпитал-Финансовые услуги»; агентского договора от 23.04.2016, по условиям которого, принципал (должник) поручает, а агент (кредитор), в свою очередь, обязуется осуществить для принципала комплекс мероприятий, направленных на продажу принципалом принадлежащего ему объекта долевого участия в строительстве – квартиры, расположенной по адресу (строительному адресу): <...>.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из того, что кредитором не представлено доказательств, подтверждающих фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы предоставленного займа к моменту их передачи должнику; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные доказательства передачи денег должнику.

Суд первой инстанции отметил, что представленные в материалы дела кредитором документы, якобы, подтверждающие осуществление кредитором переводов должнику денежных средств, не подтверждают наличие возможности и реальность передачи должнику суммы в рамках заявленных договоров займа, поскольку в назначении платежа отсутствует ссылка на какой-либо из договоров займа.

Представленный в материалы дела агентский договор критически оценен судом, отметившим, что названный договор не является доказательством, подтверждающим обоснованность требования, поскольку не заявлен в качестве основания требования.

Справки по форме 2-НДФЛ представлены за период (2015 год), в который не заключались договоры займа между кредитором и должником.

В материалах дела также отсутствуют достоверно подтвержденные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, а также доказательства, подтверждающие отражение должником полученных средств в налоговой отчетности.

Из пояснений должника судом первой инстанции был сделан вывод о том, что должник не может пояснить, какую – именно сумму составляет задолженность перед кредитором, а также каким образом были истрачены полученные денежные средства.

Таким образом, установив, что надлежащих доказательств предполагаемой передачи денежных средств на общую сумму 898 130 руб. в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к итоговому выводу о том, что кредитор не представил суду надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции признал требования необоснованными, как следствие, отказал в удовлетворении заявления.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявленным в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РоссийскойФедерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О,статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса,регламентирующими производство в суде кассационной инстанции,предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актовправо оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами нормматериального и процессуального права и не позволяют ему непосредственноисследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оцениваютдоказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основепринципов состязательности, равноправия сторон и непосредственностисудебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.Аналогичная правовая позиция содержится в определении ВерховногоСуда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первойинстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силустатьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, анесогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует онеправильном применении судом норм материального и процессуального праваи не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которыесуды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и приниматьрешение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иноесвидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенномнарушении норм процессуального права и нарушении прав и законныхинтересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактическисвидетельствуют о несогласии с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании сами заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимопри проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениямистатьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судукассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматриватьфактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений,давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать илисчитать установленными обстоятельства, которые не были установлены вопределении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой илиапелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной впостановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РоссийскойФедерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенностиследует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном ивсестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отмененоисключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств,данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактическихобстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной прирассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 по делу № А40-1032/18 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.


Председательствующий-судья Н.Н. Тарасов


Судьи: Е.А. Зверева


О.Н. Савина