Постановление от 23 января 2025 г. по делу № А56-7333/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-7333/2024
24 января 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 января 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Геворкян Д.С.

судей  Семеновой А.Б., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Петуховым И.Я.,

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: ФИО1 (по доверенности от 06.08.2024), ФИО2 (по доверенности от 19.03.2024);


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34788/2024) общества с ограниченной ответственностью «Стройсила» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2024 по делу № А56-7333/2024, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройсила»

к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 25 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройсила» (далее – заявитель, Общество, ООО «Стройсила») обратилось в Арбитражный суд города СанктПетербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция, налоговый орган) от 16.02.2023 №12/0121 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления ООО «Стройсила» налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 108 062 496,98 руб., налога на прибыль в размере 112 282 288,40 руб., пени по НДС в размере 40 642 922,17 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 27 775 212,64 руб., привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 26 680 860 руб., об обязании устранить допущенные нарушения прав заявителя.

            Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

            С указанным решением суда первой инстанции Общество не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, считает, что суд вынес его с нарушением норм материального права,  имеется недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

По мнению Общества, суд не дал надлежащей правовой оценки доводам Общества о нарушении налоговым органом оформления результатов выездной налоговой проверки и рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (нарушение процессуальных сроков оформления и направления документов налоговой проверки, направление решения, принятого по результатам выездной налоговой проверки); в материалах проверки отсутствуют бесспорные доказательства невозможности (нереальности) поставки товаров (оказания услуг, выполнения работ) в адрес Общества спорными контрагентами и их контрагентами. По существу заявленных требований, податель жалобы считает, что выводы налогового органа, основанные на совпадении IP-адресов проверяемого налогоплательщика и спорных контрагентов не свидетельствует об отсутствии реальности хозяйственных операций в сделках с Обществом, без исследования иных доказательства, и оценки их в совокупности. Реальность  хозяйственных  отношений с контрагентами,  исключенными из единого государственного реестра юридических лиц в добровольном порядке, налоговым органом не опровергнута, поскольку  налоговый орган не воспользовался правом на проведении в отношении контрагентов выездной налоговой проверки, которая по сути включена законодателем в число ликвидационных мероприятий, до завершения которых ликвидация юридического лица не может быть завершена. Заявитель считает незаконным привлечение налогоплательщика к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), поскольку умышленный характер не установлен.

            Общество, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие надлежащим образом уведомленного заявителя.

            Представители налогового органа против удовлетворения апелляционной отзыва на апелляционную жалобу.

            Ходатайство о приобщении к материалам дела  отзыва на апелляционную жалобу судом отклонено, в связи с несвоевременностью его подачи.

            Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

            Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Межрайонной ИФНС России № 25 по СанктПетербургу на основании решения от 29.03.2021 №12/0121 соответствии с пунктом 1 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) проведена выездная налоговая проверка ООО «Стройсила» по вопросам правильности исчисления и уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2018 по 31.12.2019, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 21.01.2022 № 12/0121, по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля составлено дополнение к акту от 23.12.2022 № 12/0121.

            По результатам рассмотрения налоговым органом материалов налоговой проверки в порядке статьи 101 НК РФ Инспекцией вынесено решение № 12/0121 от 16.02.2023 о привлечении ООО «Стройсила» к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу доначислены НДС и налог на прибыль в общей сумме 220 344 783 руб., штраф в сумме 26 680 860 руб.

            Инспекция по результатам налоговой проверки пришла к выводу о невозможности выполнения заявленных обязательств спорными контрагентами проверяемого налогоплательщика: ООО «Ромб», ООО «Атлас», ООО «Алекс Граффити», ООО «Монолит», ООО «ТСК», ООО «Флекс-Пласт», ООО «Амфора», ООО «Эксперт Проект», ООО «Юнит», ООО «Авен», ООО «Буревестник», ООО «Гардиан», ООО «Альянс», ООО «Норд», ООО «Промэлектроснаб», ООО «Горизонт», ООО «Стройпрестиж», ООО «Энфилд», ООО «Стройлига», ООО «Соверен», ООО «Палитра», ООО «Дизайнпроект», ООО «Инженерные Системы».          Также налоговым органом установлены расхождения между сведениями в книге покупок Общества и книг продаж контрагентов ООО «Корвет», ООО «Контр Энерго», ООО ГК Атлант», ООО «Стройтэк», ООО «Союз», ООО «Автомоторс Сити», ООО «НК Миллениум», ООО «Инвелс».

            Решение Инспекции № 12/0121 от 16.02.2023 обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган.

            Управление ФНС России по Санкт-Петербургу области (далее – Управление) решением от 26.10.2023 № 16-15/49872@ оставило апелляционную жалобу Общества от 28.12.2022 и дополнение к жалобе от 28.06.2023 без удовлетворения.

            Общество не согласилось с выводами налогового органа и обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции.

            По мнению суда апелляционной  инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанций обоснованно исходил из следующего.

            В силу статьи 143 НК РФ Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

            В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

            Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

            Статьей 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

            В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171 и 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов, использование их в предпринимательской деятельности.

            Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком (статья 247 НК РФ).

            Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.

            Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ, согласно которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения они должны соответствовать следующим условиям, а именно: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

            Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия к учету расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), экономической оправданности их несения, их надлежащего документального подтверждения и взаимосвязи расходов с осуществлением предпринимательской деятельности налогоплательщика.

            В пункте 1 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

            Под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

            Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

            Пунктом 4 Постановление № 53 разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

            Согласно пункту 9 Постановления № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

            Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

            Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления № 53).

            В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

            В силу пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

            1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

            2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

            В этой связи основной целью сделки должна быть конкретная разумная хозяйственная (деловая) цель, а не налоговая экономия, а сама сделка должна быть исполнена лицом, указанным в первичных документах.

Как следует из материалов дела, установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства,  позволили налоговому органу прийти к выводу  о том, что ООО «Стройсила» создана схема взаимоотношений, направленная на создание формального документооборота и на искажение сведений о фактах хозяйственной деятельности с целью минимизации налоговых обязательств по НДС и необоснованное увеличение расходов по налогу на прибыль.

            Из материалов дела следует, ООО «Стройсила» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 07.06.2016, основной вид деятельности в проверяемом периоде: ОКВЭД 41.20 Строительство жилых и нежилых зданий.

             Фактически осуществляемый вид деятельности в проверяемом периоде - электромонтажные и строительно-монтажные работы, разработка проектной документации, поставка строительных материалов.

            Основными заказчиками товаров (работ, услуг) в проверяемом периоде являлись: ПАО «Россети Ленэнерго», Обществом осуществлялись работы для электроснабжения абонента; АО «Энергопроект-Инжиниринг», Обществом осуществлялись проектные, строительно-монтажные работы.

            Пунктом 5 договора, заключенного между ПАО «Россети Ленэнерго» (Заказчик) и Обществом (Подрядчик), установлены обязанности «Подрядчика» по ведению журнала учета выполненных работ по форме № КС-6а, своевременно оформлять исполнительную документацию и акты освидетельствования скрытых работ. Привлечение субподрядных организаций допустимо в соответствии с действующим законодательством РФ и письменным согласием «Заказчика».

            Предметом договоров подряда, заключенных между АО «ЭнергопроектИнжиниринг» (Заказчиком) и Обществом (Подрядчиком), являлось выполнение комплекса работ для осуществления технологического присоединения к электрическим сетям; строительство сетей внешнего электроснабжения для осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителей ПАО «Ленэнерго»; строительство сетей внешнего электроснабжения в соответствии с заявкой для электроснабжения «Электроустановок ООО «Газпром Инвест»; работы по прокладке труб, монтажу фундамента БКТП для осуществления технологического присоединения к электрическим сетям объекта.

            В рамках исполнения обязательств перед заказчиками Обществом заключены договоры со следующими контрагентами: ООО «Буревестник», ООО «Юнит», ООО «Эксперт-Проект», ООО «Конструктив-Плюс», ООО «Промэлектроснаб», ООО «Горизонт», ООО «Стройпрестиж», ООО «Авен», ООО «Ромб», ООО «Атлас», ООО  «Алекс Графити», ООО «Монолит», ООО «ТСК», ООО «Флекс Пласт», ООО «Амфора», ООО «Гардиан», ООО «Альянс», ООО «Норд», ООО «Энфилд», ООО «Стройлига», ООО «Соверен», ООО «Палитра», ООО «Дизайнпроект», ООО «Инженерные системы».

            В частности, с ООО «Ромб» Обществом заключен договор поставки дорогостоящего электрооборудования (подстанции, трансформаторы), требующего сертификации.

            По адресу отгрузки товара, указанному в спорном договоре, располагается 12-этажный жилой дом. Собственные или арендованные складские помещения и иное недвижимое имущество у ООО «Ромб» отсутствовали. ООО «Ромб» не представлены документы по сделке с ООО «Стройсила». Денежные расчеты с ООО «Ромб» не произведены. Выручка по операциям с ООО «Ромб» не отражена.          По спорным договорам поставки ТМЦ, заключенным с ООО «Ромб», ООО «Алекс Графити», ООО «Альянс», ООО «Промэлектроснаб», ООО «Энфилд», ООО «Флекс Пласт» Обществом к проверке не представлены предусмотренные условиями спорного договора документы: спецификации, заявки на товар, сертификаты соответствия, сертификаты качества, гигиенические сертификаты, инструкции по эксплуатации.

            Как следует из материалов налоговой проверки, ООО «Стройсила» не представлены в полном объеме первичные документы по взаимоотношениям с ООО «Алекс Графити», ООО «Авен», ООО «Атлас», ООО «ТСК», ООО «Амфора», ООО «Горизонт», ООО «Юнит», ООО «Флекс Пласт».

            Согласно условиям договоров подряда, заключенных с ООО «Монолит», ООО «Амфора», ООО «Эксперт Проект», ООО «Авен», ООО «Буревестник», ООО «Норд», ООО «Стройлига», ООО «Соверен», ни одна из сторон не вправе передавать свои права по настоящему договору третьей стороне без предварительного согласования другой стороны. По договору подряда, заключенному Обществом с ООО «ТСК», следует, что ООО «ТСК» обязано своими силами и средствами выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные договором.

            Обществом не представлено каких-либо дополнительных соглашений о возможности передать обязательства по договору третьим лицам.

            Условиями договоров с ООО «Амфора» предусмотрено, что «Подрядчик» обязан обеспечить ведение Журнала производства работ с момента начала работ до их завершения.

            Обществом и его контрагентами не представлены к проверке: проектная, исполнительная документация; пояснения о выполненных работах (на каких объектах, в рамках исполнения каких договоров, кто являлся заказчиком, привлекались ли какие-либо субподрядные организации и т.д.).

            Обществом также не представлены истребованные Инспекцией: письменные согласования привлечения субподрядчиком третьих лиц для производства работ на объектах, иные документы, свидетельствующие о согласовании привлечения третьих лиц; пояснения о выполненных работах (на каких объектах, в рамках исполнения каких договоров, кто являлся заказчиком, привлекались ли какие-либо субподрядные организации и т.д.); транспортные накладные, железнодорожные накладные и прочие документы, письменные пояснения о выполненных работах/оказанных услугах (вид работ/услуг, ФИО сотрудников, осуществлявших работы, привлекались ли какие-либо субподрядные организации и т.д.); информация о способе доставки ТМЦ, а также документы, подтверждающие транспортировку (транспортные накладные, путевые листы, либо информация о третьих лицах, осуществлявших перевозки); акты сверки взаимных расчетов, платежные поручения, доверенности на получение товара, деловая переписка с контрагентом, заявки на товар, информация о том, как происходило заключение и подписание договоров, информация о производителе товара, об адресе оказания услуг, а также информация о выборе контрагента.

            В представленных УПД графа «Данные о транспортировке и грузе» не заполнена, также не указаны должности и ФИО лиц, осуществлявших приемку ТМЦ.             В отношении всех заявленных контрагентов налоговым органом выявлено, что «сомнительные» контрагенты имели правоспособность короткий промежуток времени, в ЕГРЮЛ внесены записи о недостоверности сведений об адресе, учредителях и руководителях организаций; контрагенты не обладали необходимыми ресурсами для осуществления финансово-хозяйственной деятельности: не имели в собственности складских, производственных помещений, иных необходимых для осуществления деятельности основных средств, транспорта; отсутствовали сотрудники, лицензии, допуски отраслевых СРО; согласно показателям налоговой отчетности: расходы максимально приближены к доходам (расходы составляют 99% от доходов); высокий удельный вес вычетов по НДС (98% и более); денежные расчеты по спорным договорам в полном объеме не произведены;  анализ движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов показал отсутствие перечислений на выплату заработной платы, на оплату долгосрочной аренды помещений под офис, склады и т.д., на оплату коммунальных услуг и иные перечисления, необходимые для функционирования юридического лица; движение денежных средств по расчетным счетам не соответствует цепочкам заявленных вычетов;  НДС по цепочке заявленных вычетов фактически не уплачен в бюджет. Источник возмещения НДС из бюджета не сформирован.

            С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции правомерно посчитал, что спорные контрагенты не обладают трудовыми, имущественными и финансовыми ресурсами для выполнения обязательств перед обществом ввиду отсутствия транспортной техники, имущества, персонала, а также имеют признаки «технических» компаний, которые не ведут реальной финансово-хозяйственной деятельности, не исполняют спорные сделки.

            Материалы дела не содержат доказательств того, что обществом принимались меры по изучению деловой репутации спорных контрагентов, а также их платежеспособность, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, исследования обществом истории взаимоотношений контрагентов с иными лицами и принятия тому подобных мер, деловой переписки.

            Суд также правомерно признал несостоятельным довод общества, что использование одного IP-адреса (который без использования ключа электронной цифровой подписи клиента не является средством идентификации клиента автоматизированной системы расчетов) само по себе не может служить основанием для признания полученной обществом налоговой выгоды необоснованной, поскольку данное доказательство рассматривалось налоговым органом в совокупности с другими имеющимися доказательствами.


            Рассматривая и отклоняя довод жалобы о том, что суд необоснованно возложил на общество обязанность по доказыванию принадлежности IP-адресов к статическим или динамическим, апелляционный суд исходит из следующего.

            Из представленных материалов проверки установлено совпадение IP-адресов, с использованием которых осуществлялось представление отчетности в налоговые органы: ООО «Стройсила» и ООО «Амфора», ООО «Буревестник», ООО «Авен», ООО «Юнит», ООО «Эксперт-проект», ООО «Атлас», ООО «Алекс Графити», ООО «Монолит», ООО «ТСК», ООО «Флекс-Пласт», ООО «Конструктив-Плюс», ООО «Промэлектроснаб», ООО «Горизонт», ООО «Стройпрестиж», ООО «Норд», ООО «Гардиан», ООО «Альянс», ООО «Энфилд», ООО «Стройлига», ООО «Соверен», ООО «Палитра», ООО «Дизайнпроект». Организациями ООО «Буревестник» и ООО «Монолит», а также ООО «ТСК», ООО «Конструктив-Плюс», ООО «Промэлектроснаб», ООО «Горизонт», ООО «Стройпрестиж», ООО «Норд», ООО «Гардиан», ООО «Альянс», ООО «Соверен» были выданы доверенности на представление интересов в государственных органах административных организациях, а также кредитных организациях одним и тем же физическим лицам (не получали доход ни от организаций, интересы которых представляют, ни от ООО «Стройсила»).

            Статическим IP-адресом является адрес, который присваивается устройству на постоянной основе, идентифицируя его, и со временем не изменяет свое значение. IP-адрес – это личный номер компьютера в сети, представленный четырьмя десятичными числами в диапазоне от 0 до 255, разделенными точками (к примеру, 183.215.16.243). Первые два числа определяют номер сети, последние два – номер узла (компьютера). При совпадении всех четырех чисел у разных лиц, проводивших операции через сервис «клиент-банк», можно говорить о том, что выход в сеть Интернет проводился с одного устройства. Особенно важно обращать на это внимание при нахождении (месте фактической регистрации) проверяемого лица и его контрагентов не в одном здании и тем более не в пределах одного населенного пункта. Идентичность статического IP-адреса означает, что проверяемое лицо и его контрагент использовали один персональный компьютер для осуществления расчетов через систему «клиент-банк». Данное обстоятельство также свидетельствует о согласованности действий сторон по сделке и их подконтрольности.

            Аналогичная позиция закреплена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2015 № 305-КГ15-16333 по делу № А40-183993/2014, от 13.02.2015 № 309-КГ14-8414 по делу № А60-32764/2013, постановлении Арбитражного Суда Волго-Вятского округа от 26.12.2017 № Ф01-5813/2017 по делу № А17-2155/2015.

            В подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС и понесенных расходов по налогу на прибыль налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие требованиям статей 169, 171, 172, 252 НК РФ и подтверждающие реальность операций по поставке товара, выполнению работ именно конкретным контрагентом.

            При этом представление формально правильно составленных документов (товарных накладных, счетов-фактур) не является безусловным доказательством правомерности получения Обществом налоговых вычетов по НДС и заявления в расходах при определении налоговой базы по налогу на прибыль соответствующих затрат.

            По эпизоду, связанному с расхождениями между сведениями, включенными в книги покупок Общества, и сведениями в книгах продаж контрагентов-поставщиков: у ООО «СтройСила» за 2018-2019 год имеются неустраненные налоговые расхождения по НДС на общую сумму НДС 316 944 руб., сформированные по причине не отражения/отражения с иными реквизитами в книге продаж корреспондирующих записей. Следовательно, источник возмещения НДС из бюджета не сформирован.  

            В связи с изложенным суд первой инстанции при вынесении решения основывался на фактических обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства: отсутствие трудовых и материальных ресурсов, необходимых для выполнения работ, отсутствие информации об обществах на общедоступных ресурсах (отсутствуют сайты в сети Интернет, контактные номера телефонов, адреса регистрации признаны недостоверными), «номинальность» руководителей спорных контрагентов, непредставление или представление «нулевых» показателей налоговой отчетности, отсутствие реальности ведения финансово-хозяйственной деятельности, ведение «формального» документооборота в целях получения необоснованной налоговой экономии, отсутствие платежей, характерных для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности, на момент проведения налоговой проверки спорные контрагенты ликвидированы, исключены из ЕГРЮЛ, высокий удельный вес вычетов по НДС (98% и более); отсутствие расчетов по спорным договорам в полном объеме.

            Довод Общества о том, что реальность  хозяйственных  отношений с контрагентами,  исключенными из единого государственного реестра юридических лиц в добровольном порядке, налоговым органом не опровергнута, поскольку  налоговый орган не воспользовался правом на проведении в отношении контрагентов выездной налоговой проверки, которая по сути включена законодателем в число ликвидационных мероприятий, до завершения которых ликвидация юридического лица не может быть завершена, признан несостоятельным.

            Если налоговый орган установит, что поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, в связи с чем сделка в действительности исполнена иными лицами, которым обязательство по ее исполнению поставщик не мог передать в силу своей номинальности, данные обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет доказано налогоплательщиком (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 N 307-ЭС19-27597).

            При решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов по НДС судом учитываются не только наличие документов, подтверждающих факты оформления сделок, отражения хозяйственных операций в бухгалтерском учете, но и результаты проверки, проведенных налоговым органом, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов; оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми НК РФ связывает предоставление права на вычет налога на добавленную стоимость.

            При этом реальность хозяйственной операции определяется реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с поставщиком товаров (работ, услуг).

            Инспекцией в ходе проверки установлено отсутствие реальной возможности у спорных контрагентов осуществить спорные хозяйственные операции, ввиду того, что он является номинальным субъектом, не обладающим признаками имущественной и организационной самостоятельности в силу отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, ввиду отсутствия материальных, технических, трудовых ресурсов, с участием контрагентов создан формальный документооборот, взаимоотношения общества и его контрагентов не носили реального характера.

            Право на налоговый вычет носит заявительный характер, в связи с чем, именно на общество возложена обязанность доказать правомерность возмещения НДС, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям статьи 169 НК РФ.

            При этом документы, подтверждающие вычеты, должны отражать достоверную информацию и подтверждать реальность произведенной операции в соответствии с ее действительным экономическим смыслом именно от заявленного контрагента.

            Получение налоговой экономии и признание ее обоснованной налоговое законодательство связывает не с установлением факта юридической действительности заключенных сделок, а с реальным характером их исполнения. Реальные хозяйственные операции предполагают наличие не только правильного документального оформления операции, но и реального исполнения взаимных обязательств в соответствии с условиями сделки.

            Выводы налогового органа о нереальности хозяйственных операций по представленным документам ввиду отсутствия основных средств, оборудования транспорта, работников не могут быть опровергнуты общей ссылкой заявителя на непринятием налоговым органом ограничений на осуществление регистрационных  действий в отношении спорных контрагентов с целью проведения проверки по налогу на добавленную стоимость, поскольку, в данном случае, принимая решение по делу, суд должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений участвующих в них сторон.

            В отношении доводов заявителя о необоснованности доначисления налоговым органом в оспариваемом решении налога на прибыль организаций, суд отмечает следующее.

            Право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны – раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота.

В данном случае расчетный способ определения налоговой обязанности (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ) не применяется, поскольку назначение расчетного способа – это определение налоговой обязанности в результате восполнения документальной неподтвержденности операций или нарушения правил учета на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.             Однако в рассматриваемом случае отсутствует операция, совершенная на рыночных условиях с установленным контрагентом, сравнимая с операциями, совершаемыми аналогичными налогоплательщиками при соблюдении требований, предусмотренных статьей 54.1 НК РФ.

            Совокупность обстоятельств установленных в ходе выездной налоговой проверки подтверждает факт формального документооборота, организуемого с участием компаний, не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени, в ситуации, когда лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект. Такие «технические» компании не осуществляют деятельность в своем интересе и на свой риск, не обладают необходимыми активами, не выполняют реальных функций, и принимают на себя статус участников операций с оформлением документов от их имени в противоправных целях.

            В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «СтройСила» оказывает услуги (выполняет работы) самостоятельно, поскольку располагает необходимыми трудовыми и материальными ресурсами. Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Ромб», ООО «Атлас», ООО «Алекс Графити», ООО «Монолит», ООО «ТСК», ООО «Флекс-Пласт», ООО «Амфора», ООО «Эксперт-проект», ООО «Юнит», «Авен», ООО «Буревестник», ООО «Гардиан», ООО «Альянс», ООО «Норд», ООО «Промэлектроснаб», ООО «Горизонт», ООО «Стройпрестиж, ООО «Энфилд», ООО «Стройлига», ООО «Соверен», ООО «Палитра», ООО «Дизайнпроект», ООО «Инженерные системы» показал отсутствие перечислений на выплату заработной платы, на оплату долгосрочной аренды помещений под офис, склады и т.д., на оплату коммунальных услуг и иные перечисления, необходимые для функционирования юридического лица

            В данном случае, вина налогоплательщика была обусловлена неправомерными деяниями (действиями, бездействием) должностных и контролирующих лиц, а также представителей Общества, которые обусловили неправомерное применение и декларирование вычетов по НДС, а также неправомерный учет затрат в составе расходов с целью неуплаты налога на прибыль организаций, при этом как установлено налоговым органом налогоплательщик осознавал противоправный характер своих действий (бездействия), желал либо сознательно допускал наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

             Таким образом, доводы Общества о необоснованности доначисления налога на прибыль не соответствуют материалам дела.

            Как следует из материалов дела, в ходе проверки в адрес Общества налоговым органом направлено письмо о раскрытии параметров реального исполнения сделок, в соответствии письмом ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 НК РФ.

            Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981, при умышленном встраивании налогоплательщиком «технических» компаний налоговая реконструкция правомерна в случае, когда он сам предоставил документы, позволяющие определить размер реальных операций.

            Вместе с тем при не раскрытии налогоплательщиком сведений и непредставлении подтверждающих их документов о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах совершенных операций, налогоплательщику не предоставляется ни право на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, ни право на учет расходов по спорным операциям в полном объеме.

            На основании изложенного следует, что налоговая реконструкция может быть применена к налоговым обязательствам налогоплательщика, если им, во-первых, раскрыты все реальные обстоятельства совершенных операций и представлено их документальное подтверждение, во-вторых, сделано это должно быть в ходе проверки – для обеспечения налоговому органу возможности проверить эти сведения.

            В результате проведенной налоговой проверки инспекцией установлено, что заявителем с целью получения налоговой экономии создана схема путем создания формального документооборота со спорными контрагентами.

            Вместе с тем из материалов по настоящему делу следует, что заявителем налоговому органу в рамках выездной налоговой проверки, а впоследствии, в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ, суду первой инстанции не представлены документы от реальных исполнителей спорных работ/поставок (указаны только названия организаций), так и сами товары и работы/услуги, а также не представлены документы, подтверждающие передачу Обществу работ/услуг ТМЦ от организаций, указанных в расшифровках.

            Следовательно, общество по своему волеизъявлению не воспользовалось правом на раскрытие действительных налоговых обязательств.

            Налоговым органом приведено достаточно доводов и собрано достаточно доказательств, указывающих на недостоверность представленных документов, а также на отсутствие у рассматриваемых контрагентов ресурсов и деловой репутации, необходимых для осуществления предпринимательской деятельности. Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о создании заявителем формальной схемы взаимоотношений со спорными контрагентами, не имеющей разумной экономической цели и направленной исключительно на получение налоговой экономии.

            В силу пункта 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 названного Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

            Деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов) (пункт 3 статьи 122 НК РФ).

            Статьей 106 НК РФ установлено, что налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц, за которое означенным Кодексом установлена ответственность.

            Согласно статье 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

            В силу пункта 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

            С учетом установленного создания налогоплательщиком схемы формального документооборота при объективном знании руководителем налогоплательщика о выполнении работ собственными силами, применение санкций по части 3 статьи 122 НК РФ является правомерным.

            Выводы инспекции о виновности заявителя подтверждаются позицией, сформированной Верховным Судом Российской Федерации, и состоящей в том, что законодательство о налогах и сборах не допускает возможность извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, которые преследовали цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981 по делу № А76-46624/2019).

            Таким образом, вопрос о виновности у ООО «Стройсила» исследован налоговым органом и судом первой инстанции.

По мнению заявителя, налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки допущены существенные процессуальные нарушения, являющиеся основанием для признания оспариваемого решения недействительным.

   Данный довод заявителя отклоняется апелляционным судом, с учетом следующего.

   Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

   В данном случае налогоплательщик не лишен возможности представлять возражения на акт налоговой проверки, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки.

   Нарушение налоговым органом сроков рассмотрения материалов проверки не препятствует ему в принятии того или иного итогового решения, что не позволяет признать такое процессуальное нарушение в качестве безусловного основания для его отмены по смыслу пункта 14 статьи 101 НК РФ (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2017 № 790-О).

   Учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» о том, что соответствующие доводы о несоблюдении вышеуказанных сроков могут быть заявлены налогоплательщиком в суде только в рамках споров о принудительном взыскании налогов (пени, штрафов), доводы налогоплательщика при заявленном предмете спора признаются судом округа несостоятельными.

   Существенных нарушений при оформлении результатов налоговой проверки, а также процедуры рассмотрения материалов проверки и вынесения решения, являющихся основанием для признания решения налогового органа недействительным в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ, судом не установлено.

Иные аргументы Общества, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а потому не опровергают правильность вывода суда первой инстанций, а направлены на иную оценку положенных в его основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание апелляционным судом.

            На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.09.2024  по делу №  А56-7333/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Д.С. Геворкян

Судьи


А.Б. Семенова

 М.Г. Титова