Решение от 27 декабря 2019 г. по делу № А40-198322/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-198322/19-33-1705
г. Москва
27 декабря 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2019 года

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

Судьи Ласкиной С.О.

Протокол ведет секретарь судебного заседания Кострова О.Н.,

Рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: ООО «УК «Комфорт Плюс»

к ответчикам ООО «УК «Преимущество»; Управа Даниловского района г.Москвыо признании незаконным участия, о расторжении контракта

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 дов. От 18.07.2019г, паспорт

ФИО2 дов. От 01.08.2019г., паспорт

от ответчика: УК «Преимущество»-ФИО3 дов. От 02.09.2019г, паспорт

Управа Даниловского района-Поляков А.А. дов. От 16.12.2019г, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о признании незаконным участия ООО «УК «Преимущество» (ранее ООО «Жилкомресурс») в открытом конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: <...> д 21 корп. 1-4, стр. 5-9, о расторжении контракта на управление многоквартирным жилым домом по адресу: <...> д 21 корп. 1-4, стр. 5-9, заключенного ООО «УК «Преимущество» (ранее ООО «Жилкомресурс») с собственниками помещений, о предложении ООО «УК «Комфорт Плюс» заключить контракт на управления многоквартирным домом по адресу: <...> д 21 корп. 1-4, стр. 5-9 (с учетом уточнения требований).

Истец поддерживает исковые требования.

Ответчики возражают в полном объеме против удовлетворения исковых требований, представили письменные отзывы на заявление.

Также пояснили, что после проведения процедуры по отбору управляющей организации, УФАС г. Москвы и МЖИ г. Москвы по ЮАО, были проведены проверки процедуры открытого конкурса, в результате которых нарушений выявлено не было.

Представитель ответчика Управа Даниловского района города Москвы дополнительно пояснил, что уже в январе 2020 года планируется инициирование новой конкурсной процедуры, поскольку срок действия договора истечет в феврале 2020 года, поскольку договор заключен сроком на 1 год, поскольку в конкурсную документацию вносились изменения.

На вопрос суда ответчик УК «Преимущество» пояснил, что данный договор исполняется им более 6 месяцев, информация об управляющей компании имеется в соответствующем реестре лицензий, представитель ответчика Управа Даниловского района г. Москвы подтвердил данную информацию.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что в феврале 2016 г. состоялся открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: <...> д 21 корп. 1-4, стр. 5-9 (подтверждается извещением №291218/2853015/01). Победителем конкурса было признано ООО «Жилкомресурс» (в настоящее время ООО «УК «Преимущество»).

Второе место занял истец. Истец полагает, что участие в конкурсе ООО «УК «Преимущество» является незаконным. Заявитель полагает, что его права нарушены ввиду следующего.

Так, в частности, в соответствии с ч. 1 ст. 192 ЖК РФ, деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее также - лицензия), выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия).

В соответствии с п. 6 ст. 193 ЖК РФ, одним из лицензионных требований является соблюдение лицензиатом требований к раскрытию информации, установленных ч. 10 ст. 161 ЖКРФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 161 ЖК РФ, управляющая организация должна обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, причем согласно ст. 10.1, указанной правовой нормы, управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности.

Таким образом, наличие у организации лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД, возможно только при соблюдении лицензионных требований, к которым, в том числе, является обязательные требования к раскрытию необходимой информации.

С другой стороны, согласно ч. 2 ст. 81 Закона г. Москвы от 27.01.2010 № 2 (в ред. от 26.12.2018) «Основы жилищной политики города Москвы» (далее по тексту - Закон), установлено, что определение порядка организации управления многоквартирными домами в городе Москве, а также создание условий для обеспечения прав собственников помещений в многоквартирных домах на участие в управлении такими домами устанавливается в соответствии с федеральным законодательством, законами и иными правовыми актами города Москвы.

В соответствии с ч. 1 ст. 83 Закона, открытые конкурсы по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами в городе Москве проводятся в случаях, установленных федеральным законодательством, уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы по организации и проведению таких конкурсов. В соответствии с ч. 2, указанной правовой нормы, проведение открытых конкурсов по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами в городе Москве осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 № 75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом» установлены правила предложено заключить договор управления многоквартирным домом как участнику конкурса, сделавшему предыдущее предложение по наименьшему размеру платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Доводы истца, изложенные в заявлении, судом признаются не обоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, не подтвержденными документально, а равно как не являющимися достаточными для удовлетворения требований, на основании следующих обстоятельств.

Как было уже указано, 11 января 2018 года управой Даниловского района г. Москвы, был объявлен открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: <...>, стр. 5-9.

На основании протокола № 3 конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами по вышеуказанному адресу от 05 февраля 2019 года, ООО «УК «Преимущество» (прежнее наименование - ООО «Жилкомресурс»), объявлен победителем открытого конкурса.

Из пояснений ответчиков следует, что в связи с тем, что срок действия открытого конкурса истекает в январе 2020 года, Ответчиком Управой Даниловского района г. Москвы инициируется общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, по выбору управляющей организации. В случае отсутствия кворума на общем собрании собственников, в соответствии со ст. 161 ЖК РФ, органом местного самоуправления, будет объявлен открытый конкурс по отбору управляющей организации.

Согласно ч. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Конкурная документация размещена на официальном сайте torgi.gov.ru, на основании распоряжение главы управы Даниловского района г. Москвы в соответствии с 161 статьей Жилищного кодекса РФ:

Согласно пункту 4 Правил орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации в случаях, указанных в части 13 настоящей статьи и части 5 статьи 200 настоящего Кодекса, а также в случае, если в течение шести месяцев до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Согласно пункту 13 Правил в течение двадцати дней со дня выдачи в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома орган местного самоуправления размещает извещение о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации на официальном сайте в сети "Интернет" и не позднее чем в течение сорока дней со дня размещения такого извещения проводит в соответствии с частью 4 настоящей статьи открытый конкурс. В течение десяти дней со дня проведения открытого конкурса орган местного самоуправления уведомляет всех лиц, принявших от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, о результатах открытого конкурса и об условиях договора управления данным домом. Указанные лица обязаны заключить договор управления данным домом с управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса. Если в течение двух месяцев со дня проведения открытого конкурса собственники не заключили договор управления с управляющей организацией, такой договор считается заключенным на условиях, определенных открытым конкурсом.

Ответчик настаивают на том, что процедура торгов была проведена в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2006 г. N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом". Заявки на участие в данном конкурсе подавали Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомресурс», Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт плюс», Общество с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт».

Протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе размещены на сайте информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://torgi.gov.ru/) 05.02.2019 года. Договор по результатам конкурса заключен, находится в стадии исполнения.

Кроме того, согласно п. 4 Статьи 18.1. 135-ФЗ "О защите конкуренции" порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров, порядка осуществления процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке, установленном настоящей статьей, допускается не позднее десяти дней со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", со дня такого размещения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Соответствующей жалобы до настоящего момента подано не было.

Ответчики, возражая по существу заявленных требований, настаивали на том факте, что в момент проведения торгов нарушений допущено не было, а заключенный по результатам торгов контракт исполняется надлежащим образом.

При этом требования истца являются не выполнимыми, а их удовлетворение не приведет к восстановлению прав истца.

В отношении расторжения договора управления ответчики также указали, что согласно п. 8 ст. 162 статьи ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством ст.450 ГК РФ (51-ФЗ) т.е. не относится к компетенции Управы Даниловского района г. Москвы.

Также согласно ч. 4 ст. 447 ГК РФ торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом.

Пунктом 1 статьи 449 ГК РФ предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Согласно пункту 2 названной статьи признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключённой на торгах сделки

Так, из Постановлений Президиума ВАС РФ от 20.01.2004 № 10623/03, от 07.02.2012 № 12573/11 и Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 739-0-О следует, что по смыслу статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными должно повлечь восстановление прав истца.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд также отмечает, что как установлено в ходе судебного разбирательства по делу на момент рассмотрения спора, значительная часть работ предусмотренных договором, заключенным по результатам торгов, выполнена, приведение сторон договора, заключенного по результатам оспариваемых торгов в первоначальное положение невозможно, следовательно, заявленные требования не могут привести к восстановлению нарушенного права общества.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

При таких обстоятельствах суд в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о том, что представленные истцом доказательства не подтверждают факт нарушения ответчиками его прав.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, истцом доказательств, подтверждающих ненадлежащие выполнение обязательства по договору, суду не представлено.

В силу ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за судебной защитой нарушенного права, будучи, в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанным доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Таким образом, на основании изложенного у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных ООО «УК «Комфорт Плюс» требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

С.О. Ласкина