Решение от 16 октября 2017 г. по делу № А75-8156/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Ленина д. 54/1, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 33-54-25, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-8156/2017
17 октября 2017 г.
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения оглашена 10 октября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 октября 2017 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Кубасовой Э.Л., при ведении протокола  судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Свет Энергия» (дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.02.2015, ИНН <***>, место нахождения: 115191, Москва, пер. Гамсоновский, дом 2, строение 1, помещение 45628416, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра,) к обществу с ограниченной ответственностью «НТД-Сервис-Сибирь» (дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.12.2016, ИНН <***>, место нахождения: 628624, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, квартира, 23)  о взыскании 3 420 827 руб. 25 коп.,

третье лицо: Ханты-Мансийская таможня

в заседании суда приняли участие представители:

от истца – ФИО2 по доверенности от 15.02.2017,

от ответчика – ФИО3 генеральный директор, ФИО4 по доверенности  от 01.08.2017,

от третьего лица – не явились

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Свет Энергия» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НТД-Сервис-Сибирь» (далее - ответчик) о взыскании 3 052 254 руб. 46 коп. неосновательного обогащения, 368 572 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2016 по 05.06.217 с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты долга.

Исковые требования основаны на статьях 11, 12, 395, 1102  Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы необоснованным получением ответчиком денежных средств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечена Ханты-Мансийская таможня.

Отзыв на иск от ответчика в суд не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте заседания суда в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем опубликования определения арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", таможня явку представителя в суд не обеспечила, письменно заявила о возможности рассмотрения дела в отсутсвие представителя.

Неявка или уклонение лиц, участвующих в деле, от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представители ответчика иск не признали, представили встречное исковое заявление к  обществу с ограниченной ответственностью «Свет Энергия» о взыскании задолженности по договорам временного хранения товаров, на таможенное оформление товаров, ходатайствовали об отложении судебного заседания.

В силу статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав с учетом требований статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно встречному исковому заявлению общество с ограниченной ответственностью «НТД-Сервис-Сибирь» просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Свет Энергия»:

1.    по договору временного хранения товаров № 2015/04-ВХ от 10.06.2015 года 260 792 рубля 64 копейки, из них: 225 000 рублей 00 копеек - сумма основного долга, и 35 792,64 рубля - размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2016 года по 06.10.2017 года,

2.  по договору временного хранения товаров № 2015/04-ВХ от 10.06.2015 года проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 07.10.2017 года по день фактической уплаты основного долга в сумме 225 000 рублей 00 копеек исходя из ключевой ставки Банка России,

3.     по договору на таможенное оформление товаров № 2015/36-то от 10.06.2015 года 116 712 рублей 92 копейки, из них: 106 500 рублей 00 копеек - сумма основного долга, и 10 212,92 рубля - размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2016 года по 06.10.2017 года,

4.     по договору на таможенное оформление товаров № 2015/36-то от 10.06.2015 года проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 07.10.2017 года по день фактической уплаты основного долга в сумме 106 500 рублей 00 копеек исходя из ключевой ставки Банка России.

В обоснование встречных исковых требований истец ссылается на наличие встречного денежного требования по договорам.

Суд, исследовав представленные доказательства в порядке статей 71, 65, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для принятия заявленных исковых требований как встречного иска.

Удовлетворение встречного иска не исключает удовлетворения основного иска,  между исками не имеется взаимной связи, возможность их совместного рассмотрения, учитывая установленные сроки рассмотрения дел, может привести к необоснованному затягиванию судебной процедуры, что может нарушить права лиц, участвующих в деле.

Общество с ограниченной ответственностью «НТД-Сервис-Сибирь» указывает, что между сторонами имеются встречные денежные требования друг к другу.

Между тем требования общества «Свет Энергия» вытекают из неосновательного обогащения, а требования общества «НТД-Сервис-Сибирь» основаны на правоотношениях, сложившихся между сторонами по договорам хранения товаров и таможенного оформления товаров.

Предмет требований как искового, так и встречного иска, их основания и предметы доказывания  различны.

Между встречным и первоначальным исками отсутствует взаимная связь, их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому рассмотрению дела.

Совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не способствовало бы более быстрому и правильному рассмотрению дела, так как различные по содержанию требования повлекли бы необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства, и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения.

Между встречным и первоначальным исками отсутствует взаимная связь, и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, удовлетворение встречного иска не исключает удовлетворение первоначального иска при условии его обоснованности, заявленное встречное требование не относится к предмету настоящего спора, является самостоятельным, неоднородно с первоначальным, в связи с чем отсутствуют условия для принятия встречного иска.

Кроме того, встречный иск предъявлен лишь в ходе судебного заседания 10.10.2017, не ранее, учитывая, что первоначальный иск поступил в суд 07.06.2017, проведено предварительное судебное заседание 08.08.2017, судебное заседание 12.09.2017. доказательств невозможности представления в суд встречного иска ранее ответчик не представил.

В силу части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

На основании изложенного, встречное исковое заявление подлежит возврату в порядке статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  возвращение искового заявления не препятствует обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке.

Возвращение встречного иска не нарушает право ответчика на судебную защиту, не препятствует рассмотрению этого иска по существу в отдельном исковом производстве. Истец по встречному иску вправе предъявить самостоятельный иск в арбитражный суд с соблюдением положений статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уплаченная при подаче встречного иска сумма госпошлины подлежит возврату в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Принимая во внимание, что заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрении дела в данном судебном заседании, по ходатайствам ответчика судебные заседания определениями суда от  08.08.2017, от 12.09.2017 уже назначались на другие дни, основания для удовлетворения заявленного ходатайства об отложении судебного заседания отсутсвуют.

Из материалов дела  следует, что на склад временного хранения ЗАО «НТД-Сервис-Сибирь» (правопредшественник ответчика) 21.11.2015 истцом был помещен контейнер TCKU 9837365 с запасными частями в целях временного хранения до завершения процедуры таможенного оформления.

Согласно, подпункта 2 части 1 статьи 172 Таможенного кодекса Таможенного союза обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении иностранных товаров, помещаемых на временное хранение товаров, возникает у владельца склада временного хранения - с момента размещения товаров на складе временного хранения.

В связи с принятием контейнера на склад временного хранения в силу подпункта 7 части 1 статьи 26 Таможенного кодекса Таможенного союза у ЗАО «НТД-Сервис-Сибирь» как у владельца склада временного хранения возникла обязанность исполнить обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов в соответствии со статьей 172 Таможенного кодекса Таможенного союза.

На сновании письма общества «НТД-Сервис-Сибирь» исх. № 08/02 от 05.02.2015 (лист дела 17 том 1) общество «Свет Энергия» в связи с необходимостью исполнения обязанности по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов, пеней обществом «НТД-Сервис-Сибирь», платежным поручением № 405 от 16.02.2016 (лист дела 19 том 1) перечислило обществу «НТД-Сервис-Сибирь» денежные средства в размере 11 073 780 рублей 87 копеек.

Согласно требованию Ханты-Мансйиской таможни от 16.02.2016 (лист дела 21 том 1) по результатам таможенной проверки от 12.02.2016 за обществом «НТД-Сервис-Сибирь» числилась задолженность в сумме 8 021 526 рублей 41 копеек.

Задолженность в указанной сумме обществом  «НТД-Сервис-Сибирь» погашена по платежным поручениям 18.02.2016. Данный факт подтвержден Ханты-Мансйиской таможней в отзыве на иск (лист дела  91 том 1).  

Таким образом, общество «НТД-Сервис-Сибирь» указало истцу сумму большего размера, чем необходимо было оплатить. Следовательно, истец по просьбе ответчика перечислил денежные средства также в большем размере, чем было необходимо на уплату таможенных платежей.  

В связи с тем, что сумма денежных средств, составляющих разницу между суммой перечисленной ответчику истцом и суммой, уплаченной ответчиком  в размере 3 052 254 рубля 46 копеек  не была возвращена обществу «Свет Энергия», истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, предварительно направив претензию от 24.04.2017.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Принимая во внимание отсутствие законных оснований  для получения ответчиком денежных средств от истца в размере 3 052 254 рубля 46 копеек, ответчик данные обстоятельства не оспорил (статьи 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исковое требование о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.02.2016 по 05.06.2017 в сумме 368 572 рубля 79 копеек с последующим начислением  начиная с 06.06.2017 до момента возврата суммы неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет процентов, представленный истцом, является обоснованным, ответчиком не оспорен.

Исковые требования о взыскании процентов подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 129, 132, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

решил:

встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «НТД-Сервис-Сибирь» к обществу с ограниченной ответственностью «Свет Энергия» о взыскании 377 505 рублей 56 копеек возвратить заявителю.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «НТД-Сервис-Сибирь» из федерального бюджета 10 140 рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 241 от 06.10.2017 и 410 рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 245 от 09.10.2017. 

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Свет Энергия» удовлетворить.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «НТД-Сервис-Сибирь» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Свет Энергия» неосновательное обогащение 3 052 254 рубля 46 копеек, проценты 368 572 рубля 79 копеек, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 40 104 рубля 14 копеек, начиная с 06.06.2017 взыскать проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму 3 052 254 рубля 46 копеек в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды до момента фактического исполнения денежного обязательства. Со дня частичного уменьшения суммы задолженности указанные проценты подлежат начислению на оставшуюся сумму основного долга.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца после принятия решения.  Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через суд, принявший решение. 

Судья                                                                                                 Э.Л.Кубасова