Постановление от 18 января 2019 г. по делу № А26-7003/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-7003/2018
18 января 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Зотеевой Л.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 09.01.2019

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27907/2018) ООО "Гарантия-Плюс" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.09.2018 по делу № А26-7003/2018 (судья Буга Н.Г.), принятое

по заявлению ООО "Гарантия-Плюс"

к Государственному комитету Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору

о признании недействительным и отмене предписания

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гарантия - Плюс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес места регистрации: 185001, <...>) (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Государственному комитету Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес места регистрации: 185035, <...>) (далее – ответчик, комитет) о признании недействительным и отмене Предписания № ЛК 040/067/1799 от 03 мая 2018 года.

Решением суда от 05.09.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Комитет представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал. Административный орган, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в Едином государственном реестре юридических лиц Общество с ограниченной ответственностью «Гарантия - Плюс» зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером <***>.

Общество с ограниченной ответственностью «Гарантия - Плюс» – организация, оказывавшая услуги по управлению общим имуществом многоквартирного дома № 24 по проспекту Первомайскому в городе Петрозаводске на основании договора управления многоквартирным домом. Предметом договора являлось осуществление функций по управлению многоквартирным домом, в том числе по предоставлению услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, по предоставлению коммунальных услуг (пункт 2.1 договора).

Обществу выдана лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 30.04.2015 года № 54.

В связи с обращением гражданина, проживающею по адресу: <...>, на основании распоряжения № ЛК 040/13-21/Р/1565 от 10.04.2018 года проведена внеплановая документарная проверка Общество с ограниченной ответственностью «Гарантия - Плюс» на предмет соблюдения лицензионных требований.

По результатам проведенной проверки Комитетом составлен акт № ЛК 040/13-21/А/1565 от 03.05.2018 года и выдано предписание № ЛК 040/067/1799 от 03.05.2018 года о прекращении, устранении выявленных нарушений лицензионных требований, проведении мероприятий по обеспечению их соблюдения.

Общество с ограниченной ответственностью «Гарантия - Плюс» полагая, что ненормативный правовой акт органа жилищного контроля, принятый по результатам внеплановой документарной проверки, не соответствует действующему жилищному законодательству и нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования. При определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации (пункты 17 и 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 года № 491).

В силу пункта 2 части 1 и пункта 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Из анализа названных норм следует, что размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется на срок не менее чем один год на общем собрании собственников помещений в таком доме, а в случае отсутствия такого решения применяются тарифы, установленные органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Действующее законодательство не предусматривает возможность самостоятельного изменения управляющей организацией размера платы без решения общего собрания собственников помещений в таком доме.

Из материалов дела следует, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме выбран способ управления многоквартирным домом в виде управления управляющей организацией – Общество с ограниченной ответственностью «Гарантия – плюс», с которой заключен договор управления, вступивший в силу 01.03.2008 года.

Судом установлено и сторонами и не оспаривается, что протоколом № 2/2017 от 12.12.2017 года очередного общего годового собрания собственников помещений многоквартирного дома № 24 по проспекту Первомайскому в городе Петрозаводске не принято решение об утверждении перечня расходов на техническую эксплуатацию (управление, содержание и ремонт) общего имущества многоквартирного дома на предстоящий год.

Вместе с тем, размер платы в платежных документах, выставленных Обществом за январь 2018 года, по сороке «содержание и ремонт» стал составлять 23.82 руб./кв.м. (за декабрь 2017 года размер платы по данной статье составлял 16.97 руб./кв.м.).

Исходя из того, что нормами жилищного законодательства, имеющего приоритет по отношению к нормам гражданского законодательства при регулировании жилищных отношений, не предусматривается право управляющих организаций на одностороннее изменение размера платы за содержание общего имущества по договору, заключенному с гражданами-потребителями, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности и обоснованности оспариваемого предписания.

В апелляционной жалобе Общество повторило свою позицию, изложенную в заявлении, всем доводам общества суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Как правомерно указал суд, условия Протокола общего собрания собственников от 12.12.2017 года об одностороннем изменении Обществом размера платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме противоречат специальным нормам жилищного права, положениям пункта 4 статьи 421, статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации и являются ничтожными.

Ссылка заявителя на положения пункта 3 Протокола от 12.12.2017 года в обоснование повышения платы за содержание многоквартирного дома не может быть признана состоятельной, так как основана на неправильном применении и толковании вышеприведенных императивных норм жилищного и гражданского законодательства.

Кроме того, суд первой инстанции справедливо указал на некорректность изложения данного пункта и невозможность определить истинное волеизъявление собственников при буквальном его прочтении.

Вопреки позиции апеллянта, суд пришел к правильному выводу о том, что в отсутствие принятого собственниками помещений на общем собрании решения об увеличении платы за содержание жилого помещения, исчисление ее размера с учетом индекса потребительских цен противоречит части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Порядок изменения платы за содержание жилого помещения регулируется нормами жилищного законодательства, которые являются специальными по отношению к нормам гражданского законодательства.

Нормы жилищного законодательства, предусматривающие установление (изменение) размера платы за жилое помещение посредством принятия об этом решения на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, призваны обеспечить прозрачность определения такой платы и гарантировать права и интересы собственников жилых помещений как наиболее слабой стороны во взаимоотношениях с управляющей организацией.

Жилищный кодекс и иные нормативные правовые акты, регулирующие жилищные отношения, не предусматривают возможность одностороннего изменения управляющей организацией платы за содержание жилого помещения.

Общество, являясь профессиональным участником отношений по управлению домами, должно было знать вышеуказанные требования жилищного законодательства и исполнять их.

Оспариваемое предписание содержит законные требования и конкретные указания, которые необходимо совершить Обществу. Оснований считать, что у Общества отсутствует реальная возможность исполнить предписание, у суда апелляционной инстанции отсутствуют, доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, не представлено.

Поскольку оспариваемое предписание выдано Комитетом надлежащему субъекту в пределах предоставленных полномочий при наличии к тому достаточных оснований и является исполнимым, в удовлетворении заявленных требований отказано судом правомерно.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы Общества, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

По мнению апелляционной коллегии, судом правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.09.2018 по делу № А26-7003/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Гарантия-Плюс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Л.В. Зотеева

И.В. Юрков