Решение от 26 сентября 2022 г. по делу № А41-48783/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-48783/22
26 сентября 2022 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 14 сентября 2022

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2022


Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.В. Анисимовой при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "АВТО-СИНТЕТИК"

к ООО "УРБ 2011" о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "АВТО-СИНТЕТИК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "УРБ 2011" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по Договору аренды оборудования №31/1 от 01.01.2012 за период с апреля 2013 по май 2017 в размере 2 311 403,22 руб. и расходы по госпошлине.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в электронном виде представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, заявил о применении срока исковой давности.

Суд, принимая во внимание отсутствие возражений сторон, руководствуясь ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешёл на стадию судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в порядке ст. 123, ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещённого истца.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен Договор аренды оборудования №31/1 от 01.01.2012, по условиям которого ответчику передано в аренду оборудование, перечень которого содержится в Приложении №1 к договору.

Размер арендной платы определен сторонами в разделе 4 договора и изменялся путем составления дополнительных соглашений от 01.01.2013, 01.01.2014 и от 11.08.2014.

По расчетам истца, за период с апреля 2013 по май 2017 у ответчика образовалась задолженность по внесению арендных платежей в размере 2 311 403,22 руб.

Поскольку инициированный арендодателем претензионный порядок не привел к положительному результату, истец обратился в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав.

Разрешая спор, арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В свою очередь на основании п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с п. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Проверяя обоснованность данного заявления, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абз. 1 п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Из правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28.09.2016 по делу № А43-25745/2013, следует, что обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения срока исковой давности, устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций исходя из норм, регулирующих конкретные правоотношения между сторонами, а также из имеющихся в деле доказательств (ст. 64, ч. 1 ст. 168, ч. 1 ст. 266 АПК РФ).

Согласно п. 4.2 договора арендатор перечисляет арендную плату на расчетный счет арендодателя ежемесячно, не позднее 25 числа месяца, предшествующего оплачиваемому месяцу.

С учетом заявленного периода, истцу было известно о нарушении своего права в 2013, 2014, 2015, 2016 и в 2017 годах.

Исковое заявление подано 28.06.2022, то есть за пределами установленного п. 1 ст. 196 ГК РФ срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких условиях в иске следует отказать.

Судебные расходы распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ и относятся на истца

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).



СудьяО.В. Анисимова