Решение от 20 мая 2021 г. по делу № А56-2336/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-2336/2021
20 мая 2021 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Гуляева С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «О`КЕЙ» (ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу

о признании незаконным представления от 16.12.2020 №78-03-05/26-147-2020

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО2, по доверенности от 01.01.2020

от заинтересованного лица – не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «О`КЕЙ» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным представления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее – Управление) от 16.12.2020 №78-03-05/26-147-2020.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не направило своего представителя в судебное заседание. В порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Управлением в отношении Общества по адресу: <...> литер А, произведен отбор пробы пищевой продукции «рыбная продукция холодного копчения: скумбрия атлантическая, холодного копчения, потрошенная б/г х/к в/у «Fish FABRIK», «Шедевры морей», «В лучших традициях», «Русский буфет» упаковано под вакуумом.

Поводом для проведения административного расследования в отношении Общества явилась поступившая в территориальный отдел информация Санкт-Петербургской общественной организации «Общественный контроль» о несоответствии рыбной продукции: «Скумбрия атлантическая, холодного копчения», дата изготовления: 23.10.2020, срок годности: 60 суток для лабораторных исследований.

По факту выявленного нарушения Управлением составлен протокол об административном правонарушении № 78-03-05-183-2020 от 11.12.2020.

Постановлением Управления от 16.12.2020 №Ю78-03-05/24-1145-2020 Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа 101 000 руб.

Также Обществу выдано представление от 16.12.2020 №78-03-05/26-147-2020 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Не согласившись с указанным представлением, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Согласно примечанию к статье 14.43 Кодекса под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон № 184-ФЗ) технический регламент представляет собой документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или Постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

В силу с пункта 1 статьи 46 Закона № 184-ФЗ со дня вступления его в силу впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе защиты жизни или здоровья граждан.

В ходе административного расследования установлено, что Общество специализируется на реализации населению пищевой продукции, а также непищевых товаров, произведен отбор пробы пищевой продукции «рыбная продукция холодного копчения: скумбрия атлантическая, холодного копчения, потрошенная б/г х/к в/у «Fish FABRIK», «Шедевры морей», «В лучших традициях», «Русский буфет »упаковано под вакуумом, СТО 98661354-003-2020, изготовитель: ООО «СРК» 194044, Россия, <...>, лит. А, адрес производства: 197706, Россия, г. Санкт-Петербург, <...>, лит. Д; дата изготовления: 23.10.2020, срок годности: 60 суток для лабораторных исследований.

Согласно экспертному заключению, выданному Юго-Западным филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург», от 30.11.2020 №78-20-01 Ф-03.007.Л.40606 (вхд. №78-64685 от 07.12.2020), рыбная продукция холодного копчения: скумбрия атлантическая, холодного копчения, потрошенная б/г х/к в/у «Fish FABRJK», «Шедевры морей», «В лучших традициях», «Русский буфет», упаковано под вакуумом, СТО 98661354-003-2020, изготовитель: ООО «СРК» 194044, Россия, <...>, лит. А, адрес производства: 197706, Россия, г. Санкт-Петербург, <...>, лит. Д; дата изготовления: 23.10.2020, срок годности: 60 суток, отобранная в ООО «ОКЕЙ», юридический адрес: Санкт-Петербург, пр. Заневский, д.65, корп.1, литер А, пом.Ш; фактический адрес: <...> литер А не соответствует требованиям TP ТС 029/2012 «Требования безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств» приложение 8 по содержанию сорбиновой кислоты и бензойной кислоты, обнаружено превышение максимального уровня содержания сорбиновой кислоты 250 мг/кг, бензойной кислоты 295 мг/кг (максимальный уровень содержания сорбиновой и бензойной кислот 200 мг/кг), что не отвечает требованиям TP ТС 029/2012 «Требования безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств».

Из материалов дела усматривается, что на основании данных санитарно-эпидемиологического исследования Управление вменило Обществу в качестве события правонарушения продажу пищевого продукта, не соответствующего требованиям ТР ТС 029/2012 «Требования безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств» приложение 8 по содержанию сорбиновой и бензойной кислоты.

Между тем, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в определениях № 308-АД17-8224 от 13.11.2017 и № 304-АД17-7163 от 07.09.2017, сам по себе факт нахождения у лица продукции не соответствующей требованиям национальных стандартов, не влечет автоматической квалификации действий такого лица по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Такое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Таким образом, то обстоятельство, что Общество, как покупатель сырья, наряду с изготовителем, отвечает за соответствие техническим регламентам реализуемой им продукции и может быть субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.43 КоАП РФ, само по себе не означает возможность наступления его публично-правовой ответственности в отсутствие вины и не освобождает административный орган от обязанности установления его вины. административный орган должен доказать, что Общество объективно могло выявить вменяемые ему нарушения. При этом, по смыслу части 1 статьи 14.43 КоАП РФ субъектом ответственности по данной статье является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности.

Аналогичная правовая позиция выражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2019 № 309-ЭС19-15472.

Несоответствие сырья требованиям по содержанию консервантов могло быть допущено исключительно на стадии технологического процесса при его изготовлении, ответственность за соблюдение которого несет изготовитель указанной продукции. При наличии всех необходимых товаросопроводительных документов, в том числе подтверждающих соответствие сырья требованиям технического регламента ТС (декларация о соответствии), данное нарушение не может быть вменено в вину Обществу, тем более, что оно не связано с наличием угрозы причинения вреда жизни и здоровью.

Вопреки мнению Управления законодательством не предусмотрена обязанность продавца производить исследование товара на соответствие состава продукта, заявленного на этикетке фактическому его содержанию, при наличии надлежащей товарно-сопроводительной документации на него и при отсутствии оснований сомневаться в его соответствии (аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда РФ от 07.09.2017 N 304-АД17-7163 по делу N А70-11801/2016, от 19.03.2018 по делу N 304-АД18-1005).

Однако Управлением не доказано, что несоответствие продукции требованиям прил. 8 TP ТС 029/2012 является следствием деяний самого Общества (транспортировки, ненадлежащего хранения, реализации за пределами сроков годности и т.п.). При этом в протоколе об административном правонарушении отсутствует оценка вины Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения со ссылками на пояснения о том, какие меры не были предприняты заявителем, осуществляющим закупку сырья для контроля соблюдения требований прил. 8 TP ТС 029/2012, при том, что сами сотрудники административного органа, проводившие административное расследование, не смогли самостоятельно выявить нарушения требований TP ТС 029/2012 в ходе осмотра продукции и изучения сопроводительной документации, а назначили для этого экспертизу, поручив ее проведение экспертам, обладающим специальными познаниями.

Таким образом, суд полагает необоснованным вывод Управления о наличии вины во вменяемом правонарушении.

Кроме того, при вынесения решения суд учитывает следующее.

Согласно пункту 13 статьи 7 ТР ТС 029/2012 содержание пищевых добавок, биологически активных веществ в составе ароматизаторов и неудаляемых остатков технологических вспомогательных средств в пищевой продукции должно соответствовать требованиям, установленным в Приложениях 3 - 8, 10 - 18, 20 - 27, 29 к настоящему Техническому регламенту, в техническом регламенте Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» и в технических регламентах Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Позиция Административного органа в части Превышения сорбиновой и бензойной кислот в продукции не соответствует действительности. Приложение 8 TP ТС 029/2012 не содержит информации о нормативных требованиях к рыбе холодного копчения в части содержания сорбиновой и бензойной кислоты, вместе с тем указанный вид продукции, можно отнести к понятию "рыбное кулинарное изделие" на момент введения в действие TP ТС 029/2012 (01.07.2013 г.) такое понятие не существовало. С 01.09.2017 года пунктом 4 TP ТС 040/2016 было введено понятие "рыбное кулинарное изделие" - пищевая рыбная продукция, изготовленная с добавлением или без добавления пищевых компонентов и (или) пищевых добавок, готовая к употреблению в пищу после тепловой обработки или без нее. Таким образом, в случае рассмотрения требований к продукции «рыба копченая», необходимо применять требования установленные для той же категории «Рыбное кулинарное изделие», так как указанный продукт проходил предварительную обработку технологически более сложную, чем продукция «Рыба соленая», в связи с чем, по мнению заявителя, в данном случае необходимо исходить из требований установленных Приложением №8 TP ТС 029/2012 в котором установлены предельные показатели, для продукции «Пресервы из рыбы, включая икру», 2 г/кг, что многократно превышают показатели, указанные в соответствующем лабораторном исследовании.

Таким образом, Административный орган неправильно применил нормы ТР ТС 029/2012, не учел обстоятельства имеющего существенное значения для дела – изготовление продукции из сырья «Пресервы из рыбы, включая икру», «Рыбное кулинарное изделие» в которых содержание консервантов допустимо в имеющейся пропорции.

При этом решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2021 по делу № А56-117697/2020 признано незаконным и отменено постановление Управления от 16.12.2020 №Ю78-03-05/24-1145-2020.

В связи с этим оспариваемое представление Управления является недействительным.

При этом в силу положений статьи 29.13 КоАП РФ представление о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению правонарушения выносится исключительно в случае привлечения лица к административной ответственности, а следовательно, представление следует судьбе постановления, и в случае признания незаконным и отмены постановления об административной ответственности, представление также подлежит признанию незаконным и отмене.

В связи с этим представления Управления от 16.12.2020 №78-03-05/26-147-2020 подлежит признанию недействительным.

Руководствуясь статями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города

решил:

Признать недействительным представление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Санкт-Петербургу от 16.12.2020 №78-03-05/26-147-2020.

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Санкт-Петербургу в пользу общества с ограниченной ответственностью «О`КЕЙ» 3 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Гуляев С.Б.