Решение от 19 января 2021 г. по делу № А60-1210/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-1210/2020
19 января 2021 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2021 года

Полный текст решения изготовлен 19 января 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Г.В.Марьинских при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел дело №А60-1210/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "ПМТ-ЛОГИСТИКА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу "ПОРЕЧЕНСКИЙ КАРЬЕР" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

ФИО2

о взыскании 1575000 руб.

при участии в заседании

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 08.10.2020;

от третьего лица: ФИО4, представитель по доверенности от 25.06.2020.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отвода не заявлено (ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании 1575000 рублей штрафа, начисленного на основании п.4.6 договора на предоставление подвижного состава №906/09 от 20.09.2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2020 произведена замена судьи О.А. Бадамшиной для рассмотрения дела №А60-1210/2020 путем определения состава суда с использованием автоматизированной информационной системы распределения дел.

В судебном заседании 05.06.2020 истец поддержал исковые требования в полном объеме, представил возражения на отзыв ответчика, представленный в приложениях к отзыву ответчика Протокол генеральным директором истца ФИО2 не подписывался.

Ответчик в судебное заседание 05.06.2020 не явился, представил отзыв на исковое заявление.

Сторонами подписан Протокол согласования разногласий №1 от 20.09.2017 к договору №906/09 от 20.09.2017 на предоставление подвижного состава, в соответствии с которым п.4.6. договора исключен из текста договора.

Таким образом, у истца отсутствуют основания для взыскания с АО «Пореченский карьер» штрафа, предусмотренного п.4.6. Договора №906/09.

В судебном заседании 22.06.2020 истец поддержал исковые требования в полном объеме, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с введением в отношении истца процедуры конкурсного производства и необходимостью формирования позиции конкурсным управляющим.

Ответчик в судебное заседание 22.06.2020 не явился, от ответчика поступило дополнение к отзыву.

01.06.2020 АО «Пореченский карьер» представило отзыв на исковое заявление с указанием на то, что протоколом согласования разногласий к договору №906/09 от 20.09.2017 п.4.6. договора был исключен из текста договора, т.е. у истца отсутствуют основания для взыскания с АО «Пореченский карьер» штрафа, предусмотренного п.4.6. договора №906/09.

Помимо этого, протоколом согласования разногласий к договору №906/09 от 20.09.2017 внесены изменения в 6.8. договора, согласованная сторонами редакция «Споры и разногласия, вытекающие из настоящего договора, разрешаются посредством переговоров. В случае если путем переговоров стороны не смогли достичь согласия, все споры и разногласия подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения ответчика», т. е. установлена договорная подсудность.

Таким образом, исковое заявление должно быть предъявлено в Арбитражный суд Тульской области.

Доводы истца о том, что Протокол разногласий к договору №906/09 от 20.09.2017 Генеральным директором истца ФИО2 не соответствуют действительности.

Подписанные Генеральным директором истца ФИО2 и заверенные печатью Протокол согласования разногласий к договору №906/09 от 20.09.2017, Приложение №1 к договору №906/09 от 20.09.2017, Приложение №2 к договору №906/09 от 20.09.2017, был направлен Руководителем отдела по работе с клиентами группы компаний ПМТ ФИО5 с электронных адресов shokarev@pmrtaroup.ru и info@pmtgroup.ru , указанному в разделе 7 «Юридические адреса и реквизиты Сторон» договора №906/09 от 20.09.2017.

Данный факт подтверждается скриншотами с электронной почты.

В судебное заседание 27.07.2020 стороны не явились, дополнительных документов не представили.

От ФИО2 поступило ходатайство о вступлении в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ходатайство судом удовлетворено, ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебное заседание 31.08.2020 стороны не явились, дополнительных документов не представили.

От третьего лица поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В судебное заседание 23.09.2020 стороны не явились, от истца поступило ходатайство о фальсификации доказательств, проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявит возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Проверить достоверность представленного ответчиком Протокола согласования разногласий №1 от 27.09.2017 к договору №906/09 от 20.09.2017 и в случае установления факта фальсификации этого доказательства исключить этот документ из числа доказательств.

Истребовать у ответчика подлинники Протокола согласования разногласий №1 от 27.09.2017 к договору №906/09 от 20.09.2017 и Договор №906/09 от 20.09.2017 на предоставление подвижного состава для приобщения к материалам дела и проведения соответствующей судебной экспертизы.

Принять иные, предусмотренные федеральным законом меры, для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначить экспертизу, истребовать другие доказательства.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Также истцом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

От третьего лица также поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В судебном заседании 26.10.2020 исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание 26.10.2020 не явился, от ответчика поступило ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО5 должностное лицо, располагающий информацией о ходе подписания Договора №906/09 oт 20.09.2017, а также о подписании Протокола согласования разногласий №1 от 20.09.2017.

Также ответчиком представлены возражения на заявление о фальсификации доказательств.

От конкурсного управляющего ООО «ПМТ-Логистика» ФИО6 поступило Заявление о фальсификации доказательств - Протокола согласования разногласий №1 от 20.09.2017 к Договору №906/09 от 20.09.2017 со ссылкой на то, что данный документ не соответствует ранее представленным истцом документам, представленный ответчиком протокол генеральным директором ФИО2 не подписывался. Также конкурсный управляющий ООО «ПМТ-Логнртика» ФИО6 ссылается на то, что у истца отсутствовали предпосылки к ухудшению своего положения и подписания Протокола разногласий, который лишает его права на неустойку - основание заявленного иска и договорную подсудность, предусматривающую судебное разбирательство в удобном для истца суде.

Ранее АО «Пореченский карьер» в материалы дела были предоставлены скриншоты с электронной почты, подтверждающие направление в адрес АО «Пореченский карьер», на электронную почту, указанную в Договоре №906/09 от 20.09.2017 от ФИО5 - руководителя отдела по работе с клиентами Группы компаний ПМТ подписанного генеральным директором ООО «ПМТ-Логистика» Протокола согласовании разногласий №1 от 20.09.2017 к Договору №906/09 от 20.09.2017.

АО «Пореченский карьер» 01.06.2020 представило в суд отзыв на исковое заявление ООО «ПМТ-Логистика». 10.06.2020 АО «Пореченский карьер» через систему «Мой Арбитр» было подано дополнение к отзыву на исковое заявление, в том числе приложен протокол согласования разногласий №1 от 20.09.2017 к договору №906/09 от 20.09.2017, подписанный генеральным директором ООО «ПМТ-Логистика» ФИО2

29.06.2020 от ФИО2 поступило ходатайство о вступлении в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Указанное ходатайство судом удовлетворено, определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2020 по делу №А60-1210/2020 ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Действия истца, выразившееся в уклонении от отправки в адрес ответчика оригинала Протокола согласования разногласий №1 от 27.09.2017 не могут служить основанием для исключения данного документа из числа допустимых доказательств, так как в соответствии с ч.1 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, таким образом, лица, участвующие в деле, должны обосновать, свою полицию в суде, предоставить доказательства в пользу правильности своей полиции.

Ссылки истца на тот факт, что у него «... отсутствовали предпосылки к ухудшению своего положения и подписания Протокола разногласий, который лишает его права на неустойку основание заявленного иска и договорную подсудность, предусматривающую судебное разбирательство в удобном для истца суде», недостаточно для признания доказательства недопустимым и не лишает указанный документ доказательственной силы.

В связи с вышеизложенным, АО "Пореченский карьер» возражает против исключения Протокола согласования разногласий №1 от 27.09.2017 к договору №906/09 от 20.09.2017 из числа доказательств по деду.

В судебное заседание 19.11.2020 истец дополнительных документов не представил.

Ответчик в судебное заседание 19.11.2020 не явился, от ответчика поступило ходатайство о фальсификации доказательств, а именно проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявит возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

- Проверить достоверность представленного истцом письма об отказе от вагонов от 01.11.2018 и в случае установления факта фальсификации этого доказательства исключить этот документ из числа доказательств.

- Истребовать у истца подлинник письма об отказе от вагонов от 01.11.2018.

Третье лицо в судебное заседание 19.11.2020 дополнительных документов не представил.

В судебное заседание 27.11.2020 истец не явился, от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Ответчик в судебное заседание 27.11.2020 дополнительных документов не представил.

Третье лицо в судебное заседание 27.11.2020 представил возражения по доводам ответчика.

Доводы ответчика, изложенные в отзывах на исковое заявление, а также прозвучавшие в виде устных пояснений, данных представителем ответчика в ходе судебного заседания 26.10.2020 не соответствуют фактическим обстоятельствам по следующим основаниям:

1. В соответствии с п.6.4 договора № 906/09 на предоставление подвижного состава от 20.09.2020 оригиналы документов, передаваемых по факсимильной связи, передаются в течение 30 дней.

Отсутствие оригинала Протокола разногласий от 27.09.2020 к договору (далее - Протокол) представитель ответчика, давшая пояснения путём видеоконференц-связи, пояснила тем, что до подписания оригиналов электронные копии документов имеют юридическую силу. Скан-копия Протокола была получена ответчиком от истца по электронной почте, подписана, и отправлена обратно истцу.

Это утверждение не соответствует п.6.4 договора, во-первых.

А, во-вторых, электронная (скан) копия Протокола не могла поступить от истца, она пришла от ответчика, т.к. на представленном в суд Протоколе со стороны истца проставлена цветная печать, а со стороны ответчика - безцветная.

Безцветная печать всегда у стороны, принявшей документ, и, вот почему.

Отправитель ставит на документе цветную печать, сканирует (фотографирует) документ и отправляет другой стороне. Получатель именно в таком виде документ и принимает - цветная печать со стороны отправителя.

Но, чтобы, проставить свою печать (получателя) документ необходимо распечатать, в результате чего печать отправителя становится безцветной, а печать получателя документа будет (после проставления) - цветной.

При варианте, когда документ распечатан на цветном принтере, под ним будет проставлено две цветные печати.

Итак, наличие под электронным документом, подписанном сторонами, безцветной печати, однозначно свидетельствует о том, что это печать стороны - отправителя документа.

Следовательно, представленный в материалы дела Протокол истцом ответчику по электронной почте не направлялся.

В силу п.6.5 договора вся почтовая переписка, касающаясявыполнения условий договора, осуществляется сторонами по почтовымадресам, указанным в разделе 7 Договора.

Предоставленные сканы электронной переписки не позволяют с определенностью установить кто, что, кому и когда пересылал, однако, позволяют сделать некоторые наблюдения.

а)слово «протокол» (но не «протокол разногласий»), упоминается вписьме от 20.11.2017, в то время как Протокол, на который ссылаетсяответчик, как на доказательство, датирован «20 сентября 2017 г.»;

б)по факту представлена, образно говоря, пересортица, из несколькихписем, содержание которых нам совершенно неизвестно, поскольку текстыизъяты, причем корреспондентами и адресатами, указаны, в том числе,адреса, которые не относятся ни к истцу, ни кответчику - это адреса ООО «Ольшанский карьер»;

в)фактически представлен не один лист переписки, а два, произвольно скомбинированных - это видно по строке печати принтера, номер внизу первой страницы заканчивается на «..509». а второй - на «...560».

В любом случае эта переписка никоим образом не относится к Протоколу, поскольку нигде не видно словосочетания «протокол разногласий», однако, на каждый маршрут и груз, «протокол согласования цены» (приложение №2 к договору).

Таким образом, представленные сканы электронной переписки, кроме того, что между истцом и ответчиком, а также третьими лицами, велась электронная переписка, ничего не доказывают.

Подпись, учинённая под Протоколом, не является подписьюФИО2. Об этом сам ФИО2 в судебномзаседании Арбитражного суда Свердловской области 19 ноября 2020 годадважды заявил под аудиопротокол, отвечая на соответствующий вопрос своегопредставителя.

И, хотя, суд обоснованно отказал в ходатайстве о сравнении подписи ФИО2 в паспорте и нотариальной доверенности с подписью, учинённой под Протоколом, тем не менее, третье лицо считает возможным применение в данном случае ч.1 ст.69 АПК РФ с учётом ч.6 ст.13 АПК РФ.

Лицо, учинившее подпись под Протоколом со стороны истца, никогда даже не видело подписи ФИО2, поэтому не приложило и попытки начертать хоть что-нибудь похожее.

Из опубликованного определения от 23 ноября 2020 года известно существо заявления о фальсификации - ответчик оспаривает своё же собственное письмо об отказе от вагонов от 01.11.2020.

Истец в судебное заседание 14.12.2020 не явился, представил пояснения о позиции по делу.

ООО «ПМТ-Логистика» никогда не вело переговоров о подписании Протокола согласования разногласий №1 от 27.09.2017 к договору №906/09 от 20.09.2017, руководство истца не подписывало Протокол, если даже подобные переговоры велись, то они не привели к какому-либо соглашению и подписанию Протокола, нет никаких законных оснований обязать истца подписать Протокол согласования разногласий №1 от 27.09.2017 к договору №906/09 от 20.09.2017.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд (ст. 452 ГК РФ). С подобным требованием ответчик в суд не обращался.

Поэтому любые доводы ответчика о согласовании сторонами Протокола разногласий и уклонении истца от подписания Протокола, являются бездоказательными и безосновательными.

Ответчик в судебное заседание 14.12.2020 дополнительных документов не представил, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела и представлением дополнительных доказательств.

В судебное заседание 12.01.2021 истец не явился, дополнительных документов не представил.

Ответчик в судебное заседание 12.01.2021 представил дополнительные возражения на заявление о фальсификации доказательств.

От конкурсного управляющего ООО «ПМТ-Логистика» ФИО6 поступило Заявление о фальсификации доказательств - Протокола согласования разногласий №1 от 20.09.2017 к договору №906/09 от 20.09.2017 со ссылкой на то, что данный документ не соответствует ранее представленным истцом документам, представленный ответчиком протокол генеральным директором ФИО2 не подписывался. Также конкурсный управляющий ООО «ПМТ-Логистика» ФИО6 ссылается на то, что у истца отсутствовали предпосылки к ухудшению своего положения и подписания Протокола разногласий, который лишает его права на неустойку - основание заявленного иска и договорную подсудность, предусматривающую судебное разбирательство в удобном для истца суде.

Ранее АО «Пореченский карьер» в материалы дела были предоставлены скриншоты с электронной почты shokarev@pmtgroup.ru, подтверждающие направление в адрес АО «Пореченский карьер» на электронную почту porechye@mail.ru, указанную в договоре №906/09 от 20.09.2017, от ФИО5 - руководителя отдела по работе с клиентами Группы компаний ПМТ подписанного генеральным директором ООО «ПМТ-Логистика» Протокола согласования разногласий №1 от 20.09.2017 к договору №906/09 от 20.09.2017 и сам Протокол согласования разногласий с синей печатью истца и подписью руководителя.

В представленном скриншоте видно, что письмо отправлялось с электронного адреса истца, о чем свидетельствуют адрес, обозначенный после символа @, оттиск печати истцом не оспаривается.

Помимо спорного пункта, Протокол согласования разногласий содержит изменения внесенные в п.3.5, которым установлено следующее: «Заказчик производит оплату стоимости услуг Исполнителя, в порядке 100% предоплаты, исходя из количества вагонов, находящихся в пути следования на станцию погрузки Заказчика и определяемого по данным АС «Этран», на основании выставленного Исполнителем счета, в течение трех рабочих дней с момента его получения Заказчиком посредством факсимильной связи или электронной почтой».

Фактически, Стороны согласовали оплату по факту оказанных услуг, так как данные в АС «Этран» о количестве вагонов, находящихся в пути следования, появляются только после физической отправки вагонов на станцию погрузки.

В подтверждение оплаты по факту оказанных услуг, ответчик просит приобщить к материалам дела УПД №28 от 01.11.2017. В данном документе указаны номера вагонов их направление, количество и сумма к оплате. Также просит приобщить распечатку из АС «Этран» о статусе нахождения вагонов указанных у УПД и датах из дислокации.

Из представленных документов видно, что оплата производилась за фактически оказанные услуги, что подтверждает факт работы сторон договора в соответствии с Протоколом согласования разногласий.

Одновременно с этим, протоколом согласования разногласий №1 от 20.09.2017 также были внесены изменения в пункт 2.3.1. по срокам предоставления Заказчиком заявки на подачу вагонов.

Так, в п.2.3.1. договора было указано: «Ежемесячно, не позднее 14 дней до окончания месяца, предшествующего месяцу оказания услуг, либо не позднее 14 дней до плановой даты погрузки».

В Протоколе согласования разногласий указано: «Ежемесячно, не позднее 10 дней до окончания месяца, предшествующего месяцу оказания услуг, либо не позднее 10 дней до плановой даты погрузки».

То есть, Протоколом стороны уменьшили срок предоставления заявки Заказчиком в адрес Исполнителя.

Действие этого пункта подтверждается представленной стороной истца заявкой от 25.10.2018 №11, в которой указан период действия заявки с 01.11.2018. Соответственно заявка направлена за 5 дней до окончания месяца.

Также ответчик просит приобщить к материалам дела заявку на перевозку №10 от 24.09.2018, в которой указан период действия с 01.10.2018 по 31.10.2018. Соответственно заявка направлена за 6 дней до окончания месяца.

На основании изложенного, АО «Пореченский карьер» возражает против исключения Протокола согласования разногласий №1 от 27.09.2017 к договору №906/09 от 20.09.2017 из числа доказательств по делу.

Третье лицо представило возражения по дополнительно представленным доказательствам.

Ответчик утверждает, что косвенным подтверждением подписания протокола разногласий являются:

- порядок оплаты согласованный в протоколе, (приведён лишь один пример в ноябре 2017 года, хотя вагоны предоставлялись в период с октября 2017 по ноябрь 2018 года, т.е. в течение 14 месяцев);

- уменьшенный срок подачи заявок, на примере только двух заявок октябрь и ноябрь 2018

Третье лицо считает данные возражения необоснованными по следующим основаниям.

1.Возражения ответчика содержат внутренние противоречия,которые заключаются в следующем.

Ответчик утверждает, что стороны согласовали оплату по факту оказанных услуг, но даже в предоставленном протоколе разногласий, речь идёт о «100 % предоплате по факту заадресованных вагонов», т.е. в любом случае это предоплата.

А УПД (по сути, это акт выполненных работ) выставляется после оказания услуг, и в таком случае эта была бы постоплата.

К тому же УПД не может подтверждать факт оплаты, он подтверждает факт оказания услуги и принятия её заказчиком.

Из выписки банка, а также почтовой переписки, представленных в приложениях к настоящим возражениям следует, что, как правило, заказчик (ответчик по делу) всегда имел дебиторскую задолженность, несмотря на своевременно выставляемые счета на оплату.

Оплата производилась более менее регулярно, разными частями по платёжным дням.

2.разобрано детально УПД №28 от 01.11.2017, на который ссылаетсяответчик.

В данном УПД выставлены 45 вагонов, погружённых в октябре 2017 по заявке №1 от 29.09.2017.

Счёт №19 на оплату по данной заявке выставлен и отправлен заказчику 03.10.2017.

На примере самого первого вагона указанного в УПД №28 - вагон №62229273.

Вагон был отправлен ответчиком в груженом состоянии 07.11.2017 по накладной 24099624. В предоставленной «выгрузке» из АС Этран данного вагона вообще не видно.

Второй вагон №62228630 был отправлен 12.10.2017 по накладной №24127479, в «выгрузке» его так же нет.

Согласно выписке банка, частичная оплата по данной заявке поступила 23.10.2017 в размере 500000 рублей, 24.10.2017 еще один платеж на 500000 рублей, 01.11.2017 поступил платеж 400000 рублей.

Следуя новой логике ответчика оплата в таком случае должна быть произведена либо до 07.10.2017 (если как считает ответчик предоплата согласована по факту заадресации), либо после 01.11.2017, т.е. после выставления УПД (если, как опять таки считает ответчик, оплата согласована по факту оказания услуг).

В предоставленной «выписке из АС Этран» указаны только 10 заадресованных вагонов из 45 предоставленных по УПД №28.

Таким образом, отсутствуют доказательства, подтверждающие установленный порядок оплаты согласно Протокола разногласий предоставленного ответчиком. Всё это лишь свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по своевременной оплате.

В период с октября 2017 года по ноябрь 2018 года, заказчикомбыли поданы 14 заявок, в приложении указаны даты отправки заявокответчиком, даты самих заявок (т.е. иногда это были разные даты) и периодподачи вагонов. Из представленных документов видно, что никакой чёткойсистемы подачи заявок не было, заявки подавались как за 23 дня, так и за 1день.

Соблюдение сроков подачи заявок - сфера ответственности заказчика, для исполнителя этот срок необходим только лишь для того, чтобы обеспечить подачу вагонов.

Истец имел техническую возможность подачи вагонов ранее данных сроков, поскольку вагоны находились недалеко от станции погрузки ответчика.

Предоставленная ответчиком в материалы дела табличная форма неможет являться выгрузкой из АС Этран, это просто таблица, установитьпринадлежность к АС Этран невозможно, в связи с чем возражаем противприобщения её к материалам дела, как недопустимого доказательства.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор №906/09 от 20.09.2017, по условиям которого Исполнитель обязуется по заявкам Заказчика оказывать услуги, связанные с организацией железнодорожных перевозок Грузов Заказчика, перевозимых по территории РФ, а так же вывозимых в таможенном режиме экспорта за пределы РФ, ввозимых на территорию РФ, в Вагонах Исполнителя, Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в порядке и объемах, предусмотренных настоящим Договором.

Под услугами по организации железнодорожных перевозок Грузов Заказчика понимается: предоставление Вагонов для участия в процессе перевозки Грузов Заказчика; обеспечение наличия на станции погрузки пригодных в техническом и коммерческом отношении Вагонов, полностью отвечающих требованиям, предъявляемым к подвижному составу, используемому для перевозок Груза, признаки которого будут указаны в Заявке: диспетчерский контроль за продвижением Вагонов по территории РФ.

Маршрут перевозки, наименование или код груза по ВТСНГ (Единая тарифно-статистическая номенклатура грузов), стоимость услуг по предоставлению вагонов Исполнителем, а также другие условия, указываются Сторонами в Приложениях к настоящему Договору, являющихся его неотъемлемой частью.

Исполнение обязательств по настоящему Договору в части, касающейся организации и оформления отправки получения Груза, может быть возложено Заказчиком на третьих лиц (далее грузоотправитель грузополучатель), при ном Заказчик остается ответственным за их действия, как за свои собственные (п.1.1-1.4 договора).

Из содержания условий договора №906/09 от 20.09.2017 следует, что отношения сторон вытекают из оказания услуг по предоставлению вагонов ответчику. Такие взаимоотношения сторон регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, при этом общие положения о подряде (ст.ст. 702-729 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст. 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с заявкой №11 от 25.10.2018 стороны согласовали предоставление Заказчику под погрузку 70 полувагонов в ноябре 2018 года для перевозки известняка для флюсования по маршруту Упа Моск. ж.д. - ФИО7 Белорусской ж.д. Стоимость услуг за предоставление вагонов согласована сторонами протоколом согласования цены №8 от 17.09.2018 в размере 45000 руб, включая НДС 0%, за 1 вагон. Исполнителем в адрес Заказчика выставлены счета №237 от 24.10.2018, №239 от 25.10.18, №247 от 29.10.2018, однако указанные счета Заказчиком не оплачены.

Обращаясь в суд с иском по настоящему делу, истец указывает, что по заявке №11 заказчиком погружено только 7 вагонов, что подтверждается УПД №233 от 02.11.2018, в отношении оставшихся вагонов заявлен отказ письмом от 01.11.2018.

В соответствии с п.4.6 договора при отказе заказчика от предоставления услуг до отправки Вагонов Исполнителя под погрузку на станции, указанные в Заявке заказчика. Заказчик оплачивает Исполнителю неустойку в размере 50% от стоимости согласованной сторонами в заявке.

В связи с отказом от вагонов по расчетам истца неустойка по п.4.6 договора составила 1575000 рублей

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу абз. 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В рамках настоящего дела ответчик оспаривает правомерность начисления штрафа по п.4.6 договора со ссылкой на протокол согласования разногласий №1 от 20.09.2017, которым п.4.6 договора исключен из текста договора.

Истцом заявлено о фальсификации протокола разногласий.

Ответчиком, в свою очередь, заявлено о фальсификации письма – отказа от вагонов от 01.11.2018.

Стороны действий, направленных на исключения из числа доказательств документов, о фальсификации которых заявлено, не совершили.

Согласно части 2 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Таким образом, в силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств арбитражный суд вправе по своему усмотрению принимать любые необходимые и достаточные меры, круг которых не ограничен арбитражным процессуальным законодательством.

При рассмотрении заявления о фальсификации доказательств ввиду того, что проверка может быть осуществлена в том числе путем анализа и оценки документов, имеющихся в деле, суд счел возможным проверить обоснованность заявления путем сопоставления представленных ответчиком документов с другими доказательствами, которые имеются в материалах дела, и дать им правовую оценку.

Исходя из сложившейся арбитражной практики фальсификация доказательств - это их подделка, фабрикация, искусственное создание.

Понятие «фальсификация доказательств» в смысле ст.161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном деле в качестве доказательств. Таким образом, фальсификация доказательств - это представление в суд заведомо недостоверных доказательств.

Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

По смыслу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о фальсификации подается в отношении доказательства, которое исходит от лица, участвующего в деле. Проверка доказательства на соответствие его действительности проводится с целью обеспечить рассмотрение спора на основе доказательств, соответствующих требованиям норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом вывод суда о фальсификации представленных стороной доказательств влечет исключение соответствующих доказательств из числа доказательств, подлежащих оценке судом, ввиду того, что в случае признания доказательства сфальсифицированным в смысле положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное доказательство не может быть признано достоверным.

Бремя доказывания подложности документов лежит на стороне, оспаривающей доказательство.

В целях проверки заявления о фальсификации протокола разногласий истцом в материалы дела представлен оригинал договора №906/09 от 20.09.2017, в котором отсутствием указание на подписание договора ответчиком с протоколом разногласий.

Представленный же ответчиком в копии (посредством системы Мой Арбитр) договор содержит указание на подписание договора с протоколом разногласий

Несмотря на неоднократные требования суда, оригиналы документов ответчиком не представлены.

Ответчик ссылается на обмен документами посредством электронной связи.

Вместе с тем, учитывая различие в экземплярах договора №906/09 от 20.09.2017 в учинении надписи о подписании с протоколом разногласий представленного истцом оригинала договора и в приложенной ответчиком копии договора, суд учитывает, что согласно сложившейся судебной практике предпочтение имеет оригинал договора.

При этом установить, на каком этапе учинена надпись в договоре №906/09 от 20.09.2017, и почему в случае подписания договора в редакции протокола разногласий соответствующая отметка отсутствует в договоре истца, возможности не представляется.

Представленные ответчиком в обоснование доводов о подписании договора в реакции протокола разногласий доказательства не имеют прямого отношений к процедуре согласования условий договора, скан документа с подписью и оттиском печати с оригинала документа, позволяющий установить, что у истца имелось волеизъявление на изменение условий договора, в материалы дела также не представлен.

Указанные обстоятельства в совокупности не позволяют суду сделать вывод о действии договора №906/09 от 20.09.2017 в редакции, на которой настаивает ответчик, иное из материалов дела не следует.

Сделанное ответчиком заявление о фальсификации письма от 01.11.2018 об отказе от вагонов оставлено истцом без внимания.

Вместе с тем, фактические обстоятельства, а именно: количество согласованных в заявке №11 от 25.10.2018 вагонов, фактическое количество вагонов в рамках исполнения истцом обязательств по договору (УПД №233 от 02.11.2018), отсутствие со стороны ответчика претензий по факту надлежащего исполнения истцом обязательств в рамках спорного договора, отсутствие возражений в указанной части на досудебной стадии урегулирования спора, позволяют сделать вывод об утрате ответчиком интереса в получении спорных услуг.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом представленных в материалы дела документов, требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 1575000 рублей признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку истцу при обращении в суд с иском предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика непосредственно в бюджет Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ПМТ-ЛОГИСТИКА" удовлетворить.

2. Взыскать с акционерного общества "ПОРЕЧЕНСКИЙ КАРЬЕР" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПМТ-ЛОГИСТИКА" 1575000 (один миллион пятьсот семьдесят пять тысяч) рублей штрафа.

3. Взыскать с акционерного общества "ПОРЕЧЕНСКИЙ КАРЬЕР" в бюджет Российской Федерации государственную пошлину в сумме 28750 (двадцать восемь тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяГ.В. Марьинских