Решение от 11 октября 2022 г. по делу № А41-95446/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

11 октября 2022 года Дело №А41-95446/21

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.В. Плотникова ,при ведении протокола судебного заседания секр с/з ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КМК СЕВЕР" к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНС-ТРЭВЕЛ" о взыскании задолженности, встречное исковое заявление ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНС-ТРЭВЕЛ" к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КМК СЕВЕР" о взыскании задолженности, объединенное дело по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КМК СЕВЕР" к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНС-ТРЭВЕЛ" о взыскании убытков

При участии в судебном заседании- согласно протоколу

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "КМК СЕВЕР" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ТРАНС-ТРЭВЕЛ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 070 954 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2021 по 20.09.2021 в размере 108 816 руб. 23 коп.

ООО "КМК СЕВЕР" в рамках дела №А41-95446/2021 также обратилось с иском к ООО "ТРАНС-ТРЭВЕЛ" о взыскании убытков по договору аренды транспортных средств с экипажем №29/12-1 от 22.12.2020 в размере 6 999 162 руб. 48 коп.

Определением суда от 28.04.2022 производство по делу №А41-95446/2021 и №А41-21457/2022 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер №А41-95446/2021.

От ООО "ТРАНС-ТРЭВЕЛ" поступило встречное исковое заявление, в котором просит взыскать долг в размере 2 084 696 руб. 98 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 91 098 руб. 40 коп., которое было принято судом к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Встречное исковое заявление было принято судом к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

В процессе рассмотрения дела ООО "КМК Север" заявило об изменении размера исковых требований, истец просит взыскать неосновательное обогащение в размере 613 742 руб. 88 коп., а также убытки в размере 6 999 162 руб. 48 коп.

Ходатайство истца по первоначальному иску было судом удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Судом был объявлен перерыв до 28.09.2022 в 14 час. 40 мин.

28.09.2022 в 15 час. 53 мин. судебное заседание продолжено после перерыва в том же составе суда, с участием представителей истца и ответчика.

Истец по первоначальному иску заявленные требования поддержал.

Истец по встречному иску также настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев исковые требования как первоначальные так и встречные, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между ООО «КМК Север» (Арендатор) и ООО «Транс Трэвел» (Арендодатель) заключен договор аренды транспортных средств с экипажем № 29/12-1 от 22.12.2020г., согласно условиям которого Арендодатель предоставляет Арендатору транспортные средства в аренду.

Во исполнение Договора платежными поручениями арендатором в качестве аванса были перечислены следующие денежные средства: п/п № 4 от 12.01.2021г. на сумму 500 000 руб.; п/п № 14 от 15.01.2021 г. на сумму 100 000 руб.; п/п № 50 от 29.01.2021 г. на сумму 500 000 руб.; п/п № 13 от 26.02.2021г. на сумму 2 000 000 руб.; п/п № 17 от 09.04.2021 г. на сумму 1 200 000 руб.; п/п № 23 от 16.04.2021 г. на сумму 550 00 руб.; п/п № 29 от 23.04.2021г. на сумму 550 000 руб.; п/п № 32 от 29.04.2021 г. на сумму 2 500 000 руб.; п/п № 48 от 27.05.2021 г. на сумму 2 300 000 руб.

Общая сумма авансов, перечисленных Арендатором, составляет 10 200 000 руб.

Как указывает истец по первоначальному иску, стоимость фактически оказанных услуг по договору аренды составила 9 586 257 руб. 12 коп., что подтверждается актами об оказании услуг, универсально-передаточными документами.

Таким образом, сумма неотработанного аванса составляет 613 742 руб. 88 коп.

ООО "КМК СЕВЕР" также ссылается на то, что арендодатель в силу п.п. 2.7, 2.8, 2.4 договора принял на себя следующие расходы: расходы по питанию и проживанию своих работников на объекте, расходы по оплате платных парковок, услуг членов экипажа, расходы по оплате горюче-смазочных материалов-топлива, автомобильных масел, специальных жидкостей и других материалов и принадлежностей.

Истцом выставлены счета для компенсации по питанию и проживанию сотрудников, а также по приобретению ГСМ на общую сумму 6 999 162 руб. 48 коп.

Как указывает ООО "КМК Север", члены экипажа являются работниками арендодателя, они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "КМК СЕВЕР" с исковыми требованиями в суд.

ООО "ТРАНС-ТРЭВЕЛ" предъявило встречные исковые требования, указав на следующее.

На основании заключенного между сторонами спорного договора аренды транспортных средств, истцом по встречному иску 11.01.2021 был направлен ответчику перечень передаваемой автомобильной техники и состав экипажа (6 автомобилей, 12 водителей, 1 руководитель).

16.01.2021 стороны согласовали заявку №1 к договору.

01.04.2021 стороны согласовали и подписали заявку №2 на аренду 6 автомобилей в период с 01.04.2021 по 31.05.2021, 01.06.2021 стороны подписали заявку №3 на предоставление 6 автомобилей с 01.06.2021 по 31.07.2021.

Как указывает истец по встречному иску, им были оказаны услуги на общую сумму 12 284 696 руб. 98 коп.

Разницами между фактическими оплатами и стоимостью оказанных услуг составила 2 084 696 руб. 98 коп.

Следовательно, у ответчика имеется задолженность по арендной плате за период июнь 2021 в размере 2 084 696 руб. 98 коп.

За просрочку оплаты истцом по встречному иску начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2021 по 28.02.2022 в размере 91 098 руб. 40 коп.

Рассмотрев первоначальные исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу положений ст. 635 ГК РФ предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре. Договором аренды транспортного средства с экипажем может быть предусмотрен более широкий круг услуг, предоставляемых арендатору.

Члены экипажа являются работниками арендодателя. Они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из иска ООО "КМК Север" следует, что во исполнение условий договора аренды транспортных средств с экипажем № 29/12-1 от 22.12.2020, истцом были перечислены авансовые платежи на сумму 10 200 000 руб.

Стоимость услуг согласно представленным в дело актам №5 от 28.02.2021, № 18 от 10.04.2021, №19 от 20.04.2021, №20 от 30.04.2021, УПД №13 от 31.03.2021, УПД № 22 от 31.05.2021 составила 9 586 257 руб. 12 коп.

Оспаривая требования истца о взыскании неотработанного аванса, ответчик заявляет о том, что в июне 2021 согласно реестра им были оказаны услуги в размере 2 602 440 руб. В связи с чем, общая стоимость услуг, оказанных ответчиком по договору, составляет 12 284 696 руб. 98 коп., таким образом, сумма неотработанного аванса отсутствует.

Из фактических обстоятельств дела следует, что стороны принимая сложившиеся нормы делового оборота весь документооборот осуществляли посредством электронной почты со вложенными в них документами.

Согласно пункту 1 статьи 5 Гражданского кодекса обычаем делового оборота признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности правило поведения, не предусмотренное законодательством, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.

В соответствии с п. 5.6 договора аренды №29/12-1 от 22.12.2020 арендодатель обязуется в последний день отчетного месяца предоставить арендатору акт об оказании услуг по аренде транспортных средств с экипажем и счет-фактуру, оформленный в соответствии со ст. 169 НК РФ и Постановлением Правительства №1137 от 26.12.2011.

Вместе с тем, ООО "Транс-Трэвел" не представлено документальных доказательств направления истцу документов об оказании услуг в июне 2021 посредством электронной почты либо каким-либо иным способом (почтовым отправлением, курьерской службой).

Каких-либо иных документальных доказательств фактического оказания услуг по аренде в вышеназванный период ответчиком не представлено.

Ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, действуя добросовестно и разумно, обязан был организовать работу с документальной фиксацией своей деятельности на условиях возможности взаимной сверки с контрагентом. Иное противоречит положениям ч. 5 ст. 10 ГК РФ.

Суд также учитывает, что первоначально ответчик в своих возражениях на первоначальный иск, подтвердил, что фактически услуги были оказаны на общую сумму 9 682 256 руб. 98 коп. с перечислением документов, из которых складывается общая сумма оказанных услуг. В последующем ответчик изменил свою правовую позицию без предоставления документальных доказательств, указав на то, что услуги были фактически оказаны на большую сумму.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом, поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для удовлетворения требования, вытекающего из обязательства вследствие неосновательного обогащения, необходимо установление следующих обстоятельств:

1) имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества;

2) приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса России лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу вышеуказанной статьи неосновательное пользование чужим имуществом предполагает использование чужого имущества без предусмотренных законом или сделкой оснований.

Так как факт перечисления ответчику денежных средств и их незаконного удержания ответчиком подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 613 742 руб. 88 коп. подлежат удовлетворению, как основанные на нормах действующего законодательства и не оспоренные ответчиком.

Истцом по первоначальному иску также заявлено о взыскании убытков в размере 6 999 162 руб. 48 коп.

Как следует из иска, в силу п. 2.7, 2.8, 2.4 арендодатель принял на себя обязательства по несению следующих расходов: расходы по питанию и проживанию своих работников на объекте, расходы по оплате платных парковок, услуг членов экипажа, расходы по оплате горюче-смазочных материалов-топлива, автомобильных масел, специальных жидкостей и других материалов и принадлежностей.

Ответчик, возражая против данного требования, ссылается на то, что в договоре аренды, заключенном между сторонами, отсутствуют пункты 2.7, 2.8, следовательно, обязательство по несению расходов по питанию и проживанию работников, оплате платных парковок, услуг членов экипажа и иных, у арендодателя отсутствует.

Как указывает ответчик, счета на платные парковки арендатором не выставлялись, расходы по оплате услуг экипажа действительно фактически нес арендодатель, в связи с чем, он не должен их оплачивать арендатору.

Ответчик также ссылается на то, что договор аренды был между сторонами заключен, однако оригиналами договоров стороны не обменивались.

В материалы дела сторонами представлены договоры аренды, содержащие отличные друг от друга условия.

Так, ООО "КМК Север" представлен договор аренды № 29/12-1 от 22.12.2020, согласно которому предусмотрена обязанность арендодателя нести расходы на оплату горюче-смазочных материалов-топлива, автомобильных масел, специальных жидкостей и других расходуемых материалов и принадлежностей (п. 2.4); нести затраты по питанию и проживанию работников на объекте, при этом арендатор организует проживание и питание на объекте, арендодатель на основании предоставленных арендатором документам по затратам на питание и проживание осуществляет компенсацию этих затрат, арендатор вправе произвести зачет затрат на питание и проживание в счет арендной платы (п. 2.7); нести все расходы, связанные с услугами по управлению транспортными средствами, в том числе по оплате платных парковок, услуг членов экипажа (п. 2.8).

ООО "Транс-Тревел" представлен договор аренды №29/12-1 от 22.12.2020, в котором указанные условия отсутствуют.

Как указали обе стороны, оригиналами договоров аренды они не обменивались, весь документооборот осуществлялся посредством электронной переписки.

Принимая в качестве надлежащего доказательств договор аренды в редакции ООО "КМК Север", суд руководствуется тем, что текст договора, направленный посредством электронной переписки между сторонами, идентичен тексту договора, представленному ООО "КМК Север", что подтверждается нотариально заверенным Протоколом осмотра доказательств.

Помимо прочего из сводного налогового документа книги покупок и продаж следует, что ООО "Транс-Тревел" были частично учтены спорные затраты.

Учитывая вышеизложенное, по мнению суда, ООО "КМК Север" обосновано предъявляет ООО "Транс-Тревел" к возмещению фактически понесенные расходы.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

В подтверждение понесенных расходов ООО "КМК Север" представлены в материалы дела счета, счета-фактуры, акты об оказании услуг, ведомости по проживанию сотрудников, ведомости на питание, ведомости учета выдачи ГСМ на общую сумму 6 999 162 руб. 48 коп.

Каких-либо надлежащих доказательств, опровергающих факт несения ООО "КМК Север" расходов на заявленную сумму, ответчиком не представлено, судом не установлено.

Следовательно, поскольку условиями договора аренды прямо предусмотрена обязанность арендодателя возместить арендатору, указанные в п.п. 2.4, 2.7, 2.8 договора, расходы, арендатор их фактически понес, требование о взыскании убытков в размере 6 999 162 руб. 48 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Рассмотрев встречные исковые требования, суд находит их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Как указано выше, ООО "Транс-Тревел" не представлено надлежащих доказательств того, что им фактически были переданы в аренду ООО "КМК Север" транспортные средства в июне 2021 на сумму 2 602 440 руб.

Представленные ООО "Транс-Тревел" односторонние документы в виде заявки №3 от 01.06.2021, реестра транспортных средств за период с 01.06.2021 по 30.06.2021 не отвечают признакам относимости и допустимости.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании арендной платы за июнь 2021, поскольку истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств в обоснование заявленных требований.

Поскольку требование истца по встречному иску о взыскании неустойки является производным от основного, а в удовлетворении требования о взыскании долга судом отказано, арбитражный суд не находит оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы процентов, в связи с тем, что истец не доказал ненадлежащее исполнение со стороны ответчика обязательств по первому требованию.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170,176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНС-ТРЭВЕЛ" в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КМК СЕВЕР" неосновательное обогащение в размере 613 742 руб.88 коп., убытки в размере 6 999 162 руб.48 коп., расходы по госпошлине в размере 61 065 руб.

Возвратить ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КМК СЕВЕР" из федерального бюджета госпошлину в размере 45 830 руб., уплаченную по платежному поручению № 1543 от 23.03.22г.

Встречное исковое заявление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано.



Судья Н.В. Плотникова