Постановление от 10 июня 2024 г. по делу № А40-2780/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

11.06.2024

Дело № А40-2780/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2024

Полный текст постановления изготовлен  11.06.2024


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Кузнецова В.В., Кручининой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2, дов. от 15.03.2024,

ФИО1 – лично, паспорт,

ФИО3, лично, паспорт, представитель ФИО4, дов. от 08.10.2019,

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы

ФИО3

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 29.03.2024

по результатам рассмотрения жалобы ФИО3 на действия (бездействие) арбитражных управляющих,

вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

ООО «Вавилон Плюс»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2018 ООО «Вавилон Плюс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2020 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2022 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2022 конкурсным управляющим должник утверждена ФИО6

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2022 на основании заявления бывшего конкурсного управляющего ООО «Вавилон Плюс» ФИО1 с ФИО3, как с бывшего руководителя и участника ООО «Вавилон Плюс», а также с ФИО7, ФИО8 и ФИО9 в пользу ООО «Вавилон Плюс» в солидарном порядке взысканы убытки в размере 11 546 400 руб. в связи с необоснованным перечислением с расчетного счета ООО «Вавилон Плюс» на расчетные счета ООО «Бриз» и ООО «Регламент +» денежных средств в указанном размере, что установлено приговором Люблинского районного суда города Москвы от 23.04.2019 по делу № 1-209-2019-17, которым ФИО7, ФИО8, ФИО9 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 172 УК РФ.

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба представителя ФИО3 на бездействие бывших конкурсным управляющих ООО «Вавилон Плюс» ФИО1, ФИО5 и конкурсного управляющего должника ФИО6, выразившееся в непринятии мер по взысканию в пользу должника дебиторской задолженности с ООО «Бриз» в размере 4 858 000 руб. и с ООО «Регламент +» в размере 7 062 034 руб. 18 коп., в непринятии мер к получения исполнительных листов на указанные суммы и обращении их к исполнению в порядке Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непринятии мер по направлению в регистрирующий орган возражений на предстоящее исключение ООО «Бриз» и ООО «Регламент Плюс» из ЕГРЮЛ, непринятие мер по реализации задолженности ООО «Бриз» и ООО «Регламент Плюс» в порядке Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2023 жалоба представителя ФИО3 удовлетворена, признано необоснованным бездействие арбитражного управляющего ФИО5 по непринятию мер в порядке ФЗ «Об исполнительном производстве» по взысканию денежных средств с ООО «Бриз» и с ООО «Регламент Плюс» в размерах, установленных вступившими в законную силу судебными актами, а равно мер по реализации задолженности ООО «Бриз» и ООО «Регламент Плюс» перед ООО «Вавилон Плюс» в порядке Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Признано необоснованным бездействие арбитражного управляющего ФИО1 и конкурсного управляющего ФИО6 по непринятию мер по взысканию денежных средств с ООО «Регламент Плюс» в размере, установленном вступившим в законную силу судебным актом, а равно по непринятию мер по реализации задолженности ООО «Регламент Плюс» перед ООО «Вавилон Плюс» в порядке ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2023, жалоба ФИО3 на действия (бездействие) арбитражных управляющих ФИО1, ФИО6 признана необоснованной.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, ФИО3 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, просит обжалуемый судебный акт отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ФИО1 и ФИО6 поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, арбитражный управляющий ФИО1 против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела отзыва.

Иные участвующие в рассмотрении обособленного спора лица явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов, заслушав представителей участвующих в рассмотрении обособленного спора лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом следующих фактов:

- несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обязанности конкурсного управляющего ООО «Вавилон Плюс» исполняли:

- в период с 01.10.2018  по 23.12.2020 - ФИО5;

- в период с 23.12.2020 по 10.01.2022 - ФИО1;

- в период с 28.02.2022 и по настоящее время ФИО6

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 27.11.2019 по делу №А41-78170/19 с ООО «Регламент Плюс» в пользу ООО «Вавилон Плюс» взысканы денежные средства в размере 6 688 400 руб. долга и 373 634 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 02.09.2019.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 12.11.2019 по делу № А41-78251/2019 с ООО «Бриз» в пользу ООО «Вавилон Плюс» взыскана сумма основного долга в размере 4 858 000 руб.

12.11.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении ООО «Бриз» из ЕГРЮЛ.

12.05.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении ООО «Регламент Плюс» из ЕГРЮЛ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу, руководствовался положениями статьи 60 Закона о банкротстве из непредставления в материалы дела  доказательств принятия ФИО1 и ФИО6 мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Бриз», ООО «Регламент Плюс».

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, согласился с отсутствием в материалах обособленного спора доказательств принятия мер по взысканию дебиторской задолженности, однако указал, что судом не было учено то, что арбитражными управляющими был избран наиболее перспективный способ защиты права ООО «Вавилон Плюс» на взыскание денежных средств в ООО «Бриз» и ООО «Регламент Плюс» в виде взыскания убытков с контролирующих лиц ООО «Бриз» и ООО «Вавилон Плюс», а также с руководителя ООО «Вавилон Плюс».

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия исходит из того, что с учетом принципов разумности и осмотрительности, конкурсными управляющими избраны иные механизмы защиты права в виде взыскания убытков с ФИО3, ФИО7, ФИО8 и ФИО9, что не причиняет дополнительных расходов для конкурсной массы должника, и при этом компенсирует негативные последствия, наступившие для должника и кредиторов по причине неправомерных действий указанных лиц.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024по делу № А40-2780/2018 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья                                                 В.З. Уддина


Судьи:                                                                                             В.В. Кузнецов


                                                                                                          Н.А. Кручинина