Решение от 21 января 2021 г. по делу № А52-5534/2019

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-5534/2019
город Псков
21 января 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 14 января 2021 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Будариной Ж.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕК» (адрес: 180004, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод элементов выхлопных систем автомобилей» (адрес: 180014, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Промресурс» (адрес: 109390, <...>, эт. 1, антр. 1, оф. 17; ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Псковской области, общество с ограниченной ответственностью "Дженерал Трэйд" (192289, <...>, Литер Б, комната 22, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), общество с ограниченной ответственностью "МашСнаб Сервис" (180017, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

об исключении части имущества из акта описи и ареста имущества от 20.11.2019,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 09.12.2019;

от ответчика ООО "Промресурс": ФИО3 – представитель по доверенностям от 23.11.2020;

от ответчика ООО «Завод элементов выхлопных систем автомобилей»: ФИО4 – представитель по доверенности от 17.01.2020;

от третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области: не явился, извещен (ходатайство о рассмотрении в отсутствие);

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Дженерал Трэйд": не явился, извещен;

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью "МашСнаб Сервис": не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕК» (далее - истец, ООО «ИНТЕК») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод элементов выхлопных систем автомобилей» (далее - ООО «Завод элементов выхлопных систем автомобилей», Завод, должник), обществу с ограниченной ответственностью «Промресурс» (далее - ООО "Промресурс") об исключении части имущества из акта описи и ареста имущества от 20.11.2019, а именно: автомата для резки трубы пакетом ADIGE SALA ТТ 640, год выпуска 1994, заводской номер 94036408 и установки плазменной резки Hypertherm HPR130 Vanad Kompakt 1/5*3, год выпуска 2006, заводской номер 727 из акта описи и ареста имущества от 20.11.2019, составленного судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАПД по г. Пскову и Псковскому району УФССП РФ по Псковской области ФИО5.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Псковской области, общество с ограниченной ответственностью "Дженерал Трэйд" (далее – ООО "Дженерал Трэйд") (192289, <...>, Литер Б, комната 22, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), общество с ограниченной ответственностью "МашСнаб Сервис" (далее – ООО "МашСнаб Сервис") (180017, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Определением суда от 25.02.2020 производство по делу №А52-5534/2019 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-35632/2019.

Определением суда от 07.12.2020 производство по настоящему делу возобновлено.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ООО "Промресурс" возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Представитель ответчика ООО «Завод элементов выхлопных систем автомобилей» не возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора: Управление Федеральной службы судебных приставов по Псковской области, ООО "Дженерал Трэйд" и ООО "МашСнаб Сервис", извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, письменные позиции по требованию не представили, Управление Федеральной службы судебных приставов по Псковской области заявило ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по взысканию алиментных платежей и дознанию по г. Пскову и Псковскому району Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Псковской области ФИО5 20.11.2019 возбуждено исполнительное производство № 49482/19/60047-ИП на основании исполнительного листа от 29.03.2017 по делу № А52-3798/2016, выданного Арбитражным судом Псковской области.

Судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по взысканию алиментных платежей и дознанию по г. Пскову и Псковскому району Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Псковской области ФИО5 20.11.2019 на основании акта о наложении ареста (описи имущества) наложен арест на имущество, а именно: автомат для резки трубы пакетом ADIGE SALA ТТ 640, год выпуска 1994, заводской номер 94036408, установка плазменной резки Hypertherm HPR130 Vanad Kompakt 1/5*3, год выпуска 2006, заводской номер 727.

Между ООО «МашСнаб Сервис» (доверительный управляющий ООО «Дженерал Трэйд», продавец) и ООО «Интек» (покупатель) 01.11.2018 заключен договор купли-продажи оборудования (далее – договор). Согласно пункту 1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателя следующее оборудование: Автомат для резки трубы пакетом ADIGE SALA ТТ 640, год выпуска 1994, заводской номер 94036408, Установка плазменной резки Hypertherm HPR130 Vanad Kompakt 1/5*3, год выпуска 2006, заводской номер 727. В соответствии с пунктом 2 договора стоимость оборудования составляет 3179390 руб. 50 коп. Оплата покупателем произведена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 19.11.2018 №384 на сумму 1807300 руб. 00 коп., от 10.12.2018 №408 на сумму 1372090 руб. 50 коп.

В силу пункта 7 договора ООО «МашСнаб Сервис» передало ООО «Интек» спорное оборудование вместе документация на передаваемый товар.

Между ООО «Интек» (арендодатель) и ООО «Завод элементов выхлопных систем автомобилей» (арендатор) 17.12.2018 заключен договор № 17/15/18-А аренды оборудования, согласно которому ООО «Интек» передал во временное пользование ООО «Завод элементов выхлопных систем автомобилей» автомат для резки трубы пакетом ADIGE SALA ТТ 640, год выпуска 1994, заводской номер 94036408, и установку плазменной резки Hypertherm HPR130 Vanad Kompakt 1/5*3, год выпуска 2006, заводской номер 727. Согласно Приложению № 1 к договору аренды от 17.12.2018 № 17/12/18-А арендная плата составляет 30000 руб. в месяц. ООО «Завод элементов выхлопных систем автомобилей» ежемесячно оплачивает арендную плату за оборудование, что подтверждается представленными платежными поручениями.

Поскольку ООО «Завод элементов выхлопных систем автомобилей» не является собственником спорного имущества, истец в порядке статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обратился с настоящим требованием.

ООО "Промресурс" требования не признало, ссылаясь на неосмотрительность в действиях истца в совершении сделок со спорным имуществом при наличии в открытом доступе на официальных ресурсах арбитражных судов информации о вынесенных судебных актах в отношении спорного имущества, на указание, в том числе в спорном договоре купли-продажи о том, что спорное имущество находится в залоге, тем самым принял на себя риск неблагоприятных последствий в результате приобретения заложенного имущества.

Завод поддержал позицию истца, ссылаясь на то, что истец является добросовестным приобретателем спорного имущества с 01.11.2018, в связи с чем спорное имущество Заводу не принадлежало и не могло быть подвергнуто аресту.

Суд находит требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пунктах 50 и 51 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона N 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, по смыслу статьи 119 Закона N 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Обращаясь с иском в суд, с требованием об освобождении имущества от ареста, истец в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства того, что он является собственником, владельцем спорного арестованного имущества или иным заинтересованным лицом.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Псковской области по делу № А52-3798/2016 обращено взыскание на заложенное имущество ООО «Завод элементов выхлопных систем автомобилей» в пользу ООО «Промресурс» по договору залога от 11.08.2014 №1: Автомат для резки трубы пакетом ADIGE SALA TT 640, год выпуска 1994, заводской номер 94036408; Завальцовочный полуавтомат горизонтальный РОСТ 139.00.000, год выпуска 2007; Завальцовочный полуавтомат вертикальный РОСТ 139.00.000, год выпуска 2007; Завальцовочный полуавтомат вертикальный РОСТ 139.00.000, год выпуска 2010; Автоматический трубогибочный станок Shuz Tung мод. CNC 50BR2, год выпуска 2009, заводской номер 5110-0022. Первоначальная продажная стоимость имущества установлена в сумме 3137355 руб. 00 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество общества с ограниченной ответственностью «Завод элементов выхлопных систем автомобилей» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промресурс» по договору залога от 08.09.2014 №2: Установка плазменной резки Hypertherm HPR130 Vanad Kompakt 1/5*3, год выпуска 2006, заводской номер 727; Трубогибочный станок SB-63AUTO, год выпуска 2011, заводской номер 0910SB63D149. Первоначальная продажная стоимость имущества установлена в сумме 3276000 руб. 00 коп. Осуществить реализацию заложенного имущества на торгах.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО6 - без удовлетворения.

29.03.2017 выдан исполнительный лист серии ФС 014126297.

В отношении должника на основании выданного исполнительного листа серии ФС 014126297 по делу № А52-3798/2016 возбуждено исполнительное производство № 49482/19/60047-ИП, взыскателем по которому является ООО "Промресурс". В рамках указанного исполнительного производства 19.11.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на спорное имущество.

Между ООО "Дженерал Трейд" (ИНН <***>) и ООО "Завод элементов выхлопных систем автомобилей" (ИНН <***>) заключено соглашение б/н от 06.08.2018 о досудебном обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога N 1 от 11.08.2014.

Между ООО "Дженерал Трейд" (ИНН <***>) и ООО "Завод элементов выхлопных систем автомобилей" (ИНН <***>) заключено соглашение б/н от 06.08.2018 о досудебном обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога N 2 от 08.09.2014.

Истец ссылается на то, что является собственником спорного имущества на основании заключенного с ООО «МашСнаб Сервис» (доверительный управляющий ООО Дженерал Трэйд») договора от 01.11.2018 купли-продажи, которое впоследствии 17.12.2018 передано истцом в аренду ООО «Завод элементов выхлопных систем автомобилей» на основании договора № 17/15/18-А.

Вместе с тем согласно решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2020 по делу №А56-35632/2019, вступившему в законную силу, признаны недействительными:

- соглашение между ООО "Дженерал Трейд" (ИНН <***>) и ООО "Завод элементов выхлопных систем автомобилей" (ИНН <***>) б/н от 06.08.2018 о досудебном обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога N 1 от 11.08.2014;

- соглашение между ООО "Дженерал Трейд" (ИНН <***>) и ООО "Завод элементов выхлопных систем автомобилей" (ИНН <***>) б/н от 06.08.2018 о досудебном обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога N 2 от 08.09.2014;

Применены последствия недействительности сделок в виде возврата от ООО "Дженерал Трейд" (ИНН <***>) ООО "Завод элементов выхлопных систем автомобилей" (ИНН <***>) имущества для последующей реализации заложенного имущества на торгах:

- Автомат для резки трубы пакетом ADIGESALATT640, год выпуска 1994, заводской номер 94036408;

- Завальцовочный полуавтомат горизонтальный РОСТ 139.00.000, год выпуска 2007;

- Завальцовочный полуавтомат вертикальный РОСТ 139.00.000, год выпуска 2007;

- Завальцовочный полуавтомат вертикальный РОСТ 139.00.000, год выпуска 2010;

- Автоматический трубогибочный станок ShuzTungMOfl. CNC50BR2, год выпуска 2009, заводской номер 5110-0022.

Общая стоимость имущества в сумме 3137355 рублей.

- Установка плазменной резки HyperthermHPRl3O VanadKompakt1/5*3, год выпуска 2006, заводской номер 727;

- Трубогибочный станок SB-63AUTO, год выпуска 2011, заводской номер 0910SB63D149.

Общая стоимость имущества 3276000 рублей.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2020 по делу № А56-35632/2019 оставлено без изменения.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае при рассмотрении указанного дела, суды пришли к выводам о том, что названные выше сделки совершены в нарушение требований порядка реализации имущества, установленных статьями 349, 350, 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и применили положения статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление), договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей в спорный период (далее - ГК РФ), предусмотрено, что права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику.

При таких обстоятельствах ООО "Дженерал Трэйд" на момент совершения с истцом сделки купли-продажи спорного оборудования (01.11.2018) не являлся собственником спорного имущества и не имел полномочий по распоряжению им, в связи с чем, сделка по отчуждению имущества: автомат для резки трубы пакетом ADIGE SALA ТТ 640, год выпуска 1994, заводской номер 94036408 и установку плазменной резки Hypertherm HPR130 Vanad Kompakt 1/5*3, год выпуска 2006, заводской номер 727, не соответствует требованиям статьи 209 ГК РФ.

При этом суд полагает, что в данном конкретном случае не имеет правового значения тот факт, что сделка, на основании которой истец считает себя собственником спорного имущества, не оспорена, не признана недействительной ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что после совершения сделки между ООО "Дженерал Трэйд" и ООО "Завод элементов выхлопных систем автомобилей" в отношении спорного имущества были совершены ряд сделок, а именно: договор купли-продажи оборудования от 01.11.2018 между ООО «МашСнаб Сервис» (доверительный управляющий ООО Дженерал Трэйд», продавец) и ООО «Интек» (покупатель); договор от 17.12.2018 № 17/15/18-А аренды того же оборудования между ООО «Интек» (арендодатель) и ООО «Завод элементов выхлопных систем автомобилей» (арендатор).

Таким образом, первый собственник спорного оборудования (Завод) продолжал его использование, что позволяет суду сделать вывод о том, что сторонами сделок произведено отчуждение объектов с целью недопущения обращения на него взыскания по обязательствам Завода. Истец, заключая сделку купли-продажи спорного оборудования и передав его в аренду первичному собственнику, не намеревался пользоваться спорным имуществом, что фактически привело к неизменности лица, пользующегося спорным оборудованием. Подобные действия, по мнению суда, не могут освободить лицо, которое является действительным собственником и пользуется имуществом от обязанности исполнить обязательства, возложенные на ООО "Завод элементов выхлопных систем автомобилей" решением суда по делу №А52-3798/2016 от 29.03.2017

Суд полагает, что в данном случае требование истца направлено на преодоление решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2020 по делу №А56-35632/2019, которым на ООО "Дженерал Трэйд" возложена обязанность возвратить спорное оборудование должнику (Заводу) в целях реализации его в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании выданного 29.03.2017 исполнительного листа серии ФС 014126297 по делу №А52-3798/2016.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска надлежит отказать.

Расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на истца в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

СудьяЖ.В. Бударина