Решение от 4 июля 2018 г. по делу № А40-132910/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-132910/17-25-624
05 июля 2018 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 05 июля 2018 г.


Арбитражный суд в составе судьи: Мороз К.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Московско-Парижский банк» (дата регистрации - 11.01.2001; 101000, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № 7 по г. Москве и Московской области (дата регистрации - 23.12.2002; 107014, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>)

третьи лица: Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Москве и Московской области (115419, <...>)

общество с ограниченной ответственностью «Кинтаун» (143907, <...>)

о взыскании доходов в виде неосновательно перечисленных денежных средств в размере 623 603 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 30.06.2015 г.

от ответчика: представитель не явился, извещен

от третьих лиц: ООО «Кинтаун» - ФИО3 по доверенности от 28.05.2018, ГУ ПФР по г. Москве и МО - ФИО4 по доверенности от 15.08.2017

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Московско-Парижский банк» (далее – истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Москве и Московской области о взыскании неосновательного обогащения в размере 623 603 рублей.

Арбитражным судом г. Москвы 18.10.2017 г. вынесено решение, которым исковые требования удовлетворены (далее - решение суда).

Девятым арбитражным апелляционным судом 25.01.2018 г. вынесено постановление, в соответствии с которым решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Отделения ПФР - без удовлетворения (далее - постановление суда апелляционной инстанции).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2018 г. решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы (далее - постановление суда кассационной инстанции).

Суд рассматривает дело с учетом постановления арбитражного суда Московского округа.

До вынесения окончательного судебного акта по делу истец ходатайствовал об изменении исковых требований.

С учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец обратился к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № 7 по г. Москве и Московской области (далее - ответчик) с требованием о взыскании доходов в виде неосновательно перечисленных денежных средств в размере 623 603 руб.

Определением суда Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Москве и Московской области и Общество с ограниченной ответственностью привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

Истец заявленные требования поддержал по доводам иска, дополнений к исковому заявлению.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ. Дело рассмотрено в отсутствие представителя Ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на исковое заявление ко времени судебного разбирательства от ответчика поступил.

Третьи лица в судебном заседании изложили свои позиции по заявленным требованиям, в том числе посредством представления письменных пояснений.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования по делу не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 13.05.2010 между АО "Московско-Парижский банк" (прежнее наименование истца)/банк и ООО "Мортон УКС" (прежнее наименование ООО "Кинтаун")/клиент) был заключен договор банковского счета по условиям которого Банк открыл клиенту расчетный счет N 407028101000000001647 и осуществлял расчетно-кассовое обслуживание клиента в соответствии с действующим законодательством РФ, нормативными актами Центрального банка, перечнем тарифов и услуг, оказываемых клиентами Банка, а также условиями договора.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-36985/15 от 21.12.2015 ООО "Кинтаун" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, до 15.06.2016.

В связи с несвоевременной уплатой ООО "Кинтаун" страховых взносов за расчетный период (2015 год) Управлением N 4 ГУ-ГУ ПФР N 7 по г. Москве и Московской области (далее Управление), было принято решение N 060802160071015 от 10.06.2016 (per. N 060001027362) о принудительном взыскании со счета ООО "Кинтаун" денежных средств в оплату пени.

В Банк поступили инкассовые поручения N 177202 и N 177201 от 14.06.2016 на основании вышеуказанного решения Управления и ст. 19 Федерального закона от 21.07.2014 N 212-ФЗ "Об основах общественного контроля в Российской Федерации" на принудительное взыскание денежных средств со счета ООО "Кинтаун".

Поскольку обязанность ООО "Кинтаун" по уплате пени возникла после даты принятия заявления о признании должника банкротом, а также даты открытия конкурсного производства, то банк посчитал предъявленные требования Управления относящимися к текущим платежам и погашаемыми вне очереди за счет конкурсной массы в установленном порядке, при этом, у истца не вызвало сомнений, что указанные платежи относятся к именно к текущим платежам, в связи с чем, платежными ордерами в период с 14.06.2016 по 06.09.2016 с расчетного счета ООО "Кинтаун" Банком были произведены списания денежных средств в пользу Управления Федерального казначейства по Московской области Отделение по г. Москва и Московской области (ПФР по г. Москве и Московской области) на общую сумму 623 603 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017, по делу N А40-191661/16 с истца в пользу ООО "Кинтаун" были взысканы убытки в размере 623 603 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

На основании исполнительного листа серии ФС N 017605422 от 13.06.2017, Банком 10.07.2017 платежным поручением N 11097687 в пользу ООО "Кинтаун" были перечислены денежные средства в сумме 623 603 руб. - убытки и 627 руб. - расходы по уплате госпошлины.

Истец, полагая, что ошибочное исполнение инкассовых поручений на сумму 623 603 руб., не относившихся к текущим платежам в пользу Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 7 по г. Москве и Московской области и взыскание в пользу ООО "Кинтаун" 623 603 руб. убытков за счет денежных средств Банка, повлекло на стороне Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 7 по г. Москве и Московской области неосновательное обогащение в размере 623 603 руб., обратился в суд с вышеуказанным требованием по настоящему делу.

Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности Истцом заявленных требований по следующим основаниям.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из буквального толкования статьи 1102 ГК РФ следует, что обязательным условием удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения является доказанный факт отсутствия законных оснований приобретения или сбережения имущества за счет потерпевшего.

В соответствии с частью 3 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено ГК РФ.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных условий одновременно обязывает возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не доказана совокупность перечисленных обстоятельств.

Согласно п.3 ст. 134 Закона о банкротстве установлен особый порядок погашения должником задолженности перед кредиторами по текущим платежам, определена очередность удовлетворения соответствующих требований, указано, что требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Требования по уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, подлежат удовлетворению в соответствии п. 4 ст. 142 Закона о Банкротстве после удовлетворения требований кредиторов, которые включены в реестр ГУ - Главное Управление ПФР № 7 по г. Москве и Московской области не участвовала в разбирательстве в рамках процедуры банкротства, в реестре кредитора не числилось.

В п.1 Постановления Пленума ВАС РФ No 36 от 06.06.2014 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» указано, что при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (далее -должник) (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры.

При рассмотрении вопроса о том, была ли такая проверка проведена надлежащим образом, судам необходимо исходить из того, что кредитная организация осуществляет данную проверку по формальным признакам.

Если распоряжение или прилагаемые к нему документы не содержат названных сведений, либо эти сведения являются противоречивыми, либо если из них видно, что оплачиваемое требование не относится к разрешенным платежам (например, если решение суда о возврате кредита, на основании которого был выдан исполнительный документ, принято до возбуждения дела о банкротстве), то кредитная организация не вправе исполнять распоряжение - оно подлежит возврату представившему его лицу с указанием причины его возвращения. Само по себе указание в распоряжении или приложенных к нему документах слов «текущий платеж» и т.п. недостаточно для принятия его кредитной организацией для исполнения; в этих документах дополнительно указываются конкретные данные, подтверждающие отнесение обязательства к текущим.

При этом АО БАНК МПБ, был уведомлен надлежащим образом об открытии конкурсного производства и о последствиях введения процедуры.

В отношении страхователя ООО «Кинтаун», на основании ст.19 Федерального закона от 24.07. 2009г. № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», 10.06.2016г. вынесено Решение о взыскании недоимки по страховым взносам, а также пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов №060S02160071015.

На основании Решения №060S02160071015 от 09.06.2016г. выставлены инкассовые поручения: № 060S03160177201 от 14.06.2016г. на сумму 101760 руб. 42коп., № 060S03160177202 от 14.06.2016г. на сумму 869202 руб. 57 коп.

Поскольку данное Решение не располагает сведениями о назначении платежей (текущей или реестровая), то в таком случае АО БАНК МПБ был не в праве списать денежные средства со счета ООО «КИНТАУН», а также был обязан вернуть инкассовые поручения в ГУ-ГУ ПФР №7 по г. Москве и М.О.

В постановлении суда кассационной инстанции указано, что удовлетворяя иск Банка, суды не учли, что взыскание соответствующей денежной суммы в данном случае возможно только при доказанности того обстоятельства, что территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации на момент получения денежных средств знал или должен был знать о введении в отношении должника (в настоящем деле - ООО «Кинтаун») процедуры банкротства.

Отклоняя доводы истца, судом установлено, что обстоятельства осведомленности территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации о введении в отношении ООО «Кинтаун» процедуры банкротства не подтверждаются материалами дела.

Истец, в подтверждение осведомленности органов пенсионного фонда, о наличии процедуры банкротства в отношении ООО «Кинтаун», ссылается на направление в адрес ГУ ПФР № 7 по г. Москве и Московской области уведомления об открытии конкурсного производства и запросе сведений. В обоснование представляется непосредственно уведомление № 4 от 11.01.2016 г., № 4-1 от 11.01.2016 г.

Признавая неподтвержденными доводы извещения ответчика об открытии конкурсного производства суд учитывает, что уведомления № 4 от 11.01.2016 г., № 4-1 от 11.01.2016 г. адресованы в ГУ-ГУ ПФР № 3 управление № 1.

Представленные в материалы дела почтовые квитанции также не подтверждают факт направления уведомлений, поскольку адресатом также значится ГУ-ГУ ПФР № 3 управление № 1.

Доказательств, что уведомления об открытии конкурсного производства направлены непосредственно ответчику- ГУ-ГУ ПФР № 7 по г. Москве и Московской области, материалы дела не содержат.

Суд также учитывает, что в обязанность отделений пенсионных фондов не входит передавать друг другу информацию, в том числе о поступлении уведомлений об открытии конкурсного производства, в случае ее ошибочного поступления.

Истец также ссылается, в обоснование доводов об осведомленности пенсионного фонда о начале процедуры банкротства, на требование ИФНС по г. Балашихе Московской области от 29.01.2016 г. № 11-35/0256 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Кинтаун», направленное в Арбитражный суд Московской области в рамках дела № А41-36985/15 о банкротстве.

Между тем, из представленного требования не усматривается, что ответчик был уведомлен о начале процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Кинтаун».

Соглашением ФНС России N ММВ-27-2/5, ПФ РФ N АД-30-33/04сог от 22.02.2011 «По взаимодействию между Федеральной налоговой службой и Пенсионным фондом Российской Федерации», на которое ссылается истец, установлено, что в целях реализации функций уполномоченного органа в делах о банкротстве в соответствии с пунктами 12 и 14 Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29-05.2004 N 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деде о банкротстве», для объединения и представления требований Российской Федерации в процедурах, применяемых в делах о банкротстве, органы Пенсионного фонда Российской Федерации на региональном уровне обеспечивают передачу налоговым органам уведомления о наличии задолженности у организации- должника перед Российской Федерацией по уплате обязательных платежей, подтверждающие наличие задолженности у организации-должника перед Российской Федерацией по уплате обязательных платежей не позднее одной недели со дня получения запроса.

При этом из соглашения не усматривается, что в обязанность налогового органа входит уведомление пенсионного фонда о наличии в отношении должника конкурсного производства в рамках дела о банкротстве.

Суд также учитывает, что отделение ПФР и его территориальные органы не должны были знать о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества ООО «Кинтаун», а также о наличии задолженности перед иными кредиторами, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность органов Пенсионного фонда Российской Федерации отслеживать финансовое состояние страхователей.

Неисполнение обязанности по уплате страховых взносов не является признаком неплатёжеспособности.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - ФЗ от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ) неплатёжеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Сам факт совершения спорных платежей с расчетного счета должника в банке уже предполагает достаточность денежных средств на счете должника.

Кроме того, исполнение обязанности по уплате обязательных платежей даже в принудительном внесудебном порядке само по себе не является основанием для признания данных действий недействительными, поскольку не означает, что органу, осуществляющему взыскание платежей, было известно о неплатёжеспособности (недостаточности имущества) должника (п. 15 обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 г.).

В силу п. 1 ст. 18 Федерального закона от 24.07.2009 г. № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (здесь и далее по тексту данный закон приводится в редакции/действовавшей до 01.01.2017 г.) (далее - ФЗ от 24.07.2009 г. № 212-ФЗ) плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объёме уплачивать страховые взносы.

Согласно п. 2 ст. 18 ФЗ от 24.07.2009 г. № 212-ФЗ в случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о страховых взносах.

В соответствии с п. 3 ст. 25 ФЗ от 24.07.2009 г. № 212-ФЗ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным настоящим Федеральным законом сроком уплаты сумм страховых взносов, и по день их уплаты (взыскания) включительно, начисляются пени.

Согласно п. 7 ст. 19 ФЗ от 24.07.2009 г. № 212-ФЗ взыскание недоимки по страховым взносам, а также пеней и штрафов производится по решению органа контроля за уплатой страховых взносов путём направления в банк, в котором открыты счета плательщика страховых взносов-организации, поручения органа контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление в бюджеты соответствующих государственных внебюджетных фондов необходимых денежных средств со счетов плательщика страховых взносов-организации.

В связи с тем, что законодательством Российской Федерации установлен специальный порядок удовлетворения требований по обязательным платежам, то банк при исполнении поручений территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации должен учитывать положения ФЗ от 26.10.2002 г. № 127- ФЗ.

Пунктом 1 статьи 126 ФЗ от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ не установлена обязанность органов, осуществляющих контрольные функции, отзывать инкассовые поручения, ранее направленные на исполнение в кредитные учреждения (банки).

Кроме того, пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 г. № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» установлено, что если распоряжение любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства, или прилагаемые к нему документы не содержат сведений, подтверждающих отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам или к иным требованиям, по которым допускается платёж со счёта должника в ходе соответствующей процедуры, либо эти сведения являются противоречивыми, либо если из них видно, что оплачиваемое требование не относится к разрешенным платежам, то кредитная организация не вправе исполнять распоряжение - оно подлежит возврату представившему его лицу с указанием причины его возвращения.

Таким образом, Отделением ПФР и его территориальными органами действующее законодательство не нарушено.

Спорные денежные средства взысканы с ООО «Кинтаун» на основании решения Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 7 по г. Москве и Московской области от 09.06.2016 г. № 060S02160071015. Указанное решение обжаловано не было.

Таким образом, спорные денежные средства поступили в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации по основаниям, предусмотренным нормами законодательства Российской Федерации.

Ответчик ссылается на не соблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Отклоняя указанные доводы, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Как указывает ответчик, от истца в Главное управление ПФР № 7 по г. Москве и Московской области заявление о возврате спорной суммы или письменная претензия не поступала.

Отклоняя доводы Ответчика суд учитывает следующее.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Из разъяснений, данных в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, следует, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В рассматриваемом споре суд приходит к выводу, что при нахождении дела в суде в течение длительного периода времени (более шести месяцев) досудебный порядок урегулирования спора (его соблюдение или несоблюдение) уже не может эффективно обеспечить те цели и задачи, для которых данный институт применяется, тем более, что стороны всегда имеют возможность урегулировать спор путем заключения мирового соглашения.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора по части требований, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Из поведения сторон не усматривается намерения и возможность добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, в связи с чем оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчик истец не опроверг, достоверных доказательств незаконности удержания ответчиком суммы 623 603 рублей в материалы дела не представил.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307-309, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 9, 41, 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья К.Г. Мороз