Решение от 20 января 2020 г. по делу № А19-25874/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru




Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-25874/2019


20.01.2020 г.


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14.01.2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20.01.2020 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе:

судьи С.Н. Антоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 127381, <...>)

к ФИО2 (адрес: 664024, г. Иркутск, СНТ «Банковец», ул. Солнечная, д. 209)

третьи лица: Орган по контролю и надзору Управление федеральной регистрационной службы по Забайкальскому краю (адрес: 672000, <...>); Саморегулируемая организация: Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (адрес: 119071, <...>; ООО «Страховая компания «Арсеналъ» (адрес: 111020, <...>); Общество с ограниченной ответственностью «Палитра» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 672000, <...>);

о взыскании 3 773 225 руб. 63 коп.


при участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности ФИО3,

от ответчика: ФИО2,

от третьих лиц – представители не присутствовали,



установил:

Иск заявлен о взыскании убытков в размере 3 773 225 руб. 63 коп., причиненных уполномоченному органу в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Палитра».

Иск мотивирован тем, что в результате недобросовестного исполнения обязанностей конкурсного управляющего, а именно непринятие мер ко взысканию дебиторской задолженности; не обеспечение сохранности имущества – совершение директором должника сделки по отчуждению имущества; не проведение инвентаризации (факт ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражного управляющего установлен судебным актом, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении данного дела) повлекли причинение уполномоченному органу убытков.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, полагает недоказанной наличие причинно-следственной связи между действиями арбитражного управляющего и возникшими убытками. Указал, что судебный акт, которым установлен факт ненадлежащего исполнения им обязанностей арбитражного управляющего, не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание своих представителей не направили. От Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» поступил отзыв, в котором третье лицо указало на отсутствие оснований для удовлетворения требований заявителя ввиду недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения арбитражного управляющего к имущественной ответственности в виде возмещения убытков.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий ФИО2 являлся временным и конкурсным управляющим в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) А78-4646/2017, возбужденного по заявлению ООО «Палитра».

Определением суда от 20.07.2017г. в отношении ООО «Палитра» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Решением суда от 13.12.2017г. ООО «Палитра» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО2

Определением суда от 08.06.2018г. ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 30.10.2017г. в реестр требований кредиторов должника включены требования уполномоченного органа во вторую очередь 2459898 руб. 78 коп., в третью очередь – 160389 руб. – основной долг, 346 467 руб. 97 коп. – пени.

Определением от 21.11.2017г. в реестр требований кредиторов третьей очереди включена задолженность ФНС России в размере 3794 руб. 28 коп. – основной долг.

Определением суда от 01.03.2018г. в реестр требований кредиторов должника включены требования второй очереди уполномоченного органа - задолженность по НДФЛ - 1 310 376 рублей; третьей очереди – пени- 401837 рублей, штрафы-63 683 рублей.

Определением суда от 11.03.2019г. производство по делу NА78-4646/2017 прекращено, на основании п. 9 ст. 45 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением суда от 08.06.2018г. заявление Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю удовлетворено. Незаконными признаны действия конкурсного управляющего ООО «Палитра» ФИО2, выразившиеся в: ненадлежащем проведении анализа финансового состояния должника; ненадлежащем проведении инвентаризации имущества ООО «Палитра»; не обеспечении сохранности имущества ООО «Палитра»; не взыскании дебиторской задолженности; неисполнении обязанности по закрытию двух расчетных счетов.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием о возмещении убытков не исполнена ответчиком, уполномоченный орган, полагая, что в результате незаконного бездействия ФИО2 в период осуществления им полномочий конкурсного управляющего была утрачена возможность удовлетворения своих требований, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве. В частности, конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ

«О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, с учетом специальных норм Закона о банкротстве.

Из содержания пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" разъяснено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Исходя из предмета заявленных требований в круг подлежащих доказыванию обстоятельств входят следующие элементы: противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

В качестве доказательства наличия противоправности действий причинителя вреда истец ссылается на судебный акт (определение суда от 08.06.2018г по делу № А78-4646/2017), которым установлен факт ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражного управляющего.

Вместе с тем, по мнению суда, довод о том, что доказательством наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ФИО2 и наступившими у ФНС России убытками является вступивший в законную силу судебный акт (имеющий преюдициальное значение при разрешении настоящего спора) о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2, является неправомерным, основанным на ошибочном толковании положений статьи 15 Гражданского кодекса.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора о наличии причинно-следственной связи могли бы свидетельствовать доказательства существования объективной и реальной возможности взыскания с третьих лиц в пользу должника дебиторской задолженности в размере 2880000 руб. Однако в материалы дела не представлено доказательств, безусловно указывающих на реальность взыскания указанной дебиторской задолженности. Указание на вероятность ее взыскания не может быть соотнесена с возникновением убытков, т.е. вывод о причинении невзысканием дебиторской задолженности убытков может быть сделан при доказанности реальности такого взыскания. Исходя из имеющихся в деле доказательств у суда отсутствуют основания для вывода о том, что при обращении за взысканием арбитражным управляющим указанной задолженности данная дебиторская задолженность была бы полностью взыскана и требования кредиторов были бы погашены в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что определение суда от 08.06.2018г по делу № А78-4646/2017 в рассматриваемом случае не имеет преюдициального значения для разрешения спора о взыскании убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, истец должен представить доказательства наличия совокупности следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер убытков; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) арбитражного управляющего и возникшими убытками.

При этом причинно-следственная связь между действиями (бездействием) арбитражного управляющего и негативными последствиями для истца в виде убытков должна быть прямой и непосредственной, то есть, именно действия (бездействие) управляющего являются единственным обстоятельством, не позволившим кредитору получить удовлетворение своих требований.

К аналогичным выводам суд приходит и в отношении иных действий, указанных заявителем в качестве повлекших причинение ущерба (не обеспечение сохранности имущества – совершение директором должника сделки по отчуждению имущества; не проведение инвентаризации), поскольку доказательства реальности направления денежных средств (при проведении инвентаризации, обеспечения сохранности имущества, оспаривания сделки) и реальности погашения требований кредиторов не представлено.

Кроме того, необходимо отметить, что определением от 11.03.2019 производство по делу о банкротстве ООО «Палитра» прекращено на основании п. 9 ст. 45 Закона о банкротстве.

Исходя из положений статей 56, 57 Закона о банкротстве, прекращение производства по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных названным Законом о банкротстве и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения. Иными словами, после прекращения производства по делу о банкротстве должник не ликвидируется, продолжает оставаться действующим юридическим лицом.

Учитывая, что ООО "Палитра" не ликвидировано и у должника имеется имущество в виде дебиторской задолженности, таким образом, заявитель не лишен возможности взыскания денежных средств, т.е. отсутствует признак невозможности взыскания и устранения нарушенных прав, кроме как путем взыскания убытков с арбитражного управляющего.

Доказательств того, что заявитель в период с 06.03.2017 по 11.10.2019 (дата подачи заявления о взыскании убытков) предпринимал действия, направленные на удовлетворение своих требований к ООО «Палитра» по обязательным платежам, задолженность по которым была включена в третью очередь реестра требований кредиторов, в том числе обращаясь к учредителю в целях назначения последним директора общества, не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что заявителем не доказано наличие обстоятельств для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в размере 3 773 225руб. 63 коп.

Суд приходит к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между противоправными действиями арбитражного управляющего и убытками, наличия и размера понесенных убытков, в связи с отсутствием доказательств совокупности условий, необходимых для привлечения арбитражного управляющего ФИО2 к имущественной ответственности в виде возмещения убытков, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований отказывает в полном объеме.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на истца, однако последний в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от ее уплаты.

В силу пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,




РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.



Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области, в течение месяца со дня изготовления полного текста решения.


Судья С.Н. Антонова