Постановление от 13 ноября 2018 г. по делу № А56-71556/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-71556/2018
13 ноября 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2018 года


Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2018 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Толкунова В.М., Юркова И.В.


при ведении протокола судебного заседания: Бурганова А.А.


при участии:

от истца: Митина С.А. по доверенности от 15.10.2018

от ответчика: Вышинский А.В. по доверенности от 01.03.2018


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25215/2018) ООО «БАУТЕРМ-ЮГ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2018 по делу №А56-71556/2018 (судья Васильева Н.В.), принятое


по иску ООО «РосЭнергоСнаб»

к ООО «БАУТЕРМ-ЮГ»


о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Росэнергоснаб» (далее - ООО «Росэнергоснаб», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Баутерм-Юг» (далее - ООО «Баутерм-Юг», ответчик) о взыскании 13 629 929,50 руб. задолженности по договору, неустойки в размере 776 905, 98 руб., неустойки с 25.04.2018 по день фактической оплаты из расчета 0,1 от суммы долга за каждый день просрочки.

Решением суда от 10.08.2018г иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на платежные поручения № 1574 от 29.12.2017, № 320 от 06.04.2018, № 414 от 25.04.2018, № 749 от 26.07.2018, как на доказательство частичного погашения долга по договору поставки. Указывает, что общая сумма долга на дату вынесения решения составила 7 230 000,00 руб. На день подачи искового заявления задолженность ответчика перед истцом составляла 8 000 000,00 руб., а не 13 629 929,50 руб., как недостоверно указано истцом. Кроме того, ответчик указал на возможность заключения мирового соглашения по делу, однако суд не принял меры, предусмотренные статьей 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для урегулирования спора мирным путем.

В судебном заседании представитель истца согласился с доводами апелляционной жалобы и заявил письменный отказ от взыскания части суммы основной задолженности в размере 6 399 929,50 руб., просил взыскать долг в сумме 7 230 000,00 руб. Также истец отказался от взыскания неустойки в части 24 985,98 руб., просил взыскать неустойку в размере 751 920,00 руб., представил расчет неустойки по состоянию на 07.11.2018г.

Представитель ответчика не возражал против удовлетворения ходатайства истца.

Полномочия представителя истца на отказ от исковых требований проверены апелляционным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела не усматривается, что отказ от иска нарушает права других лиц. Также апелляционная инстанция не находит, что заявление об отказе от исковых требований противоречит требованиям закона.

В соответствии с частью 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если от истца поступил отказ от иска и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство истца, апелляционная инстанция находит его подлежащим удовлетворению и считает возможным принять отказ от части иска и прекратить производство по делу в указанной части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.09.2017 между ООО «Росэнергоснаб» (поставщик) и ООО «Баутерм-Юг» (покупатель) заключен договор № 51.17 поставки продукции, поставляемого в соответствии с согласованными спецификациями с определением порядка оплаты.

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательства, установленные п. 2 спецификации №1 от 21.09.2017, истец направил в адрес ответчика претензию №232 от 14.03.2018 с требованием о погашении задолженности, включая неустойку. Поскольку претензия оставлена без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием доказательств полной оплаты в порядке и сроки, установленные спецификацией №1 от 21.09.2017 к договору, а также возражений относительно произведенного истцом расчета задолженности, с учетом частичного отказа истца от исковых требований, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в размере 13 629 929,50 руб. и пеней в размере 776 905, 98 руб.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Факт поставки товара документально подтвержден истцом, ответчиком не оспорен. В то же время ответчик доказательств оплаты задолженности суду не представил, возражений по существу исковых требований не заявил.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьями 70 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд не учел, что в акте сверки, направленном истцом во исполнение определения суда, задолженность ответчика указана в размере 8129929 руб. 50 коп.

В жалобе ответчик, не оспаривая иск по праву, указал, что размер подлежащих удовлетворению исковых требований определен судом неверно, без учета частичного погашения задолженности ответчика до даты вынесения обжалуемого решения. В подтверждение указанных обстоятельств представил платежные поручения, подтверждающие факт частичной оплаты спорной задолженности.

Фактически ответчик погасил долг в размере 6 399 929,50 руб. Таким образом, на дату принятия решения задолженность ответчика перед истцом по оплате задолженности по договору поставки за спорный период составляла не 13 629 929,50 руб., а 7 230 000,00 руб. Об этих обстоятельствах истец должен был уведомить суд, уменьшив размер исковых требований в установленном АПК РФ порядке.

Сверив в суде апелляционной инстанции расчеты с ответчиком, истец согласился с размером задолженности, указанным ответчиком и заявил о частичном отказе от иска, одновременно откорректировав и размер неустойки, с которым, в свою очередь, согласился ответчик.

Произведенная истцом корректировка неустойки также проверена судом, признана правильной, соответствующей требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела, ответчиком документально не опровергнута.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции в нарушение статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оказал содействия в урегулировании спора, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

Пунктом 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

В частности суд разъясняет сторонам право на заключение мирового соглашения, а также последствия его заключения.

Согласно положениям статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заключения мирового соглашения необходимо добровольное согласие обеих сторон.

Арбитражный суд не вправе принуждать стороны к заключению мирового соглашения.

В суде первой инстанции стороны не представили доказательств реальной возможности заключения мирового соглашения (проект мирового соглашения, обращение к истцу с просьбой о его заключении и намерение истца рассмотреть вопрос о заключении мирового соглашения). Из материалов дела не усматривается, что между сторонами достигнута договоренность о завершении дела мирным путем или о начале переговоров о намерении заключить мировое соглашение. Представитель истца не сообщил суду о намерении заключить с ответчиком мировое соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Доказательств урегулирования спора мирным путем после принятия решения судом первой инстанции сторонами суду апелляционной инстанции также не представлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит изменению.

Размер подлежащей взысканию государственной пошлины за рассмотрение иска подлежит корректировке с учетом частичного отказа от иска.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая, что частичный отказ от иска обусловлен его необоснованностью, суд относит расходы по государственной пошлине в части, приходящейся на сумму отказа от иска, на истца.

Поскольку апелляционная жалоба судом удовлетворена, судебные расходы ответчика по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей подлежат взысканию с истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 269-271,110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО «РосЭнергоСнаб» от иска в части взыскания 6 399 929 руб. 50 коп. долга и 24 985 руб. 98 коп. неустойки. Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2018г. по делу № А56-71556/2018 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

Решение суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины изменить, взыскать с ООО «Баутерм Юг» в пользу ООО «РосЭнергоСнаб» государственную пошлину по иску в размере 52 741 руб. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РосЭнергоСнаб» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Баутерм Юг» расходы по государственной пошлине в размере 3000 рублей по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.Б. Лопато



Судьи



В.М. Толкунов


И.В. Юрков