Постановление от 7 сентября 2017 г. по делу № А20-4067/2016

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А20-4067/2016
07 сентября 2017 года
г. Ессентуки



Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2017 года


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макаровой Н.В.,

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КРТ Система» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.06.2017 по делу №А20-4067/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью «КРТ Система» к муниципальному казенному учреждению «Местная администрация сельского поселения Черная Речка Урванского района Кабардино-Балкарской Республики», муниципальному образованию - сельское поселение Черная речка Урванского муниципального района КБР в лице Администрации с.п.Черная Речка, Кабардино-Балкарской Республике в лице Правительства Кабардино-Балкарской Республики,

о взыскании 409 193 рублей 25 копеек,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КРТ Система» (далее – ООО «КРТ Система», общество, истец) обратилось в арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Местная администрация сельского поселения Черная Речка Урванского района Кабардино-Балкарской Республики» о взыскании 409 193 рубля 25 копеек, из которых 309 000 руб. задолженность по оплате оказанных услуг; 100 193 руб. 25 коп. неустойки за несвоевременную оплату услуг.

Определением суда от 08.02.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование сельское поселение Черная Речка Урванского муниципального района КБР в лице администрации с.п.Черная Речка.

Определением суда от 11.05.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Кабардино-Балкарская Республика в лице правительства Кабардино-Балкарской Республики.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.06.2017 в исковых требованиях отказано в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что договоры №381, 382, 383, 384 от 02.12.2013, в рамках которых истец выполнил работы заказчику, заключены без проведения торгов, как того требуют положения Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ). Финансирование местной администрации с.п.Черная Речка осуществляется из муниципального бюджета публично-правового образования, в связи с этим, заключение муниципального контракта является обязательным для сторон. Взыскание стоимости выполненных работ при отсутствии муниципального контракта дает возможность недобросовестным поставщикам и муниципальным заказчикам получить незаконные преференции в обход Закона №94-ФЗ.

Не согласившись с решением суда, ООО «КРТ Система» обратилось с жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает на фактическое выполнение работ и надлежащее оформление приема-передачи выполненных работ первичными документами, подписанными в двухстороннем порядке.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.12.2013 между администрацией с.п.Черная Речка Урванского муниципального района КБР (заказчик) и ООО «КРТ Система» (исполнитель) были заключены договоры №381, 382, 383, 384, по условиям которых, заказчик поручает, принимает и оплачивает работы, а исполнитель принимает на себя выполнение работы по разработке ГИС системы водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения с.п.Черная Речка Урванского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики.

В соответствии с подпунктом 3.1 договора №381 стоимость работ составляет 50 000 руб. и оплата за выполненные работы производится заказчиком исполнителю путем перечисления денежных средств на расчетный счет.

По договору №382 стоимость работ согласована сторонами в сумме 80 000 руб. (подпункт 3.1 договора).

В соответствии с подпунктом 3.1 договора №383 стоимость работ составляет 99 000 руб.

На основании подпункта 3.1 договора №384 стоимость работ согласована в размере 80 000 руб.

Согласно подпункту 2.2 договоров №381, 382, 383, 384 заказчик обязан принять от исполнителя выполненные работы и произвести их оплату в размерах и сроки, установленные настоящим контрактом.

В подпункте 3.2. договоров №381, 382, 383, 384 стороны согласовали, что окончательный расчет производится после сдачи исполнителем и приемки представителем заказчика выполненных работ, оформленных актом.

Согласно п. 5.3 вышеуказанных договоров в случае просрочки исполнения заказчиком сроков оплаты, предусмотренных соглашением, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, размер неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В подтверждение выполнения работ представлен акт №1 от 20.12.2013 к договору №381, актом выполненных работ №1 от 20.12.2013 к договору №382, актом выполненных работ №1 от 20.12.2013 к договору №383, актом выполненных работ №1 от 20.12.2013 к договору №384.

19.05.2017 в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако указанная претензия осталась без ответа. В связи с тем, что оплата работ не была произведена ответчиком своевременно, претензия оставлена без исполнения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения и обоснованно применил нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и действовавшего в период спорных правоотношений Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Федеральный закон от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений (далее - размещение заказа), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов (статья 1).

Указанный закон применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных или муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений, за исключением случаев, если такие услуги оказываются международными финансовыми организациями, созданными в соответствии с международными договорами, участником которых является Российская Федерация, а также международными финансовыми организациями, с которыми Российская Федерация заключила международные договоры. Перечень указанных международных финансовых организаций утверждается Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 1 Закона №94-ФЗ).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2010 №11017/10, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В постановлениях Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 №18045/12 и от 04.06.2013 №37/13 отмечено, что Закон №94-ФЗ применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений, названный Закон был принят для достижения общественно полезных целей, в том числе для обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В силу статьи 5 Закона №94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона №94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на биржах).

В пункте 14 части 2 статьи 55 Закона №94-ФЗ предусмотрено исключение из общего правила, когда заказ может быть размещен у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), - в случае осуществления поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных нужд на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке - 100 000 рублей (в соответствии с указанием Центрального банка Российской Федерации от 20.06.2007 №8143-У); при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с названным пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами. По итогам размещения таких заказов могут быть заключены государственные или муниципальные контракты, а также иные гражданско-правовые договоры в соответствии с Кодексом.

Таким образом, для применения данного исключения заказчик должен убедиться в наличии двух условий: цена каждой сделки не должна превышать 100 000 рублей; общая сумма сделок с одноименными товарами (работами, услугами) в течение одного квартала не должна превышать 100 000 рублей.

Из содержания представленных в материалы дела договоров №381, 382, 383, 384 от 02.12.2013 следует, что они заключены без проведения торгов, со ссылками на положения пункта 14 части 2 статьи 55 Закона №94-ФЗ, согласно которым закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.07.2011 №2518/11, предусмотренная пунктом 14 части 2 статьи 55 Закона №94-ФЗ оговорка направлена на пресечение искусственного разделения (дробления) единого заказа на группу однородных, сумма по каждому из которых не превышает предельного размера расчетов наличными деньгам.

Согласно п. 1.1 договоров №381, 382, 383, 384 от 02.12.2013 работы исполнителя касались разработки геоинформационной системы и схемы водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения на одном и том же объекте с.п Черная Речка (КБР). Все контракты заключены в один день, стороны контракта одни и те же. Условия финансирования, предусмотренные в договорах, одинаковые - бюджет сельского поселения Черная Речка на 2014 год (п.1.5 договоров), при этом, основные положения всех договоров идентичны.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что стороны, раздробили единые работы, проводимые на одном объекте, на группы однородных работ с целью установления по каждому договору суммы, не превышающей предельного размера ста тысяч рублей, в обход Закона №94-ФЗ.

Взыскание стоимости выполненных работ при отсутствии муниципального контракта дает возможность недобросовестным поставщикам и муниципальным заказчикам получить незаконные преференции в обход Закона №94-ФЗ. Однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая, что проведенные ООО «КРТ Система» работы представляют собой единый комплекс работ по разработке схем водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, проводимые на одном объекте - с.п. Черная Речка (КБР), общая сумма по договорам составляет 309 000 рублей, что превышает лимит, установленный пунктом 14 части 2 статьи 55 Закона №94-ФЗ, вывод суда первой инстанции о несоблюдении сторонами порядка заключения договоров в обход Закона №94-ФЗ, апелляционной коллегией судей признается обоснованным.

Довод апеллянта о неправомерности вывода суда первой инстанции в отношении ничтожности сделки апелляционным судом отклоняется на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки

Возможность согласования оказания услуг (выполнения работ) без соблюдения требований Закона 94-ФЗ, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона.

По смыслу приведенных норм нарушение требований Закона № 94-ФЗ предполагает недобросовестность обеих сторон сделки, в связи с чем, исполнитель не может рассчитывать на получение платы, так как извлечение преимущества из незаконного или недобросовестного поведения противоречит статье 1 Кодекса. Такая сделка совершается в обход явно выраженного запрета, установленного законом.

Учитывая изложенное, поскольку договоры на выполнение работ заключены без соблюдения требований Закона №94-ФЗ, они посягают на публичные интересы, что свидетельствует об их ничтожности.

Таким образом, апелляционная коллегия судей полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия сторон по заключению вышеуказанных договоров свидетельствуют об их недобросовестности (действия в обход Закона для создания формальной видимости соблюдения требований пункта 14 части 2 статьи 55 Закона №94-ФЗ), в связи с чем, обоснованно отказал во взыскании задолженности.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судом первой инстанции судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.06.2017 по делу №А20-4067/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.


Председательствующий Н.В. Макарова


Судьи З.А. Бейтуганов


Н.Н. Годило