Постановление от 23 апреля 2025 г. по делу № А56-36868/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-36868/2024
24 апреля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     02 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи И.Н.Барминой,

судей   С.М.Кротова, В.В.Черемошкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Г.А.Галстян,

при участии: 

от истца представителя ФИО1 по доверенности от 30.01.2025 (онлайн),

от ответчика представителя ФИО2 по доверенности от 09.01.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2618/2025) общества с ограниченной ответственностью "Кинетик Спорт" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2024 по делу № А56-36868/2024 (судья Лодина Ю.А.), принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к  ООО  "Кинетик Спорт" о взыскании,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – Предприниматель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кинетик-Спорт» (далее – Общество) о взыскании 993 300 руб. задолженности, 374 992 руб. 80 коп. неустойки, с последующим начислением пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день исполнения обязанности по уплате суммы основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 26.12.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и  процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Общество просит отменить обжалуемое решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал ее доводы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной  жалобы  по изложенным в отзыве мотивам.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Предпринимателем (исполнитель) и ООО «Кинетик Спорт» (заказчик) заключен договор от 04.01.2023 (далее – договор) аренды строительной техники с экипажем.

В соответствии с п. 1.1 договора Исполнитель принял на себя обязательства предоставить Заказчику в аренду строительную технику с оказанием услуг по управлению строительной техникой на объекте Заказчика «Газоперерабатывающий комплекс в составе Комплекса переработки этансодержащего газа в районе поселка Усть-Луга. Завод СНГ».

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору аренды строительной техники с экипажем от 04.01.2023.

По условиям п. 4.3. Договора Заказчик принял на себя обязательства по оплате Исполнителю оказанных в отчетном периоде услуг на основании выставленных счетов на оплату не позднее 10 рабочих дней с даты получения счета.

Вместе с тем в согласованный сторонами срок оплата за оказанные услуги Заказчиком не произведена.

По состоянию на 12.04.2024 услуги оказаны истом на общую сумму 1 778 400 руб., оказанные услуги оплачены на сумму 785 100 руб., задолженность составляет сумму 993 300 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчётов за период с 04.01.2023 по 29.11.2023, подписанным заказчиком.

В связи с неоплатой оказанных услуг в полном объеме исполнитель направил в адрес заказчика претензию от 25.09.2023 №12 с требование оплатить оказанные услуги.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по  обособленному спору доказательствами, апелляционная коллегия полагает, что удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Оказание услуг, за которые имеется задолженность у ответчика, подтверждается документально, представленными в материалы дела доказательствами (акты и справки), которые получили со стороны суда надлежащую судебную оценку.

По состоянию на дату подачи искового заявления задолженность истца за выполненные услуги по Договору составляет 993 300 руб.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с условиями пункта 5.2. Договора за просрочку платежа Исполнитель вправе требовать от Заказчика оплаты неустойки в размере 0,1% неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец начислил неустойку в суме 374 992 руб. 80 коп. за период с 04.04.2023 по 12.04.2024. Расчет неустойки проверен судом, признан обоснованным и арифметически правильным.

Доводы подателя жалобы, приводившиеся им в суде первой инстанции, не могут быть приняты во внимание. Довод ответчика относительно отсутствия в материалах дела сменных рапортов является несостоятельным, поскольку в материалы дела представлены сменные рапорты, подписанные ответчиком с проставлением оттиска печати организации ответчика.

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со статьей 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В силу статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание то, что часть оказанных услуг, оформленная аналогичным образом, оплачена заказчиком без возражений относительно полномочий лица, подписавшего документы об оказании услуг. О фальсификации доказательств в соответствующем порядке заявлено не было.

Решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Судебные расходы по делу распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 26.12.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

Взыскать с ООО «Кинетик Спорт» в федеральный бюджет 30000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной  жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.Н. Бармина

Судьи


С.М. Кротов

 В.В. Черемошкина