Постановление от 16 июня 2020 г. по делу № А43-24807/2015



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-24807/2015


16 июня 2020 года



Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.06.2020.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.,


в отсутствие участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью

«Экономическое развитие» Харитонова Андрея Владимировича


на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.11.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020

по делу № А43-24807/2015


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Правовое измерение»

(ИНН: 2124019520)

о возмещении судебных расходов

в рамках обособленного спора

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью

«Экономическое развитие» (ИНН: 5260397621)

о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Правовое измерение», Леонтьева Григория Владимировича и Лучникова Андрея Николаевича убытков


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Экономическое развитие» (далее – ООО «ЭРА», должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Правовое измерение» (далее – ООО «Призма») с заявлением о взыскании с должника и общества с ограниченной ответственностью «Гео-Гид» (далее – ООО «Гео-Гид») 1 139 000 рублей судебных расходов, понесенных при рассмотрении обособленного спора.

Определением от 07.11.2019 суд удовлетворил заявление частично: взыскал с ООО «ЭРА» в пользу ООО «Призма» 160 000 рублей судебных расходов, в удовлетворении остальной части требований, в том числе предъявленных к ООО «Гео-Гид», отказал.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 04.02.2020 оставил определение от 07.11.2019 без изменения, подтвердив его законность и обоснованность.

Суды руководствовались статьями 101, 106, частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) и исходили из того, что ООО «Призма» при рассмотрении обособленного спора в деле о банкротстве должника понесло расходы на оплату услуг представителя, которые подлежат возмещению лицом, не в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО «ЭРА» Харитонов Андрей Владимирович обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 07.11.2019 и постановление от 04.02.2020 в части взыскания с должника судебных расходов, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, ООО «Призма» не доказало факт оказания ему услуг адвокатом Загидуллиным Р.Г. Конкурсный управляющий обращает внимание на то, что ООО «Призма» самостоятельно участвовало в судебных заседаниях через своего штатного юриста. В то же время общество якобы получало консультации и правовые заключения от третьего лица. При этом оплата этих услуг осуществлена значительно позднее подписания сторонами акта оказанных услуг № 1, незадолго до подачи в суд заявления о возмещении судебных расходов. Указанные обстоятельства, как полагает конкурсный управляющий, порождают сомнения в действительности оказанных Загидуллиным Р.Г. юридических услуг. Податель жалобы также считает, что из представленных документов невозможно установить объем оказанных обществу «Призма» юридических услуг.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 07.11.2019 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 по делу № А43-24807/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности ООО «ЭРА» конкурсный управляющий Харитонов А.В. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании солидарно с бывшего руководителя должника Леонтьева Г.В., а также с Лучникова А.Н. и ООО «Призма» 30 377 611 рублей убытков.

Определением от 24.09.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.01.2019 оставил определение от 24.09.2018 без изменения.

Законность названных судебных актов подтверждена постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.06.2019.

Предметом заявления ООО «Призма» явилось требование о взыскании с ООО «ЭРА» 1 139 000 рублей судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением обособленного спора.

В обоснование заявления указано, что для защиты прав и законных интересов ООО «Призма» в рамках обособленного спора общество привлекло адвоката Загидуллина Р.Г. по договору оказания юридических услуг от 24.05.2018 и Петроля О.Д. по договору от 10.09.2018. Загидуллин Р.Г. также подготовил пакет документов для взыскания судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в дел, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Критерии, исходя из которых суды должны рассматривать заявления о распределении судебных расходов, указаны в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и в пункте 13 Постановления № 1.

Бремя доказывания по соответствующим заявлениям распределяется следующим образом: лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт их несения и связь с делом, в рамках которого они предъявлены; оппонент вправе заявлять возражения и представлять доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» и пункт 11 Постановления № 1). При этом, в пункте 11 Постановления № 1 отмечено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По договору от 24.05.2018 Загидуллин Р.Г. (консультант) обязался на основании устных или письменных указаний ООО «Призма» (клиента) оказывать юридическую помощь, в том числе выработку правовой позиции по защите интересов клиента, Лучникова А.Н., Леонтьева Г.В. в рамках рассмотрения заявления ООО «ЭРА» о привлечении указанных лиц к имущественной ответственности в рамках дела № А43-24807/2015; подготовку юристов к судебным заседаниям, подготовку, проверку, дополнение и правку процессуальных документов по указанному делу.

Стоимость услуг консультанта составляет 400 000 рублей (пункт 2.1 договора).

В пунктах 2.2 и 2.3 договора стороны предусмотрели, что в случае, если судебные акты будут вынесены в пользу клиента, консультант обязался подготовить и подать заявление о возмещении судебных расходов. Стоимость услуг – 100 000 рублей.

ООО «Призма» и Петроль О.Д. также подписали договор оказания юридических услуг от 10.09.2018, по условиям которого Петроль О.Д. обязался подготовить для ООО «Призма» заключение по вопросам содержания и применения норм российского права об исковой давности в рамках рассмотрения заявления о взыскании убытков в деле № А43-24807/2015.

Пунктом 1.3 договора предусмотрена возможность привлечения к составлению заключения доцента кафедры гражданского права МГУ им. М.В.Ломоносова.

Размер гонорара составил 639 000 рублей (пункт 2.1 договора).

В обоснование заявленного требования ООО «Призма» также представило:

- акты об оказании услуг от 10.06.2019 № 1 и от 01.08.2019 № 2 на сумму 400 000 рублей и 100 000 рублей соответственно;

- платежные поручения от 25.07.2019 № 3540 и от 01.08.2019 № 3686 на общую сумму 500 000 рублей;

- платежные поручения от 12.09.2018 № 4778 и от 08.10.2018 № 5226 о перечислении обществом «Призма» Петролю О.Д. 639 000 рублей.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что обществу «ЭРА» оказаны следующие услуги: согласно актам № 1 и 2 адвокатом Загидуллиным Р.Г. составлено девять процессуальных документов, проведена юридическая консультация; также составлено заявление о возмещении судебных расходов, произведен сбор необходимых документов по заявлению.

Приняв во внимание сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, сложившиеся в регионе цены на юридические услуги, суды признали обоснованными расходы в размере 160 000 рубле, в том числе 135 000 рублей за подготовку девяти процессуальных документов, из расчета 15 000 рублей за подготовку одного документа, 5000 рублей за юридическую консультацию и 20 000 рублей за составление заявления о возмещении судебных расходов и сбор соответствующих документов.

Установив, что расходы в указанном размере фактически понесены ООО «Призма», суды правомерно взыскали их с ООО «ЭРА», не в пользу которого был принят судебный акт по обособленному спору.

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся, по существу, к иной оценке установленных фактических обстоятельств и представленных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций не допустили.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.11.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 по делу № А43-24807/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Экономическое развитие» Харитонова Андрея Владимировича – без удовлетворения.

Отменить определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.03.2020 о приостановлении исполнения судебных актов по настоящему делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


В.А. Ногтева



Судьи


Е.В. Елисеева

В.П. Прыткова