Решение от 1 июня 2018 г. по делу № А28-2527/2017

102/2018-440(4)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102 http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А28-2527/2017
г. Киров
01 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2018 года В полном объеме решение изготовлено 01 июня 2018 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шубиной Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОЭНЕРГОРЕСУРС" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, <...>)

к муниципальному казённому общеобразовательному учреждению основная общеобразовательная школа д. Павлово Пижанского района Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, Кировская область, д. Павлово, Пижанский район, ул. Школьная, д. 5)

о взыскании 228 977 рублей 66 копеек и по встречному исковому заявлению

муниципального казённого общеобразовательного учреждения основная общеобразовательная школа д. Павлово Пижанского района Кировской области

к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОЭНЕРГОРЕСУРС" третье лицо - Администрация Пижанского района Кировской области о расторжении контракта, взыскании 257 798 рублей 98 копеек, при участии представителей:

истца – ФИО2, по доверенности от 12.09.2017, ФИО3, по доверенности от 01.08.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОЭНЕРГОРЕСУРС" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казённому общеобразовательному учреждению основная общеобразовательная школа д. Павлово Пижанского района Кировской области (далее – ответчик) о взыскании 228 977 рублей 66 копеек, в том числе, 226785 рублей 40 копеек долга за поставленную тепловую энергию в декабре 2016 года по муниципальному контракту теплоснабжения от 06.10.2016, 2192 рубля 26 копеек неустойки за период с 30.01.2017 по 27.02.2017 и неустойки с 26.11.2016 в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки, начисленную на сумму основного долга начиная с 26.11.2016 по день фактической уплаты суммы основного долга.

В судебном заседании истец в силу статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования в части неустойки, просит взыскать неустойку за период с 01.03.2017 по 18.05.2018 в сумме 20 000 рублей 61 копейка.

Ответчик исковые требования не признал, представил встречное исковое заявление, принятое судом к рассмотрению о расторжении муниципального контракта теплоснабжения от 06.10.2016 № 2, взыскании с истца переплаты по контракту в размере 62 234 рубля 98 копеек, и стоимости каменного угля в размере 195 564 рубля 00 копеек.

В судебное заседание ответчик не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, присутствуя ранее исковые требования не признал, на удовлетворении встречных исковых требованиях настаивает.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Администрация Пижанского района Кировской области, которая, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, в представленном отзыве указала на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца, поскольку количество потребленной ответчиком тепловой энергии зафиксировано прибором учета, по встречному исковому требованию указала на использование каменного угля истцом для отопления, однако, относительно его объема имеются разногласия.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, третьего лица, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела в полном объеме, в судебном заседании установлено следующее.

06.10.2016 между истцом (теплоснабжающей организацией) и ответчиком (потребителем) заключен муниципальный контракт теплоснабжения, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде и (или) теплоноситель) в точки поставки, указанные в акте разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон (приложение № 2), в количестве и режиме, предусмотренном в приложении № 1 к контракту и с качеством в соответствии с условиями контракта и требованиями законодательства на здание учебного учреждения по адресу: <...>, а потребитель обязуется принимать, соблюдать установленные приложением № 1 режимы потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя и производить оплату в соответствии с приложением № 3 (пункт 1.1, 2.2.1, 2.3.3, 4.3 контракта).

Срок действия контракта согласован сторонами до 31.12.2016.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 контракта, коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с требованиями утвержденных Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя и Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя; точки поставки потребителя должны быть оборудованы приборами учета тепловой энергии, теплоносителя, допущенными в эксплуатацию в соответствии с нормативными требованиями. Потребитель несет ответственность за сохранность и техническое состояние принадлежащих ему приборов учета, за сохранность пломб на средствах измерений и устройствах, входящих в состав приборов учета. Ремонт и замена производится за счет потребителя. Установка (перестановка), замена и снятие

приборов учета производится только в присутствии представителя теплоснабжающей организации.

Согласно пункту 3.3 контракта, при отсутствии приборов учета учет количество потребленной тепловой энергии и теплоносителя осуществляется на основании утвержденных Правил и Методики решения Региональной службы по тарифам. Полезный отпуск тепловой энергии определен в объеме 352,0 Гкал за отопительный сезон.

В соответствии с приложением № 1 к контракту согласованный полезный отпуск тепловой энергии распределен на отопительный период в том числе в 2016 году: сентябрь 22,5 Гкал, октябрь – 44,6 Гкал, ноябрь – 50,2 Гкал, декабрь - 54,5 Гкал.

Расчетным периодом принимается один календарный месяц (пункт 4.4 контракта).

В соответствии с пунктом 4.6 контракта, основанием для расчетов по контракту является акт поданной-принятой тепловой энергии и счет-фактура, которые оформляются теплоснабжающей организацией.

Согласно подписанному сторонами акту поданной-принятой тепловой энергии от 30.12.2016 количество потребленной ответчиком тепловой энергии в декабре 2016 года составило 54,5 Гкал, в связи с чем, истец предъявил ответчику счет-фактуру от 30.12.2016 на сумму 226785 рублей 40 копеек, которую ответчик оплатить отказался, полагая, что оплату за сентябрь, октябрь, ноябрь 2016 года он произвел по согласованным лимитам, с учетом объема тепловой энергии поставленной в период с сентября по декабрь 2016 года зафиксированного прибором учета, у него имеется переплата в сумме 62 234 рубля 98 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется ее оплачивать. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец определил объем тепловой энергии расчетным путем, согласованным в договоре. Ответчик считает, что оплату должен производить на основании показаний прибора учета.

Согласно статье 19 Федерального Закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету. Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Коммерческий учет поставляемых потребителям тепловой энергии (мощности), теплоносителя может быть организован как теплоснабжающими организациями, так и потребителями тепловой энергии (пункт 6 статьи 19 Закона «О теплоснабжении»).

Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: отсутствия в точках учета приборов учета; неисправности приборов учета; нарушения установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя (пункт 3 статьи 19 Закона «О теплоснабжении»).

В соответствии с пунктом 3 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя» (Правила) прибор учета-средство измерений, включающее технические устройства, которые выполняют функции измерения, накопления, хранения и отображения информации о количестве тепловой энергии, а также о массе (об объеме), температуре, давлении теплоносителя и времени работы приборов; "узел учета" - техническая система, состоящая из средств измерений и устройств, обеспечивающих учет тепловой энергии, массы (объема) теплоносителя, а также контроль и регистрацию параметров теплоносителя.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя организуется в том числе в целях осуществления расчетов между теплоснабжающими, теплосетевыми организациями и потребителями тепловой энергии; документирования параметров теплоносителя - массы (объема), температуры и давления (пункт 4 Правил).

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения, договором поставки тепловой энергии (мощности), теплоносителя или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя (далее - договор) не определена иная точка учета (пункт 5 Правил).

В соответствии с пунктами 61, 62 Правил смонтированный узел учета, прошедший опытную эксплуатацию, подлежит вводу в эксплуатацию.

Ввод в эксплуатацию узла учета, установленного у потребителя, осуществляется комиссией в составе представителей теплоснабжающей организации, потребителя, организации, осуществлявшей монтаж и наладку вводимого в эксплуатацию узла учета. Комиссия создается владельцем узла учета.

Согласно пункту 64 Правил, для ввода узла учета в эксплуатацию владелец узла учета представляет комиссии проект узла учета, согласованный с теплоснабжающей организацией, выдавшей технические условия и паспорт узла учета или проект паспорта, который включает в себя: схему трубопроводов (начиная от границы балансовой принадлежности) с указанием протяженности и диаметров трубопроводов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, грязевиков, спускников и перемычек между трубопроводами; свидетельства о поверке приборов и датчиков, подлежащих поверке, с действующими клеймами поверителя; базу данных настроечных параметров, вводимую в измерительный блок или тепловычислитель; схему пломбирования средств измерений и оборудования, входящего в состав узла учета, исключающую несанкционированные действия, нарушающие достоверность коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя; почасовые (суточные) ведомости непрерывной работы узла учета в течение 3 суток (для объектов с горячим водоснабжением - 7 суток).

Документы для ввода узла учета в эксплуатацию представляются в теплоснабжающую организацию для рассмотрения не менее чем за 10 рабочих дней до предполагаемого дня ввода в эксплуатацию (пункт 65 Правил).

В соответствии с пунктом 66 Правил, при приемке узла учета в эксплуатацию комиссией проверяется: соответствие монтажа составных частей узла учета проектной документации, техническим условиям и настоящим Правилам; наличие паспортов, свидетельств о поверке средств измерений, заводских пломб и клейм; соответствие характеристик средств измерений характеристикам, указанным в паспортных данных узла учета; соответствие диапазонов измерений параметров, допускаемых температурным графиком и гидравлическим режимом работы тепловых сетей, значениям указанных параметров, определяемых договором и условиями подключения к системе теплоснабжения.

В соответствии с пунктами 67, 68, 69, 73 Правил, при отсутствии замечаний к узлу учета комиссией подписывается акт ввода в эксплуатацию узла учета, установленного у потребителя.

Акт ввода в эксплуатацию узла учета служит основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета, контроля качества тепловой энергии и режимов теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации с даты его подписания. При подписании акта о вводе в эксплуатацию узла учета узел учета пломбируется.

Перед каждым отопительным периодом и после очередной поверки или ремонта приборов учета осуществляется проверка готовности узла учета к эксплуатации, о чем составляется акт периодической проверки узла учета на границе раздела смежных тепловых сетей в порядке, установленном пунктами 62 - 72 настоящих Правил.

Ссылаясь на отсутствие допущенного в установленном порядке прибора учета тепловой энергии на объекте ответчика, истец предъявил требования об оплате стоимости потребленной тепловой энергии, объем которой определен расчетным методом, методика расчета ответчиком не оспаривается, но определенное расчетным методом потребление не признается, ввиду необходимости расчета по прибору учета. В обоснование заявленных возражений о необходимости оплаты тепловой энергии по прибору учета, ответчиком представлен акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 23.12.2013 (вычислитель ВКТ-7), в котором указано о техническом осмотре прибора узла учета тепловой энергии потребителя МКОУ ООШ по адресу: <...> на соответствие теплосчетчика ТСК-7 правилам УТЭ, инструкции по эксплуатации на прибор, ПТЭ тепломеханического оборудования тепловых сетей, допуска его в эксплуатацию с 23.12.2013 по 22.08.2017.

Указанный акт подписан представителем потребителя и представителем исполнителя работ - ООО «Теплотехник», от имени представителя энергоснабжающей организации его подписала представитель потребителя. Доказательства уведомления энергоснабжающей организации о приемке в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя в 2013 году, ответчиком не представлены.

15.07.2015 ответчиком в одностороннем порядке был составлен акт повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии, без привлечения теплоснабжающей организации.

Указанные акты свидетельствуют, что Ответчик не представил доказательств

ввода в установленном порядке в эксплуатацию узла учета тепловой энергии на его объекте.

Представленные акты об осмотре прибора учета тепловой энергии от 22.12.2016, от 27.12.2016 составленные в одностороннем порядке ответчиком свидетельствуют об отсутствии на приборе учета вычислителя, отсутствия пломбы, в актах отражена информация о том, что прибор не работал с 22.12.2016; 27.12.2016 вычислитель количества теплоты был подключен, прибор работал.

Ответчик указывает, что ежемесячно передавал истцу данные прибора учета, которые зафиксированы им в журнале снятия показаний прибора учета, начатом 19.09.2016.

Передачу указанных данных истец не отрицает, не принимая их во внимание ввиду того, что не считает прибор учета коммерческим.

Согласно приказу ответчика от 28.09.2016 № 49/1 ответственным за эксплуатацию тепловых энергоустановок и тепловых сетей школы назначена директор ФИО4, в обязанности которой входит организация работ по эксплуатации установок тепловых энергоустановок и тепловых сетей, осуществление учета полученной тепловой энергии через прибор учета (теплосчетчик).

Представленная в материалы дела копия журнала снятия показаний прибора учета составлена в электронном виде, отражает ежедневные данные по температуре и объему тепловой энергии, однако подписи лица, ответственного за снятие показаний в журнале отсутствуют.

Судом в процессе рассмотрения дела были затребованы ведомости учета параметров теплоснабжения, либо отчеты о суточных параметрах теплоснабжения за спорный период, указанные доказательства ответчиком не представлены, ответчик ссылается, что архивные данные с прибора учета за спорный период уничтожены.

Представленные отчеты о суточных параметрах теплоснабжения за период с 11/03/2017 по 11/07/17, не имеют отношения к спорному периоду, в связи с чем не могут быть принят судом во внимание.

Ответчик ссылается, что в спорный период ввиду подачи теплоносителя ненадлежащего качества (низкой температуры) внутри помещения школы не обеспечивался надлежащий температурный режим кабинетов, что, по мнению ответчика подтверждается приказами об изменении режима учебных занятий заявлениями жильцов дома по ул. Школьной, 4 д. Павлово, получающих тепловую энергию с котельной истца.

Указанный доказательства не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в большей части составлены за пределами спорного периода, в январе 2017 года, кроме того, не соблюдение теплового режима внутри объектов теплоснабжения в отсутствии надлежащих доказательств подачи ресурса ненадлежащего качества на границу эксплуатационной ответственности сторон, само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащим исполнении истцом своих обязательств по государственному контракту и освобождении ответчика от обязанности по его оплате.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что котельная МКОУ ООШ в д. Павлово была готова к работе в отопительный период 2016 – 2017 годов, что подтверждается актом проверки готовности к отопительному периоду от 22.08.2016, составленным комиссией, образованной распоряжением администрации Ижевского сельского поселения от 18.07.2016 № 15;

Представления и предостережения прокуратуры Пижанского района

Кировской области, вынесенные в адрес ООО «Теплоэнергоресурс» и директора Лобастова А.В. от 16.09.2016, 18.01.2017, 24.01.2017 о недопустимости нарушения законодательства в сфере ЖКХ и постановление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 18.10.2016 о назначении административного наказания директору ООО «Теплоэнергоресурс» Лобастову А.В., за нарушение «Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок», «Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей» однозначно не могут быть приняты в качестве доказательств, свидетельствующих о наличии причинной связи между выявленными нарушениями и возможной поставкой ответчику ресурса ненадлежащего качества, поскольку выявленные нарушения об этом не свидетельствуют.

По результатам проверки установлено, что действия (бездействия) ФИО5 не привели к причинению вреда или возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

В ходе проверки выявлено, что истец осуществляет деятельность по передаче тепловой энергии потребителям на основании концессионного соглашения от 08.09.2016, которое представлено в материалы дела. Согласно указанному соглашению истцу переданы во временное владение и пользование помещение котельной, расположенной по адресу: <...>, принадлежащее МО Пижанский муниципальный район Кировской области. Котельная предназначена для отопления здания школы и двухэтажного жилого дома.

Согласно концессионному соглашению от 08.09.2016 концессионер обязался за свой счет реконструировать, проводить капитальный и текущий ремонт принадлежащего Администрации имущества, состав и описание которого приведены в разделе 2 соглашения и осуществлять производство, передачу и распределение тепловой энергии, предоставление услуг теплоснабжения населению и иным потребителям с использованием объекта Соглашения, а концедент обязался предоставить концессионеру на срок, установленный Соглашением, права владения и использования объектом соглашения для осуществления указанной деятельности (пункт 1 Соглашения). В приложении № 3 указано техническое описание котельной, приложением № 4 является акт обследования котельной согласно которому техническое состояние удовлетворительное, котельная пригодна к эксплуатации; по акту приема-передачи к соглашению от 22.06.2016 котельная принята истцом.

В соответствии с контрактом на выполнение работ от 02.06.2016 истец обязался произвести безвозмездный ремонт системы отопления котельной школы, а ответчик (заказчик) обязался обеспечить истца (подрядчика) материалами для ремонта системы отопления и принятие выполненных работ. Работы должны быть окончены до 04.07.2016.

В материалы дела представлены контракты на покупку ответчиком и передачу истцу материалов для ремонта системы отопления от 02.06.2016, 24.06.2016 и товарные накладные к ним.

В соответствии с актами от 02.08.2016, от 22.08.2016 котельная была готова к работе в отопительный период 2016-2017 годов, иное ответчиком не доказано.

Кроме того, истец ссылается, что при обследовании здания школы с целью составления отчета энергоаудита, представленного в материалы дела ответчиком, было выявлено, что в здании не были проведены работы по энергосбережению тепловой энергии: не произведена замена оконных и дверных блоков, теплоизоляция труб подающего и обратного трубопроводов, наружная поверхность чугунных

радиаторов не очищена от наслоения краски, у радиаторов не установлены теплоотражающие экраны, не производится сброс воздуха из системы отопления на подающем трубопроводе, отсутствует запорно-клиновая арматура для балансировки контуров системы отопления, отсутствует утепление фундамента. Кроме того, большая площадь остекления здания и интенсивная инфильтрация наружного воздуха через оконные и дверные проемы при низких температурах наружного воздуха способствует снижению температуры воздуха внутри помещения. С целью уменьшения инфильтрации холодного воздуха рекомендуется выполнить уплотнение оконных и дверных проемов. Невыполнение указанных требований также подтверждается письмом истца в адрес ответчика от 13.01.2017 г.

В опровержение указанных доказательств ответчик ссылается на ответ от 18.01.2017 свидетельствующий о частичном выполнении мероприятий с целью проведения мероприятий по энергосбережению.

Истец произвел расчет исковых требований в соответствии с условиями контракта, при этом согласованный в государственном контракте объем тепловой энергии, предъявляемый к оплате ответчику в спорный период, подтверждается также представленными истцом расчетом, и заключением главного специалиста КОГУП «Агентства энергосбережения» ФИО6 о фактическом количестве потребленной объектом ответчика тепловой энергии, которые не опровергнуты последним и подтверждены показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве специалиста Свининой Н.Б, актами поданной-принятой тепловой энергии, подписанными сторонами, в том числе за спорный период.

Расчет стоимости потребленной ответчиком тепловой энергии произведен по тарифам на тепловую энергию, поставляемую потребителям OOO «Теплоэнергоресурс» (котельная д.Павлово, Пижанского района), установленным решением правления РСТ Кировской области от 24.06.2016 № 24/2-тэ-2016 и заключением экспертной группы РСТ по Кировской области, поставляемой потребителям истца на 2016-2019 годы.

Учитывая изложенное, требования истца об оплате потребленной ответчиком в декабре 2016 года тепловой энергии в заявленном размере являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки, с учетом уточнения за период с 01.03.2017 по 18.05.2018 в сумме 20 000 рублей 61 копейка.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении", в редакции Федерального закона № 307-ФЗ от 03.11.2015, потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования

Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку из расчета 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,25% годовых, исчисленной на сумму основного долга, что не нарушает права ответчика.

Ответчиком контррасчет неустойки не представлен, не заявлено ходатайство о снижении ее размера.

Доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для уменьшения размера начисленной неустойки, освобождения от ответственности, суду не представлены, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчиком заявлены встречные исковые требования о расторжении муниципального контракта теплоснабжения от 06.10.2016 № 2, взыскании с истца переплаты по контракту в размере 62 234 рубля 98 копеек, и стоимости использованного им каменного угля в размере 195 564 рубля 00 копеек.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами или договором.

Основания расторжения договора предусмотрены положениями пункта 2 статьи 450 ГК РФ: существенное нарушение договора другой стороной, иные случаи, предусмотренные Гражданским кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пунктам 1,2 статьи 452 ГК РФ соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлены доказательства обращения к истцу с требованием о расторжении договора, до обращения в суд с указанными исковыми требованиями, в связи с чем, в данной части требования подлежат оставлению без рассмотрения.

Учитывая отсутствие доказательств ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии в соответствии с действующим законодательством, встречные исковые требования о наличии переплаты по муниципальному контракту в сумме 62 234 рубля 98 копеек, сумма которой определена из объема тепловой энергии по прибору учета с

начала отопительного периода по декабрь 2016 года, умноженной на тариф истца, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Также ответчиком заявлены требования о взыскании с истца денежных средств в размере 195 564 рубля 00 копеек за использованный им для отопления здания школы каменный уголь, принадлежащий ответчику.

В обоснование исковых требований ответчик ссылается на ведомость учета материальных запасов за период с 01.01.2017 по 31.01.2017, оборотно-сальдовую ведомость по учету основных средств, материальных запасов, денежных документов за период с 01.01.2015 по 31.12.2016, акт служебного расследования истца от 16.01.2017 по которым за школой на начало отопительного периода 2016-2017 годов числился остаток каменного угля в количестве 51,6 тонн на сумму 195564 рубля 00 копеек.

Ответчик ссылается на просмотр материалов с камер видеонаблюдения отопительного периода 2016-2017 годов, установленных по периметру школы и при входе в нее, согласно которым подозрительных машин, людей, фактов кражи имущества выявлено не было.

В письме на имя директора школы от 30.12.2016, подписанном заместителем главы администрации, начальником МУ Пижанского районного управления образования ФИО7, сообщалось о разрешении истцу использовать уголь с возмещением стоимости к концу 2016 года; по информации бухгалтерии от 27.12.2016 ПУМ РУО за отопительный сезон 2015-2016 годов на отопление школы, восьми и одно - квартирных жилых домов приобретено 193 тонны каменного угля и 60 тонны пеллет, за время отопительного 2015-2016 годов сезона израсходовано 141,4 тонн каменного угля и 50 тонн пеллет.

В письме Администрации Пижанского района от 13.06.2017 директору школы сообщалось, что директор истца ФИО5 на рабочей встрече 02.05.2017 подтвердил факт использования им каменного угля по договоренности с ФИО7 в 2016-2017 отопительном сезоне. В отзыве на иск Администрация Пижанского района от 01.12.2017 указала о том, что согласно бухгалтерской отчетности на начало отопительного сезона 2016-2017 года на балансе школы находилось 51,6 тонны каменного угля; уголь, находившийся около котельной школы, был истоплен в котельной истца.

Из истребованных судом материалов проверки МО МВД России «Советский» следует, что 29.06.2017 в полицию от ФИО5 поступило заявление о предоставлении должностными лицами администрации Пижанского района в Арбитражный суд Кировской области подложных документов на оплату угля котельной здании школы в дер. Павлово в количестве 51 тонны, которое OOO «Теплоэнергоресурс» не принимало, в отоплении уголь не использовало. В указанном объеме в <...> уголь отсутствовал.

Опрошенный в ходе проведения проверки ФИО5 отрицал факт использования угля, находящегося около котельной в отопительные период 20162017 годов, поскольку в котельной установлено оборудование (котлы), топливом для которого являются топливные гранулы-пеллеты. Указанные пояснения были им подтверждены в ходе судебного заседания при допросе в качестве свидетеля.

Из объяснений ФИО7, занимавшего в 2016 году должность заместителя главы администрации района, начальника муниципального учреждения Пижанского РУО, следует, что перед началом отопительного сезона уголь, оставшийся около котельной хотели вывезти в другую котельную, но ФИО5 попросил данный

уголь не вывозить, а оставить, чтобы топить котельную в связи отсутствия средств на закупку топлива и неисправности пелетного котла; ему было разрешено использовать данный уголь с возмещением стоимости к концу 2016 года, поэтому операторы котельной использовали данный уголь для отопления котельной. Документально это не было оформлено, в то время как директору школы Клепцовой Е.Е. предлагалось оформить акт передачи, указанные пояснения были им подтверждены в ходе судебного заседания при допросе в качестве свидетеля.

Из объяснений ФИО8, занимающего должность заместителя главы администрации Пижанского района с марта 2017 года следует, что об использовании угля для котельной ему известно со слов ФИО5 и ФИО7, указанные показания подтверждены им при допросе в качестве свидетеля.

Из пояснений кочегаров ФИО9, ФИО10, ФИО11 следует, что с сентября 2016 года в котельной топили пеллетами, а когда они закончились в ноябре 2016 года, по указанию ФИО5 до конца декабря 2016 года топили углем, находившимся около котельной, который оставался с прошлого отопительного сезона, в 2016-2017 г.г. уголь не завозился. Когда завозились пеллеты, при расчистке снега трактором часть угля была разнесена по территории школы.

В объяснениях директор школы ФИО4 указала, что до заключения соглашения с ответчиком школа обслуживала котельную и самостоятельно закупала уголь, который остался у котельной с прошлого отопительного сезона, по документам около 51 тонны. После заключения с истцом соглашения OOO «ТеплоэнергоРесурс» установило пеллетный котел. В декабре 2016 года было замечено, что кочегары истца отапливают котельную углем, принадлежащим школе. Примерно в марте 2017 года истцом были завезены дрова, после чего котельная отапливалась дровами. Уголь по акту ответчику не передавался, факты его хищения с территории школа отрицает.

По результатам проверки 13.07.2017 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ (тайное хищение чужого имущества) за отсутствием события преступления. В действиях ФИО5 отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.306 УК РФ (ложный донос).

Согласно представленным в материалы дела объяснительным от 27.09.2017 кочегаров ФИО11, ФИО9 директору истца, по просьбе руководства школы в наиболее холодные дни, они лишь несколько раз использовали уголь по две- три лопаты за смену, получив разрешение от директора школы, со стороны руководства OOO «Теплоэнергоресурс» не было письменных распоряжений об использовании угля.

В представленных объяснительных директору школы и директору истца от ФИО12 указано, что она действительно с разрешения директора школы взяла несколько кусков угля, а когда подъехал автомобиль с ФИО5, уголь вернула, при этом ФИО5 указал, что он не имеет никакого отношения к углю. В пояснении кочегара ФИО10 директору школы от 15.12.2017, приобщенной к материалам дела, указано на наличие в котельной двух котлов, которые топились с сентября 2016 года пелетами, а после того как они закончились в ноябре 2016 года по указанию ФИО5 - углем, оставшимся с прошлого отопительного сезона 2015-2016 г.г., который лежал около котельной на улице не под навесом, точное количество которого он указать не может, во время смен фактов хищения угля не было, когда вновь привезли пеллеты, трактор расчищал снег и часть

угля растолкал по территории, в последующем в феврале 2017 года привезли дрова, их и использовали.

Из представленных в материалы дела информационных писем жильцов дома по ул. Школьной, 1 следует, что в период с сентября по декабрь 2016 года они не обращались к работникам котельной ООО «Теплоэнергоресурс» по поводу использования ими каменного угля для поднятия температуры в жилых помещениях. Указанные показания, данные как в ходе проверки, так и в период рассмотрения дела являются противоречивыми, не позволяющие однозначно установить факт использования каменного угля истцом и, его объем.

28.04.2017 истцом, в составе комиссии школы в связи с потеплением и таянием снега, был составлен акт о проведении осмотра материальных запасов школы, в результате чего было выявлено наличие каменного угля на территории школы, исходя из вычислений объема и плотности - 2 тонны.

Согласно инвентаризационной описи по объектам нефинансовых активов от 06.07.2017 у ответчика имеется в наличии 3 тонны угля.

Указанные документы также являются противоречивыми и однозначно не свидетельствуют о количестве использованного каменного угля, поскольку его остатки зафиксированы на разные даты, различными, причем на более позднюю дату остаток больше, чем на более раннюю.

Исследование объема произведено визуально, без использования технических средств и измерительных приборов, в отсутствии представителей истца, которым вменяется расход угля в предшествующий отопительный период, что не может быть признано достоверным.

Из представленных в материалы дела заявления ООО «Теплоэнергоресурс» об установлении тарифа на 2016-2018 год (вид регулируемой деятельности) и приложенных к нему документов, заключения экспертной группы РСТ Кировской области по установлению тарифа на тепловую энергию заявленные истцом расходы на топливо на 2016 год составили 1 101,3 тыс.руб, в качестве топлива на котельных используются пеллеты 176,7 куб.м., в обоснование доставки и возможности использования которых, представлены договоры поставки, оказания транспортных услуг, акт установки пеллетного котла и техническая документация не него.

Из представленных в материалы дела фотоматериалов осмотра территории школы, сплошное ограждение территории школы и котельной, находящейся в непосредственной близости от нее отсутствует.

В силу положений Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все проводимые хозяйственные операции, должны оформляться оправдательными первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, их составление обязательно при совершении хозяйственных операций. Первичные учетные документы должны соответствовать реальному движению товарно-материальных ценностей в хронологической последовательности. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта (статьи 9, 13 ФЗ № 402).

Соответственно для установления достоверного факта передачи материальных ценностей (каменного угля) истцу необходимо наличие оправдательных финансовых

документов ответчика, отражающих движение материальных ценностей и их количества, которые им не составлены и не представлены суду.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что с достаточной степенью достоверности не представляется возможным определить использование каменного угля, принадлежащего ответчику истцом и его использование в заявленном объеме.

При этом, при рассмотрении дела ответчику неоднократно предлагалось решить вопрос о назначении экспертизы для определения возможного объема расхода топлива в отопительном периоде с учетом оборудования, установленного в котельной истца.

Ходатайство о назначении экспертизы ответчиком не заявлено, доказательства в обоснование заявленных исковых требований в части объема переданного (использованного) ответчиком истцу топлива не представлены.

Принцип состязательности арбитражного процесса закреплен в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гарантирующей право каждому лицу, участвующему в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом, установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах суд считает возможность судебного исследования исчерпанной, ответчик не доказал обстоятельства согласно статьи 65 АПК РФ, на которых он основывал свои исковые требования, а поэтому в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, государственная пошлина, уплата которой была отсрочена истцу при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Государственная пошлина по встречным исковым требованиям относится ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с муниципального казённого общеобразовательного учреждения основная общеобразовательная школа д. Павлово Пижанского района Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, Кировская область, д. Павлово, Пижанский район, ул. Школьная, д. 5) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОЭНЕРГОРЕСУРС" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, <...>) 226 785 (двести двадцать шесть тысяч

семьсот восемьдесят пять) рублей 40 копеек, неустойку в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей 61 копейка, а всего 246 786 (двести сорок шесть тысяч семьсот восемьдесят шесть) рублей 01 копейка.

Взыскать с муниципального казённого общеобразовательного учреждения основная общеобразовательная школа д. Павлово Пижанского района Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, Кировская область, д. Павлово, Пижанский район, ул. Школьная, д. 5) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7936 (семь тысяч девятьсот тридцать шесть) рублей 00 копеек.

Встречные исковые требования муниципального казённого общеобразовательного учреждения основная общеобразовательная школа д. Павлово Пижанского района Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, Кировская область, д. Павлово, Пижанский район, ул. Школьная, д. 5) к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОЭНЕРГОРЕСУРС" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, <...>) о расторжении контракта оставить без рассмотрения, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья Н.М. Шубина