Постановление от 5 апреля 2019 г. по делу № А28-2527/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-2527/2017
г. Киров
05 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергоресурс"

на определение о возмещении судебных расходов Арбитражного суда Кировской области от 20.02.2019 по делу № А28-2527/2017, принятое судом в составе судьи Шубиной Н.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергоресурс" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению основная общеобразовательная школа д. Павлово Пижанского района Кировской области (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании 228 977 рублей 66 копеек,

и по встречному исковому заявлению муниципального казенного общеобразовательного учреждения основная общеобразовательная школа д. Павлово Пижанского района Кировской области

к обществу с ограниченной ответственностью " Теплоэнергоресурс"

третье лицо: администрация Пижанского района Кировской области

о расторжении контракта, взыскании 257 798 рублей 98 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергоресурс» (далее – ООО «Теплоэнергоресурс», Общество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с муниципального казенного общеобразовательного учреждения основная общеобразовательная школа д. Павлово Пижанского района Кировской области (далее – Учреждение, ответчик) 226 785 руб. 40 коп. задолженности по муниципальному контракту теплоснабжения от 06.10.2016 за декабрь 2016 года, 20 000 руб. 61 коп. пени за период с 01.03.2017 по 18.05.2018.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Кировской области с встречным иском о расторжении контракта, взыскании с Общества переплаты по Контракту в размере 62 234 руб. 98 коп. и стоимости каменного угля в размере 195 564 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Пижанского района Кировской области (далее – Администрация, третье лиц).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 01.06.2018 первоначальный иск удовлетворен, встречные исковые требования в части расторжения контракта оставлены без рассмотрения, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018 решение суда оставлено без изменения.

06.12.2018 ООО «Теплоэнергоресурс» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Учреждения судебных расходов в размере 160000 рублей.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 20.02.2019 заявленные требования удовлетворены частично: с Учреждения в пользу Общества взыскано 110000 рублей.

Не согласившись с принятым определением суда, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кировской области от 20.02.2019 изменить и принять по делу новый судебный акт, взыскав судебные расходы в полном объеме.

Заявитель считает уменьшение размера возмещения услуг представителя произвольным, не подтвержденным материалами дела и потому необоснованным, что не соответствует существующей судебной практике. Не согласен с утверждением суда о том, что предъявленные к возмещению расходы содержат консультационные услуги, поскольку в отношении исполнителя-1 по договору от 27.01.2017 действительно предусмотрена возможность оказания консультационных услуг, при этом исполнитель в рамках принятого поручения самостоятельно определяет перечень необходимых мероприятий», т.е. консультационные работы не являются обязательными, а договор с представителем-2 не содержит пунктов предусматривающих оказание консультационных услуг, что подтверждается и актами выполненных работ. Указывает, что суд установил чрезмерность заявленных расходов.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.03.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.03.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, снизить размер расходов на услуги представителя до 70000 рублей.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных представителей.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

В связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции истец понес судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 160000 рублей.

В подтверждение факта и размера судебных расходов в заявленной сумме Общество представило договор оказания юридических услуг от 27.01.2017 (далее – договор-1), заключенный истцом с межрегиональной коллегией адвокатов Кировской области «Регион» (исполнитель-1), отчет (акт) о предоставленных услугах по делу № А28-2527/2017 от 29.06.2017, соглашение о расторжении договора от 29.06.2017, платежные поручения от 27.01.2017 № 6, от 09.03.2017 № 12 о перечислении 50000 рублей исполнителю -1; договор на оказание юридических услуг от 03.07.2017 и дополнение к договору от 16.07.2018 (далее – договор-2) с исполнителем ФИО3 (исполнитель-2), акты выполненных работ от 02.07.2018, от 27.08.2018, расходные кассовые ордера от 02,04,16.07.2017, 27.08.2018 о перечислении исполнителю-2 100000 рублей; договор на оказание услуг от 09.10.2017 № 114-17/СР (договор-3), заключенный истцом с КОГУП «Агентство энергосбережения» (исполнитель-3) на оказание услуг расчета количества фактически потребленной тепловой энергии бюджетными учреждениями (школа, столовая) за декабрь 2016 года и представительство в арбитражном суде, техническое задание, счет от 12.10.2017, акт выполненных работ от 13.10.2017, платежное поручение от 28.12.2017 № 56 об оплате услуг по договору исполнителю-3 в сумме 10000 рублей.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, а именно: право истца на заключение договоров с исполнителем-1, исполнителем-2, привлечение специалиста КОГУП «Агентства энергосбережения» для расчета потребленной тепловой энергии; объем, сложность проделанной представителями работы, учитывая, что ответчиком заявлены встречные исковые требования, а также неоднократные отложения судебных заседаний, в том числе для представления истцом доказательств в обоснование заявленных требований, не принял во внимание требования заявителя о взыскании стоимости консультационной работы, счел соответствующими принципу разумности расходы на оплату услуг представителей в сумме 110000 рублей 00 копеек, в том числе 30000 рублей-исполнителю-1, 70000 рублей - исполнителю-2 и 10000 рублей исполнителю-3.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ при распределении судебных расходов суд компенсирует их лицу, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо от 05.12.2007 N 121), для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы стороной, которая просит их возмещения.

Другая сторона в споре вправе доказывать чрезмерность таких расходов с обоснованием разумного размера понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82).

В вопросах о распределении между сторонами судебных расходов подлежат оценке обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое несение расходов.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

При определении разумного предела возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходит из возможности решения этого вопроса, предоставленной ему ч. 2 ст. 110 АПК РФ, что является элементом судебного усмотрения.

В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах, поскольку действующее законодательство не содержит правил определения разумности взыскиваемых судебных расходов.

При этом в силу пункта 5 статьи 71 АПК РФ ни одно из таких доказательств не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

С учетом положений статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В доказательство несения соответствующих расходов на оплату услуг представителей истец представил договоры оказания юридических услуг, отчеты (акты) о предоставленных услугах (выполненных работах), расходные кассовые ордера и платежные поручения.

Учреждение в отзыве на заявление о возмещении судебных расходов не согласилось с заявленной суммой взыскания, указывая, что она не является разумной, просило уменьшить размер судебных расходов до 70000 рублей.

В отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов суд первой инстанции, проанализировав оказанные представителями услуги, посчитал необоснованным взыскивать со стороны расходы в заявленной сумме, взыскав 110000 рублей.

В апелляционной жалобе заявитель считает, что судебные расходы надлежит взыскать в полном объеме.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 16 июня 2009 года N 985-О-О, от 09 ноября 2010 года N 1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных норм и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая фактические обстоятельства рассмотрения настоящего спора, взыскание судебных расходов в сумме, указанной в определении суда первой инстанции, в полной мере обеспечило истцу право на получение квалифицированной юридической помощи.

На основании изложенного указание ответчика в отзыве на апелляционную жалобу о снижении судебных расходов до 70000 рублей также подлежит отклонению, поскольку компетентным судом, определяющим разумные пределы расходов, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является суд первой инстанции.

В этой связи апелляционный суд не усматривает достаточных оснований для переоценки выводов, сделанных судом первой инстанции по результатам рассмотрения заявления, исследования и оценки представленных сторонами доказательств, и для уменьшения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании или об отказе во взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 20.02.2019 по делу № А28-2527/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергоресурс" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.М. Поляшова

ФИО4

И.Ю. Барьяхтар