Решение от 13 июля 2020 г. по делу № А61-4484/2019

Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А61-4484/2019
г. Владикавказ
13 июля 2020 года
Резолютивная часть решения вынесена 08.07.2020

Решение в полном объеме изготовлено 13.07.2020

Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания в составе судьи Климатов Г.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев материалы дела по исковому заявлению ФИО2

к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Инспекция Федеральной налоговой службы России по Моздокскому району Республики Северная Осетия-Алания (ОГРН <***>, ИНН <***>), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по г.Владикавказу (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 938 091 рубля,

при участии:

от истца – ФИО2, по паспорту,

от ответчика – генеральный директор ФИО3, ФИО4, по доверенности от 28.10.2019, ФИО5, по доверенности от 10.03.2020, ФИО6, по доверенности от 28.10.2019.

от третьих лиц - не явились.

у с т а н о в и л:

ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилсервис» (далее – ответчик, Общество) о взыскании задолженности по выплате действительной стоимости доли уставного капитала, соответствующей 25% доли в размере 1 896 040 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2019 по 02.09.2019 в размере 9 791 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2019 по день фактической уплаты долга исходя из суммы основного долга (1 896 040 рублей) и ключевой ставки ЦБ РФ, расходов по уплате государственной пошлины в размере 32 058 рублей, расходов на оплату государственной пошлины за предоставление сведений из ЕГРЮЛ, а также 100 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – Инспекция Федеральной налоговой службы России по Моздокскому району Республики Северная Осетия-Алания, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по г. Владикавказу.

Исковые требования основаны на статьях 21 и 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и мотивированы уклонением ответчика от выплаты истцу действительной стоимости доли в уставном капитале Общества в полном объеме.

Истец в заседании суда требования поддержал в полном объеме и размере по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика в заседании суда просили в удовлетворении иска отказать с учетом результатов судебной экспертизы.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 08.07.2020, информация о котором размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием истца и тех же представителей ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От Инспекции Федеральной налоговой службы России по Моздокскому району Республики Северная Осетия-Алания и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по г.Владикавказу поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей Инспекции Федеральной налоговой службы России по Моздокскому району Республики Северная Осетия-Алания и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по г.Владикавказу.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

ООО Управляющая компания «Жилсервис» зарегистрировано в качестве юридического лица 31.08.2007, о чем в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись <***>.

Доля ФИО2 в уставном капитале общества была полностью оплачена и составляла 25% уставного капитала, что участвующими в деле лицами не оспаривается.

07.05.2019 ФИО2 подала нотариально удостоверенное заявление о выходе из общества и выплате действительной стоимости доли, которое получено обществом 08.05.2019.

Факт подачи истцом заявления о выходе из общества и необходимости выплаты действительной стоимости доли, а также получение вышеуказанного заявления обществом в судебном заседании его руководителем подтверждена.

Из материалов дела следует, что в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены изменения состава участников общества, то есть выход истца из общества был зарегистрирован в установленном порядке.

Согласно бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2018 год, чистые активы Общества составили 10 516 000 рублей.

02.08.2019 Обществом было выплачена ФИО2 действительная стоимость доли в размере 732 960 рублей.

Истец полагает, что принадлежащая ему доля в размере 25% равна 2 629 000 рублей. Недоплаченная действительная стоимость доли составила 1 896 040 руб. ( 2629000 – 732960 = 1896040).

Считая, что стоимость доли оплачена обществом не в полном размере, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая по иску в отзывах указал, что в состав чистых активов Обществом необоснованно были включены 9 325 000 рублей являющимися средствами на содержание и текущий ремонт МКД.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В пункте 4.2 устава Общества предусмотрено право участника выйти из Общества путем отчуждения своей доли Обществу.

Согласно пункту 6.1 статьи 23 названного закона в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу.

Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (пункт 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ), отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица.

Согласно бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2018 год, чистые активы Общества составили 10 516 000 рублей.

Между сторонами имеется спор относительно размера действительной стоимости доли.

В своих возражениях ответчик ссылается на то, что в бухгалтерские балансы за 2016, 2017 и 2018 годы в состав чистых активов Обществом были необоснованно включены 9 325 000 рублей. Ответчик полагает, что данные средства являются средствами на содержание и текущий ремонт МКД и в соответствии с пунктом 4.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ принадлежат собственникам жилья и могут быть использованы только по целевому назначению на основании решения общего собрания собственников МКД.

С целью определения действительной стоимости доли по ходатайству ответчика арбитражным судом была назначена судебная экспертиза с постановкой вопросов о достоверности бухгалтерской отчетности общества за 2018 год и об определении действительной стоимости доли ФИО2 в уставном капитале общества, затем дополнительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта по результатам основной и повторной судебных экспертиз бухгалтерская отчетность общества за 2018 год недостоверно отражает результаты его финансово-хозяйственной деятельности. Сумма искажения строки 1370 бухгалтерского баланса «нераспределенная прибыль (непокрытый убыток) по состоянию на 01.01.2019 составляет 9 325 000 руб. Стоимость чистых активов общества по состоянию на 31.12.2018 составляет 3 785 000 руб. Действительная стоимость доли ФИО2 составляет 946 025 рублей 00 копеек.

Из экспертных заключений следует, что доля вышедшего участника определялась исходя из бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2018 с корректировкой показателей произведенных 08.10.2019, признанных экспертом достоверными.

По смыслу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Суд, проанализировав экспертное заключение и, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что экспертное заключение проводилось по уточненным (скорректированным) данным бухгалтерской отчетности.

Между тем, если баланс или другая бухгалтерская отчетность утверждены и сданы, то в них исправления не вносятся.

По данной причине суд считает, что эксперт неправомерно применил произведенную корректировку строк баланса: 1370 - «нераспределенная прибыль» (непокрытый убыток), 1520 - «кредиторская задолженность».

В силу статьи 1 Закона № 402-ФЗ бухгалтерским учетом является формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных названным Федеральным законом, в соответствии с требованиями, установленными означенным Федеральным законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Статьей 3 Закона № 402-ФЗ установлено, что бухгалтерской отчетностью является информация о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, систематизированная в соответствии с требованиями, установленными названным Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 6 и 18 Положения по бухгалтерскому учету «Бухгалтерская отчетность организации (ПБУ 4/99)», утвержденного приказом Минфина России от 06.07.1999 № 43н, бухгалтерский баланс должен характеризовать финансовое положение организации по состоянию на отчетную дату, а бухгалтерская отчетность - давать достоверное и полное представление о финансовом положении организации, финансовых результатах ее деятельности и изменениях в ее финансовом положении. Достоверной и полной считается бухгалтерская отчетность, сформированная исходя из правил, установленных нормативными актами по бухгалтерскому учету.

Согласно статье 7 Федерального закона «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Объект бухгалтерского учета отражается (не отражается) главным бухгалтером или иным должностным лицом, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, либо лицом, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, в бухгалтерской (финансовой) отчетности на основании письменного распоряжения руководителя экономического субъекта, который единолично несет ответственность за достоверность представления финансового положения экономического субъекта на отчетную дату, финансового результата его деятельности и движения денежных средств за отчетный период.

Согласно пункту 2 Положения по бухгалтерскому учету «Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности» (ПБУ 22/2010), утвержденного приказом Минфина России от 28.06.2010 N 63н (далее - Положение № 63н), неправильное отражение (неотражение) фактов хозяйственной деятельности в бухгалтерском учете и (или) бухгалтерской отчетности организации может быть обусловлено, в частности, недобросовестными действиями должностных лиц организации.

Выявленные ошибки и их последствия подлежат обязательному исправлению (пункт 4 Положения № 63н).

В соответствии с пунктом 10 Положения в случае исправления существенной ошибки предшествующего отчетного года, выявленной после утверждения бухгалтерской отчетности, утвержденная бухгалтерская отчетность за предшествующие отчетные периоды не подлежит пересмотру, замене и повторному представлению пользователям бухгалтерской отчетности.

Таким образом, расчет стоимости доли должен был быть выполнен на основании бухгалтерского баланса, не подлежащего пересмотру, поскольку в случае выявления нарушений они должны отражаться в отчетном периоде, в котором обнаружены, а не в спорный период, так как недопустимость внесения исправлений в утвержденные баланс и бухгалтерскую отчетность основана на законодательстве о бухгалтерском учете (пункт 10 Положения по бухгалтерскому учету «Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности», утвержденного приказом Минфина РФ от 28.06.2010 N 63н).

Учитывая данные нормативные документы, а также тот факт, что корректировка бухгалтерского отчета произведена уже после выхода ФИО2 из состава участников Общества, суд считает, что стоимость доли в уставном капитале, принадлежащей истцу, должна быть определена на основании первоначального бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2018.

Представленный корректировочный бухгалтерский баланс по состоянию на 08.10.2019, суд не принял как надлежащее доказательство по делу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, действительная стоимость доли истца в уставном капитале Общества с учетом бухгалтерского баланса на 2018 год составляет 2 629 000 рублей. Недоплаченная действительная стоимость доли составила 1 896 040 руб. ( 2629000 – 732960 = 1896040).

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании 1 896 040 руб. задолженности по выплате действительной стоимости доли является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 9 791 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2019 по 02.09.2019 и по день фактической уплаты долга исходя из суммы основного долга (1 896 040 рублей) в связи с допущенной просрочкой выплаты действительной стоимости доли.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что при рассмотрении споров между обществом и его участниками, связанных с несвоевременным выполнением денежных обязательств (по выплате участникам, их наследникам или правопреемникам действительной стоимости доли участника (статьи 23, 26 Закона), суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствам в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с допущенной Обществом просрочкой в выплате действительной стоимости доли, у истца возникло право требования с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2019 по 02.09.2019, а также процентов по день фактической выплаты стоимости доли общества.

Расчет процентов судом проверен, признан верным, ответчик не представил мотивированных возражений относительно суммы и размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом также заявлено требование о взыскании 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 25.02.2010 №224-О-О, от 20.10.2005 №355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 №18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанная позиция подтверждена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 №12088/05.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании.

При решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, 02.08.2019 года между ФИО2 (Заказчик; Клиент) и адвокатом Карабахциевым В.Р. заключено соглашение (договор поручения), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по иску в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно пункту 1 соглашения, предметом поручения является изучение представленных документов, выработка правовой позиции, консультации, расчет суммы взыскания – стоимость услуги 2 500 руб.; составление предарбитражного предупреждения – 2 500 руб.; составление искового заявления – 15 000 руб.; осуществление представительства ФИО2 при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции – 80 000 руб.

В качестве доказательства оплаты юридических услуг истцом в материалы дела представлена квитанция об оплате № 0018/19 Серии Н97-1А на сумму 100 000 руб.

Суд при возмещении судебных расходов должен исходить из того, что критерии отнесения расходов к судебным основаны на том, что лицо понесло расходы непосредственно в связи с рассмотрением дела, расходы являются необходимыми для рассмотрения процессуального порядка рассмотрения дела, обеспечения всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, расходы связаны с осуществлением защиты процессуальных прав лиц, участвующих в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2015 № 302-ЭС14-2326 по делу № А33-16224/2012).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически понесены, связаны с рассмотренным делом и осуществлены в разумных пределах.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая вышеизложенное, суд, исследовав и оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая сложность рассматриваемого спора, объема проделанной представителем истца работы, суд приходит к выводу об удовлетворении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Такая сумма представительских расходов отвечает требованиям разумности, обоснованности и не нарушает баланс интересов истца и ответчика. При этом суд учитывает, что ФИО2 сама является профессиональным юристом, большинство процессуальных действий, включая изучение материалов дела, результатов экспертизы, подписания заявлений, ходатайств, искового заявления, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей предусмотренных АПК РФ она осуществляла самостоятельно.

Таким образом, требование о взыскании 70 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит отклонению.

Расходы по государственной пошлине, а также судебные издержки, связанные с получением выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2 1 896 040 рублей невыплаченной действительной стоимости доли, 9 791 рубль процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2019 по 02.09.2019, продолжив начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ с 03.09.2019 по день фактической выплаты суммы долга (1 896 040 рублей), а также 202 рубля расходов по оплате государственной пошлины за предоставление сведений из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, 32 058 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, всего 1 968 091 рубль

В удовлетворении требований о взыскании 70 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья Г.В.Климатов