Постановление от 25 октября 2019 г. по делу № А35-9081/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А35-9081/2017
г. Калуга
25 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2019

Постановление в полном объеме изготовлено 25.10.2019


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


Председательствующего Лупояд Е.В.

Судей Ипатова А.Н.

Смотровой Н.Н.


При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дебрянской С.А.


При участии в заседании:


от ФИО1


от иных лиц, участвующих в деле


ФИО1 – паспорт гражданина РФ;


не явились, извещены надлежаще


рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу ФИО1 (г.Курск) на определение Арбитражного суда Курской области от 19.12.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 по делу № А35-9081/2017,



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.10.2017 принято к рассмотрению заявление ФИО2 от 06.10.2017 о признании его банкротом, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Курской области от 21.02.2018 ФИО2 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

В рамках дела о банкротстве кредитор ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок должника: сделки, оформленной договором купли-продажи от 12.08.2013, перехода права собственности на объекты, переданные по сделке, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Курской области от 19.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019, заявление ФИО3 удовлетворено. Признан недействительной сделкой договор купли-продажи от 12.03.2013, заключенный между ФИО2 и ФИО1 в части имущества:

- нежилое здание «Контора», площадью 187,0 кв. м, кадастровый номер: 46:16:010126:64, расположенное по адресу: <...>;

- нежилое здание «Производственный цех», площадью 1 534,4 кв. м, кадастровый номер: 46:16:010126:65, расположенное по адресу: <...>;

- нежилое здание «Гараж», площадью 212,5 кв. м, кадастровый номер 46:16:010126:67, расположенное по адресу: <...>.

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу должника - ФИО2 вышеуказанное недвижимое имущество.

Полагая вышеуказанные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций незаконными и необоснованными, вынесенными с неправильным применением норм материального и процессуального права, ФИО1 обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО3

В судебном заседании суда округа заявитель поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие их представителей.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 12.08.2013 ФИО2 (продавец) передано по акту приема-передачи от 12.08.2013 ФИО1 (покупатель) принадлежащее на праве собственности недвижимое имущество, находящееся по адресу: <...>:

- нежилое здание «Производственный цех», литер В, инвентарный № 38:226:002:000014330:0300:20000, площадью 1 534,4 кв. м, этажность: 2;

- нежилое здание «Контора», литер А, инвентарный № 38:226:002:000014330:0100:20000, площадью 187,0 кв. м, этажность: 1;

- нежилое здание «Гараж», литер В/1, инвентарный № 38:226:002:000014330:20000, площадью 212,5 кв. м, этажность: 1;

- нежилое здание «Весовая», литер Г, инвентарный № 38:226:002:000014330:0400:20000, площадью 27,6 кв. м, этажность: 1;

- нежилое здание котельная, литер В/2, инвентарный № 38:226:002:000014330:0302:20000, площадь 123,5 кв. м, этажность: 1.

Стоимость имущества установлена договором в размере 340 000 руб.

В соответствии с соглашением о зачете взаимных требований от 12.08.2013, передача ФИО1 имущества по договору купли-продажи от 12.08.2013 в полном объеме погашает задолженность ФИО2 перед ФИО1 по договору займа № 1 от 05.12.2010, право требования которой перешло к ФИО1 на основании договора уступки права требования от 26.04.2013.

Государственная регистрация права собственности покупателя на весовую с кадастровым номером 46:16:010126:200, а также на котельную с кадастровым номером 46:16:010126:63 произведена 30.08.2013.

Определениями Старооскольского городского суда Белгородской области от 12.04.2013 и от 22.04.2013 приняты меры по обеспечению иска ФИО3 к ФИО2 о взыскании долга в связи с неисполнением договора займа в виде наложения ареста на нежилое здание - контору, общей площадью 187 кв. м, нежилое здание - гараж, общей площадью 212,5 кв. м, нежилое здание - производственный цех, общей площадью 1534,4 кв. м, расположенные по адресу: Курская область, Обоянский район, ул. Ленина, д. 104-А, собственником которых является ФИО2

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 29.04.2013 с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору займа в сумме 2 500 000 руб. 00 коп., проценты за нарушение сроков возврата долга в размере 39 531 руб. 25 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 866 руб. 13 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 06.08.2013 по делу № 33-2438 решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 29.04.2013 отменено, постановлено новое решение о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 задолженности по договору займа в сумме 2 500 000 руб. 00 коп., процентов за нарушение сроков возврата долга в размере 39 531 руб. 25 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 866 руб. 13 коп.

Согласно данному определению интересы ответчика - ФИО2 в ходе рассмотрения указанного дела представлял ФИО1

Из обстоятельств, установленных в решении Обоянского районного суда Курской области от 29.12.2016 по делу № 2-8/2017, следует, что 14 и 15 августа 2013 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Обоянскому району Курской области были вынесены постановления о наложении ареста на имущество ФИО2 в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительных листов, выданных 15 и 24 апреля 2013 года Старооскольским районным судом о наложении ареста на имущество должника ФИО2 в пользу ФИО3 и произведен арест (запрет) на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Госреестра в отношении объектов недвижимости: здания гаража, конторы, производственного цеха, расположенных по адресу: <...>.

Решением Обоянского районного суда Курской области от 29.08.2013 действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений от 14 и 15 августа 2013 года об аресте (запрете) совершения регистрационных действий, действий по исключению из Госреестра недвижимого имущества - признаны соответствующими закону. При этом судом сделан вывод о том, что ФИО1 на момент совершения сделки купли-продажи от 12.08.2013 было известно об обременениях и обеспечительных мерах в отношении недвижимого имущества, являющегося предметом сделки.

Определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 13.01.2014 в удовлетворении заявлений ФИО2 и ФИО1 об отмене обеспечительных мер по обеспечению иска, наложенных определениями Старооскольского городского суда Белгородской области от 12.04.2013 и от 22.04.2013 по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа отказано.

Решением Обоянского районного суда от 29.12.2016 по делу № 2-8/2017 в удовлетворении исковых требований ФИО1 о снятии ареста (исключения из описи недвижимого имущества) на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Госреестра конторы, гаража и производственного цеха, наложенных судебным приставом-исполнителем ОСП по Обоянскому району Курской области 14 и 15 августа 2013 года отказано.

Государственная регистрация права собственности ФИО1 на гараж с кадастровым номером 46:16:010126:67 произведена 26.03.2018, а на контору с кадастровым номером 46:16:010126:64 и производственный цех с кадастровым номером 46:16:010126:65-11.05.2018.

Решением Арбитражного суда Курской области от 21.02.2018 ФИО2 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи от 12.08.2013, как совершенный в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, является недействительной сделкой, кредитор ФИО3 на основании положений статьи 10 Гражданского кодекса РФ, статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В ходе рассмотрения спора ФИО1 заявил о пропуске ФИО3 срока исковой давности для обращения с заявлением о признании недействительной сделки, оформленной договором купли-продажи от 12.08.2013.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснениями Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 60, пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из того, что первая процедура банкротства в отношении ФИО2 введена решением Арбитражного суда Курской области от 21.02.2018 (резолютивная часть объявлена 15.02.2018) о признании должника банкротом, и с заявлением о признании сделки недействительной кредитор ФИО4 обратился в суд 20.06.2018, после того, как ему стало известно о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, пришел к выводу, поддержанному судом апелляционной инстанции, что годичный срок исковой давности для оспаривания сделки должника кредитором не пропущен.

Удовлетворяя требования о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, суды руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

При этом наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ) (абзац четвертый пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Заключение договора в нарушение требований пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ влечет его недействительность по правилам статьи 168 Гражданского кодекса РФ (пункты 9, 10 постановления Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

Согласно статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора (указанное соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2014 № 67-КГ14-5).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 10 постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок, по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до и после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Судом установлено, что на момент заключения оспариваемой сделки купли-продажи от 12.08.2013 в отношении спорных объектов недвижимости - гаража, конторы и производственного цеха определениями Старооскольского городского суда Белгородской области от 12 и 22 апреля 2013 года были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста.

На момент заключения спорной сделки указанные обеспечительные меры отменены не были.

Покупателю по договору купли-продажи от 12.08.2013 - ФИО1 на момент приобретения спорного имущества было известно о наложении ареста на данное имущество, а также о наличии у продавца по договору - ФИО2 кредиторской задолженности перед ФИО3, взысканной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 06.08.2013 по делу № 33-2438, поскольку ФИО1 представлял интересы ФИО2 в рамках указанного дела.

Факт осведомленности ФИО1 на момент совершения сделки купли-продажи от 12.08.2013 об обременениях и обеспечительных мерах в отношении недвижимого имущества, являющегося предметом сделки, также установлен решением Обоянского районного суда Курской области от 29.08.2013, вынесенным по жалобе на действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений от 14 и 15 августа 2013 года об аресте (запрете) совершения регистрационных действий, действий по исключению из Госреестра недвижимого имущества.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что ФИО1 не может быть признан добросовестным приобретателем спорного имущества.

В силу положений пункта 1 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 5 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.

Ссылаясь на вышеизложенные нормы законодательства, установив, что регистрация права собственности на спорные объекты - здание гаража, конторы и производственного цеха за ФИО1 была произведена на основании заявлений ФИО2 уже после введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина и снятия в силу положений пункта 5 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» всех ранее наложенных арестов на имущество должника, суд пришел к выводу о том, что регистрация права собственности ФИО1 на спорное имущество была произведена в нарушение положений пунктов 1 и 5 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно представленной должником в материалы дела при подаче заявления о признании его банкротом описи имущества гражданина, у должника отсутствует недвижимое имущество, транспортные средства, ценные бумаги, предметы роскоши.

На основании установленных фактических обстоятельств суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу, что при заключении договора купли-продажи от 12.08.2013 и последующей регистрации права собственности ФИО1 на спорное имущество стороны допустили злоупотребление правом, поскольку их действия по отчуждению имущества были направлены на причинение вреда кредиторам, требования которых находились на рассмотрении суда. Вывод из конкурсной массы ликвидного имущества должника привел к утрате кредиторами должника возможности получить удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы.

Доказательств наличия у должника активов, за счет которых возможно удовлетворение требований кредиторов, как на момент заключения спорного договора, так и на момент рассмотрения данного заявления, материалы дела не содержат и лицами, участвующими в деле не представлено.

Руководствуясь приведенными нормами действующего законодательства, а также положениями статьи 167 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом установленных фактических обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заключение оспариваемой сделки, направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов, на уменьшение конкурсной массы должника, свидетельствует о злоупотреблении правом сторонами сделки, в связи с чем признал сделку должника, оформленную договором купли-продажи от 12.08.2013 по передаче нежилого здания «Контора», площадью 187,0 кв. м, нежилого здания «Производственный цех», площадью 1 534,4 кв. м, нежилого здания «Гараж», площадью 212,5 кв. м, переход к ФИО1 права собственности на указанные объекты, недействительной, применив последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника спорного недвижимого имущества.

Доводы заявителя направлены на переоценку доказательств, что в силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, и являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 19.12.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 по делу № А35-9081/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.В. Лупояд


Судьи А.Н. Ипатов


Н.Н. Смотрова