Решение от 4 июля 2020 г. по делу № А28-2704/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-2704/2018
Город Киров
04 июля 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 02 июля 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 04 июля 2020 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью ПСК «ВМС» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610035, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

о взыскании 2 044 752 рублей 04 копеек,

при участии в судебном заседании:

истца-Казаковой К.Н., по доверенности от 21.03.2019,

ответчика-Захарова П.В., по доверенности от 30.09.2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ПСК «ВМС» (далее-ООО ПСК «ВМС», истец) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее-ИП ФИО2, ответчик) о взыскании долга за выполненные подрядные работы в сумме 2 044 752,04 рублей.

Исковые требования основаны на положениях статей 740,746,753 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиях договора подряда и мотивированы неисполнением обязательств по оплате выполненных работ.

Ответчик иск не признает, указывает, что не принял работы по акту от 31.08.2016 ввиду завышения объемов работ. В обоснование ответчик указал, что объемы в акте не соответствуют техническому заданию; есть часть работ фактически не выполненных; указаны работы, которые были выполнены и приняты ответчиком по договору от 25.09.2015 № 3; часть работ принята ответчиком по ранее подписанным актам КС-2.

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, установил следующее.

18.03.2016 между ИП ФИО2 (заказчик) и ООО ПСК «ВМС» (подрядчик) заключен договор подряда № 4 на строительство пристроя к существующему зданию общественной бани (металлические конструкции) по адресу: <...> (далее-договор).

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с условиями договора, проектной документацией (Рабочий проект 03/13-КМ том 5) и утвержденным техническим заданием (Приложение № 1 к договору).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составила 18 327 547 рублей с НДС, которая является твердой ценой и включает в себя стоимость материалов, в т.ч. металла и металлоконструкций. На указанную стоимость работ сторонами согласован локальный сметный расчет № 1 от 23.10.2015, утвержденный заказчиком 18.03.2016.

Работы оплачиваются заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3.

Сдача-приемка работ осуществляется заказчиком ежемесячно в течение 5 рабочих дней с момента уведомления подрядчиком об окончании работ. Для приемки работ подрядчиком с актом выполненных работ КС-2, КС-3 предоставляется исполнительная документация (акты на скрытые работы, геодезические исполнительные схемы, акты ответственных конструкций, общий и специальные журналы работ. В случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ составляется акт с перечнем замечаний и согласованными сторонами сроками их устранения (раздел 4 договора).

В подтверждение выполнения работ истцом представлены двухсторонние акты выполненных работ формы КС-2: от 08.04.2016 № 2 на сумму 5 053 909,32 рублей, от 20.05.2016 № 3 на сумму 2 928 467,36 рублей, подписанные заказчиком без замечаний и возражений и односторонний акт КС-2 от 31.08.2016 № 4 на сумму 9 609 922,36 рублей.

Первоначально истцом ответчику был предъявлен акт КС-2 от 31.08.2016 № 3 на сумму 10 367 622,78 рублей

Претензией от 15.08.2016 ответчик просил истца предоставить исполнительную документацию и указывал на нарушение сроков выполнения работ.

Актом осмотра от 13.10.2016, проведенного ИП ФИО2 и ООО «ВятПроект» установлено, что строительно-монтажные работы выполняются со значительными нарушениями, что влечет нарушение несущей способности основных строительных конструкций. Установлен срок устранения-14 календарных дней. Акт получен директором ООО ПСК «ВМС».

Претензией от 18.10.2016 ответчик возвратил истцу акт от 31.08.2016 № 3 без подписания ввиду не предоставления истцом исполнительной документации и завышения объемов работ по конкретным пунктам технического задания.

Письмом от 18.11.2016 ответчик сообщил истцу о том, что при отсутствии исполнительной документации вынужден был заказать исполнительную геодезическую съемку на монтаж металлических колонн с целью проверки качества. В результате выявлено, что все металлические колонны смонтированы со значительным отклонением от предельно допустимых параметров, просил устранить данные недостатки.

По акту от 15.12.2016 истец передал ответчику исполнительную документацию.

19.01.2017 истец направил ответчику откорректированный акт КС-2 после претензии от 18.10.2016.

На претензию истца от 22.01.2017 ответчик потребовал предоставить документы, подтверждающие факт выполнения работ по спорному договору.

Заказчиком оплачено работ на сумму 15 547 547 рублей, что сторонами не оспаривается.

Также на вышеуказанном объекте истцом выполнялись работы в рамках договора подряда от 25.09.2015 № 3, подписанного с ответчиком на сумму 11 256 000 рублей (возведение фундамента, стен цокольного этажа, монтаж металлоконструкций, монтаж перекрытий на отм.-0,08м).

13.02.2017 администрацией города Кирова выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №43-RU43306000-010-2017.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Определяя правовую природу договора от 18.03.2016 № 4, суд считает, что между сторонами сложились правоотношения по договору строительного подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений статей 711, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Согласно пункту 12 вышеназванного информационного письма наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Ответчиком оспаривается объем выполненных подрядчиком работ по договору от 18.03.2016 № 4.

Определением суда от 11.10.2018 по ходатайству сторон назначена судебно-строительная экспертиза в ООО «ФАС «Консультант» (эксперт ФИО3).

Определением суда от 27.02.2019 по ходатайству истца назначена повторная экспертиза в АНО «Институт негосударственной экспертизы» (эксперт ФИО4).

Согласно заключению эксперта № 06-08-19-С от 28.08.2019 экспертом даны ответы по конкретным видам работ, имеется объем невыполненных работ, стоимость невыполненных работ выше отметки 0,08м составила 2 913 823,56 рублей. Также экспертом сделан вывод: поскольку имеется разрешение о вводе реконструированного объекта в эксплуатацию, следовательно, все работы по изготовлению и монтажу металлоконструкций выполнены надлежащим образом.

В судебном заседании в ходе опроса эксперт ФИО4 подтвердил свое экспертное заключение и пояснил, что для полноты экспертного заключения необходимо исследовать работы, выполненные ниже отметки 0,08м.

По ходатайству сторон в связи с необходимостью исследования работ ниже отметки 0,08м определением суда от 02.12.2019 назначена дополнительная экспертиза в ООО «Бюро строительных экспертиз» (эксперт ФИО5).

Перед экспертом судом поставлены следующие вопросы:

-соответствует ли фактически выполненный объем работ объемам работ, указанным в актах КС-2 от 08.04.2016, № 3 от 20.05.2016, № 4 от 31.08.2016?

-при наличии несоответствия указанных объемов работ определить стоимость фактически выполненных работ в соответствии с локальным сметным расчетом № 1 от 23.10.2015?

Согласно заключению эксперта № 31-СЭ от 24.03.2020 установлено, что фактически выполненный объем работ не соответствует объемам работ, указанным в актах КС-2 № 2 от 08.04.2016, № 3 от 20.05.2016, № 4 от 31.08.2016. Стоимость фактически выполненных работ в соответствии с локальным сметным расчетом № 1 от 23.10.2015 составляет 15 483 713 рублей с НДС.

В судебных заседаниях эксперт ФИО5 ответил на вопросы сторон, поддержал свое экспертное заключение.

Истцом было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы, в удовлетворении которого судом отказано ввиду отсутствия оснований для ее проведения.

Суд отклоняет доводы истца о недостоверности заключения эксперта № 31-СЭ от 24.03.2020, поскольку оно является ясным и полным, выводы эксперта носят категоричный характер и не являются противоречивыми, не находятся в противоречии с заключением эксперта № 06-08-19-С от 28.08.2019. Экспертиза основана на материалах дела, в заключении отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки истца на рецензию АНО «Институт негосударственной экспертизы» на заключение эксперта № 31-СЭ от 24.03.2020, выявившую ошибки, суд признает несостоятельными, поскольку эксперт ФИО5 является специалистом в области строительства, имеет соответствующее образование, квалификацию, опыт работы, при даче заключения дал подписку по ст.307 УК РФ, оснований не доверять эксперту у суда не имеется. Кроме того, нормами арбитражного процессуального законодательства не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения.

На доводы истца о применении средств измерений с истекшим сроком поверки в судебном заседании 29.06.2020 эксперт ФИО5 пояснил, что дальномер применялся на первых трех осмотрах, на последнем осмотре необходимости в его применении не было, экспертом использовался штангенциркуль и линейка № 2, вместо линейки № 3 применялась линейка № 2, по которой не истек срок поверки. На двух осмотрах представитель истца присутствовал только в начале осмотра, до конца осмотра он не оставался,- указал, что представитель истца присутствовал.

В судебном заседании в качестве свидетеля опрошен ФИО6, который пояснил, что работал у истца начальником монтажного участка. По просьбе директора принимал участие в натурных осмотрах, присутствовал полностью на осмотре ознакомительном в конце декабря 2019, и присутствовал в конце января 2020, на осмотре был не до конца, какие действия производил эксперт не видел. При нем никаких замеров эксперт не проводил.

Оценивая пояснения эксперта ФИО5 и свидетеля ФИО6 суд считает, что такая неточность в информации эксперта о явке представителя истца на осмотры объекта не лишает экспертное заключение доказательственной силы, не свидетельствует о недостоверности выводов эксперта по заключению.

На основании вышеизложенного, учитывая, что по заключению эксперта № 31-СЭ от 24.03.2020 стоимость фактически выполненных работ составила 15 483 713 рублей с НДС, ответчиком уплачено по договору 15 547 547 рублей, соответственно, ответчиком оплата работ по договору произведена в полном объеме, задолженности не имеется, в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные ответчиком на оплату судебных экспертиз, в размере 20 000 рублей (ООО «ФАС «Консультант»), в размере 25 000 рублей (ООО «Бюро строительных экспертиз») подлежат возмещению истцом в пользу ответчика.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате истцом государственной пошлины в сумме 33 224 рубля относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПСК «ВМС» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) судебные расходы в сумме 67 500 (шестьдесят семь тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Е.Ю.Прозорова.