Решение от 20 февраля 2023 г. по делу № А36-3183/2022

Арбитражный суд Липецкой области

Пл. Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-3183/2022
г. Липецк
20 февраля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Мещеряковой Я.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трухачевой А.Э.,

рассмотрев в судебном заседании в режиме веб-конференции дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Липецккомсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Эмеральд» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Долина овощей» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 123376, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Пресненский, ул.Рочдельская, д.20, каб. 314)

о взыскании 157 500 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился,

от ответчика: представитель ФИО1, доверенность от 25.02.2022г.,

от третьего лица: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Липецккомсервис» (далее – ООО «Липецккомсервис», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эмеральд» (далее – ООО «Эмеральд», ответчик) о взыскании 157500 руб. дебиторской задолженности по договору-заявке №18730 от 28.02.2022г., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5725 руб.

Иск заявлен на основании статей 307, 309-310, 785, 792, 806 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта.

Определением от 20.04.2022г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Соответствующая информация в установленные сроки была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Определением от 27.06.2022г. суд с целью исследования дополнительных доказательств перешел к рассмотрению иска по общим правилам искового производства.

Определением от 05.09.2022г. суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО ТД «Долина овощей».

В судебном заседании 10.10.2022г. суд в порядке статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заслушал показания водителя ФИО2

В судебное заседание не явились извещенные в установленном порядке представители истца и третьего лица. Факт надлежащего извещения подтверждается имеющимися в деле документами. Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения спора размещалась в «Картотеке арбитражных дел». При таких обстоятельствах суд проводит судебное заседание в отсутствие представителей названных (ст.ст 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с отсутствием у представителя возможности обеспечить участие по причине задержки в судебном заседании в Московском областном суде.

Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного заседания, суд отказал в его удовлетворении, посчитав необоснованным, поскольку документальное подтверждение участия представителя истца ФИО3 в судебном заседании Московского областного суда к ходатайству не приложено, доказательств невозможности обеспечения участия в судебном заседании иных представителей, в том числе руководителя общества и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, не имеется. Кроме того, определением от 09.02.2023г. суд удовлетворил ходатайство представителя ООО «Липецккомсервис» ФИО3 об участии в судебном заседании посредством использования веб-конференции.

В ходе рассмотрения дела представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, полагая, что в связи с возвратом транспортного средства, перевозящего груз, у него возникло право требования к ответчику в сумме 157500 руб., в том числе 105000 руб. стоимости перевозки и 52500 руб. 50% от ставки за возврат продукции.

Представитель ответчика возражал против требований, ссылаясь на то, что водителем истца были нарушены условия погрузки товара (загрузка была осуществлена ранее установленного договором срока) и после получения требования о возврате груза на склад грузоотправителя водитель продолжил движение до пункта разгрузки.

От третьего лица 07.10.2022г. поступил отзыв на исковое заявление и дополнение к нему, из которых следует, что ответчик являлся экспедитором при исполнении заявки № 00-00005186 от 27.02.2022г. по перевозки товара по направлению г. Липецк - г. Невинномысск, в последствие груз был возвращен грузоотправителю по причине невозможности размещения на складе грузополучателя, при этом какие-либо претензии к ответчику со стороны третьего лица отсутствуют (л.д. 132-257, т.1).

Изучив материалы дела и выслушав участвующих в судебном заседании представителей, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, между ответчиком и ООО «Торговый дом «РОСТ» (далее – Общество, клиент) заключен договор транспортной экспедиции № 20426 от 20.09.2021г., по которому ответчик принял на себя обязательства за вознаграждение и за счет общества выполнить или организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов (л.д. 137-143, т.1).

Согласно положениям раздела 2 названного договора основанием для оказания услуг является поручение ответчику (заявка) принятое последним к исполнению. При этом ответчик – экспедитор по договору, при оказании услуг имеет право привлекать третьих лиц (агентов, фактических исполнителей и. т.п.), в том числе заключать сделки с такими лицами от своего имени. При привлечении третьих лиц экспедитор несет ответственность за таких лиц, как за свои собственные.

В силу пункта 2.8.5 Общество обязано обеспечить погрузку поданного транспортного средства ответчика в течение 1 суток, если иной срок не согласован сторонами в заявке.

Из приложения № 2 к договору от 20.09.2021г. видно, что адресом погрузки является в том числе <...> (л.д. 142, т.1).

27.02.2022г. сторонами договора от 20.09.2021г. была подписана заявка на перевозку № 00-00005186 от 27.02.2022г., где грузоотправителем указано ООО «Торговый дом «Долина Овощей» - третье лицо по настоящему делу, грузополучателем – ООО «Агроторг» (<...>), наименование перевозимого груза – овощи, максимальным весом брутто – 11125,1 кг. Кроме того, в заявке указаны дата и время подачи транспорта под загрузку: 28.02.2022г. в 17 час. 00 мин. В качестве водителя поименован ФИО2.

Между истцом и ответчиком заключен договор – заявка, по которому истец обязался подать исправный подвижной состав в срок и время, указанные в заявке (л.д. 6, т.1), адресом погрузки транспортного средства указан <...> д. 5Б, грузоотправителем – ООО «ТД «Долина овощей». Дата и время погрузки определены в указанном договоре как 28.02.2022г., вечером, при этом истцу необходимо позвонить по указанному телефону днем и «спросить точное время погрузки». В качестве водителя, перевозящего груз, указан ФИО2.

Как следует из условий договора – заявки, стоимость перевозки составляет 105000 руб. Кроме того, указано, что возврат продукции (только овощи) оплачивается в размере 50 % от стоимости перевозки, перевозчик - истец по настоящему делу, не вправе удерживать вверенные ему грузы, в обеспечение причитающейся ему оплаты услуг по перевозке.

В ходе рассмотрения дела представители истца и ответчика пояснили, что договор-заявка заключался ими на электронной площадке.

Между истцом и предпринимателем ФИО4 был подписан договор – заявка на перевозку груза № 234 от 27.02.2022г., по которому данный предпринимателей должен был осуществить погрузку товара 28.02.2022г. с уточнением времени на складе по адресу: <...> ТД «Долина овощей», в транспортное средство под управлением ФИО2 (л.д. 52, т.1).

Из материалов дела усматривается, что водителем груз был принят к перевозке 28.02.2022г. в 12 час. 00 мин., что следует из акта приема-передачи груза № 10660 от 28.02.2022г., товарно-транспортной накладной № 10660 от 28.02.2022г. и транспортной накладной № 14189 от 28.02.2022г. (л.д. 7-13, т.1).

Из пояснений представителей сторон, третьего лица, показаний ФИО2, а также транспортной накладной № 14189 от 28.02.2022г. и акта осмотра продукции от 02.03.2022г. следует, что 02.03.2022г. был осуществлен возврат груза (л.д. 12-13, 15, т.1).

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлена переписка, осуществляемая по адресу электронной почты, где видно, что 28.02.2022г. в 18 час. 42 мин. в адрес истца было направлено сообщение о необходимости возврата груза на склад в г. Липецке (л.д. 32-35 (35), т. 1).

Платежным поручением № 1291 от 16.05.2022г. ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в сумме 65000 руб., указав в назначении платежа на оплату «по договору-заявке, возврат 50 % от ставки, по маршруту г. Липецк, - г. Невинномысск, 28.02.2022г., водитель ФИО2, а/м МАН Х298СС/150» (л.д. 38, т.1).

В ходе допроса свидетель ФИО2 не оспаривал, что о необходимости возврата груза ему стало известно из телефонного разговора с сотрудником ООО «Липецккомсервис» около 18час. 00 мин – 19 час. 00 мин. 28.02.2022г. (аудиозапись протокола судебного заседания 10.10.2022г.), но поскольку у него отсутствовали документы о необходимости возврата товара на склад грузоотправителя, им было принято решение продолжать движение.

В претензии № 2 от 02.03.2022г., направленной ответчику 11.03.2021г., истец требовал произвести оплату перевозки груза в размере 157500 руб., в том числе 105000 руб. и 52500 руб., поскольку транспортное средство перевозчика находилось в пути (л.д. 17-18, т.1).

Доказательств исполнения ответчиком указанного в претензии требования в деле не имеется.

Ссылаясь на неоплату перевозки груза и его возврата, истец обратился в суд с иском.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требование не обосновано, не подтверждается материалами дела и не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (п. 3 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашением между ответчиком и третьим лицом определено, что транспортное средство под управлением водителя ФИО2 должно было быть подано под погрузку 28.02.2022г. в 17 час. 00 мин. (л.д. 144, т.1).

Вместе с тем из материалов дела следует, что фактически погрузка транспортного средства осуществлена 28.02.2022г. в 12 час. 00 мин. (л.д. 12, т.1).

Водитель ФИО2, допрошенный в качестве свидетеля в порядке статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, установленной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, пояснил, что «не имело смысла ждать вечера» и сослался на дальность пути, при этом свидетель также указал, что у него уже была согласована другая загрузка на обратный рейс (аудиозапись протокола судебного заседания от 10.10.2022г.).

В договоре - заявке между истцом и фактическим перевозчиком – ФИО4, указаны дата погрузки – 28.02.2022г., а время загрузки необходимо уточнить на складе по указанному телефону.

Как следует из показаний свидетеля ФИО2, он, узнав по телефону о готовности груза к перевозке, прибыл на склад.

Кроме того, свидетель ФИО2 пояснил, что получив по телефону указание от менеджера ООО «Липецккомсервиса» возвращаться на склад грузоотправителя, он ожидал соответствующего письменного подтверждения от ООО «Липецккомсервис», которое ему поступило только на следующий день.

На основании статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

По правилу статьи 8 Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Транспортная накладная оформляется на бумажном носителе или формируется в виде электронной транспортной накладной.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 15 Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозчик обязан доставить и выдать груз грузополучателю по адресу, указанному грузоотправителем в транспортной накладной, грузополучатель - принять доставленный ему груз, а в случае отказа грузополучателя принять груз по причинам, не зависящим от перевозчика, последний вправе доставить груз по указанному грузоотправителем новому адресу (переадресовка груза), а при невозможности доставки груза по новому адресу возвратить груз грузоотправителю с соответствующим предварительным уведомлением его.

Перевозчик обязан подать отправителю груза под погрузку в срок, установленный принятой от него заявкой (заказом), договором перевозки или договором об организации перевозок, исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза (п. 1 ст. 791 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела суд установил, что груз, переданный к перевозке 28.02.2022г., был возвращен грузоотправителю 02.03.2022г.

Согласно пункту 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Как следует из заявленных в ходе рассмотрения дела позиций сторон, разногласия истца и ответчика касаются толкования положений договора относительно порядка оплаты перевозки в случае возврата товара.

В силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Кроме того, по смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Из договора – заявки между истцом и ответчиком следует, что «возврат продукции (только овощи) оплачивается в размере 50 % от стоимости перевозки, перевозчик не вправе удерживать вверенные ему грузы, в обеспечение причитающейся ему оплаты услуг по перевозке»; стоимость перевозки определена в сумме 105000 руб.

С учетом содержания договора – заявки и положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о наличии обязанности у ответчика по оплате возврата товара, а именно: овощей, в размере 50 % от согласованного размера стоимости перевозки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как следует из условий договора – заявки между истцом и ответчиком, согласованное время погрузки вечером.

Таким образом, фактический перевозчик – ФИО4, принял груз к перевозке с нарушением условий договора между истцом и ответчиком.

Из переписки между сторонами спора усматривается, что сообщение о возврате груза было поучено истцом от ответчика 28.02.2022г. в 18 час. 42 мин. (л.д. 35, т.1). Данное обстоятельство истцом в установленном порядке не опровергнуто.

Кроме того, как уже указывалось, из пояснений свидетеля ФИО2 следует, что о необходимости возврата груза на склад грузоотправителя ему стало известно вечером 28.02.2022г. от сотрудника ООО «Липецккомсервис» - истца по настоящему делу.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При таких обстоятельствах, действуя своей волей и в своем интересе, при соблюдении условий договора - заявки между истцом и ответчиком относительно подачи транспортного средства под погрузку и времени получения сообщения о возврате груза, имел возможность при добросовестном поведении не осуществлять перевозку груза в течении с 28.02.2022г. по 02.03.2022г. При этом доказательства совершения действий, направленных на уменьшение издержек, связанных с исполнением обязательств перед ответчиком либо их исключения, истцом не представлены.

Учитывая изложенное, суд полагает, что при названных обстоятельствах перевозка груза истцом была осуществлена в нарушение условий договора-заявки между сторонами, а его поведение не может быть признано добросовестным.

Таким образом, выше указанная совокупность действий истца свидетельствует о таком его поведении, которое не относится к постоянному и последовательному поведению в обороте, что, в свою очередь, не может характеризоваться как добросовестное поведение, подлежащее правовой защите.

При этом по условиям договора - заявки у ответчика имеются обязательства по оплате возврата груза – овощей в размере 50 % стоимости перевозки.

Ответчик платежным поручением № 1291 от 16.05.2022г. перечислил на расчетный счет истца 65000 руб. в качестве оплаты за спорную перевозку.

Таким образом, стоимость возврата товара согласованная сторонами в спорном договоре оплачена ответчиком в большем размере, а следовательно, у истца отсутствует обоснованное право требование возмещения стоимости возврата товара.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требование истца о взыскании 157500руб. являются необоснованными, не подтверждаются материалами дела и не подлежат удовлетворению.

При этом суд отмечает, что истец, предъявляя требования о взыскании как самой стоимости перевозки в сумме 105000 руб., так и 52500 руб. – 50 % стоимости перевозки за возврат товара, неправомерно не учитывает произведенную ответчиком оплату.

По правилу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.


Судья Я.Р. Мещерякова