Решение от 11 декабря 2018 г. по делу № А71-16186/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А71-16186/2018
г.Ижевск
11 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2018 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.В.Лиуконен, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи К.В.Савельевой, рассмотрел в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Автофлот Иж" (ОГРН <***>, ИНН <***>), третьи лица - ФИО1 пгт. ФИО2 Пристань Белгородской области, ФИО3 пгт. Разумное Белгородской области, ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) о взыскании 8 600 руб. ущерба,

при участии представителя ответчика – ФИО4 (доверенность от 02.08.2018),

(лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов).

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Автофлот Иж" о взыскании 8 600 руб. ущерба.

Определением суда от 20.09.2018 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: 1. ФИО1 пгт. ФИО2 Пристань Белгородской области, 2. ФИО3 пгт. Разумное Белгородской области, 3. ПАО СК «Росгосстрах».

Поскольку ответчиком в материалы дела договор аренды, заключенный с ООО «АВТОФЛОТ БЕЛГОРОД» не был представлен (ст. 65 АПК РФ), оснований для привлечения в порядке ст. 51 АПК РФ ООО «АВТОФЛОТ БЕЛГОРОД» к рассмотрению дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не имеется.

Ответчик исковые требования оспорил по основаниям указанным в отзыве на иск, сославшись на то, что ООО СК «Согласие» направило в адрес ООО «АВТОФЛОТ ИЖ» уведомление о необходимости представить для осмотра автомобиль на неверный адрес. При условии корректного заполнения уведомления оно было бы перенаправлено по адресу фактического нахождения ООО «АВТОФЛОТ ИЖ» - <...> (л.д.38).

Представить истцу автомобиль для осмотра по указанному им адресу не представилось бы возможным без несоразмерных расходов, поскольку автомобиль с момента эксплуатации и по настоящий момент находится в городе Белгород на правах аренды у ООО «АВТОФЛОТ БЕЛГОРОД» (308006, <...> Д.39В, оф.22). Кроме того, истцом не соблюден порядок досудебного урегулирования спора.

Определением суда от 08.11.2018 в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Поскольку истец был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, но в предварительное судебное заседание его представитель не явился, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие истец в суд не направил, ответчик возражений не заявил, суд, реализовывая свое право, закрепленное ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» перешел к судебному разбирательству в судебном заседании по первой инстанции.

В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии истца и третьих лиц.

Рассмотрев представленные по делу доказательства, заслушав пояснения ответчика, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" и Обществом с ограниченной ответственностью "Автофлот Иж" заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Renault Logan государственный регистрационный знак <***> (Страховой полис ОСАГО ЕЕЕ 1012151590, л.д.13).

29.08.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль второго участника аварии ВАЗ-2105 государственный регистрационный знак <***> получил механические повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что виновником дорожно-транспортное происшествия является водитель ФИО1, управлявший Renault Logan государственный регистрационный знак <***> принадлежащим ответчику.

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии происходило без вызова уполномоченных сотрудников полиции.

Ущерб, причиненный автомобилю ВАЗ-2105 государственный регистрационный знак <***> составил 8 600 руб. и оплачен истцом ФИО3 по платежному поручению № 046100 от 14.11.2017 (л.д.12).

Ответчик в установленные законом сроки, в нарушение п. 3 ст. 11.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. не представил по требованию страховщика транспортное средство Renault Logan государственный регистрационный знак <***> для проведения осмотра, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования

По правилам пункта 3.6 Правил ОСАГО при упрощенном порядке оформления дорожно-транспортного происшествия, страховщик имеет право назначить проведение независимой экспертизы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, в случае обнаружения противоречий, касающихся характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и (или) обстоятельств причинения вреда, зафиксированных в представленном извещении о дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с пунктом 3.11 настоящих Правил.

В целях установления обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества осуществляется независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка). По требованию страховщика владельцы причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, оформившие документы о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с настоящим пунктом Правил, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы страховщику в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, если стороны не договорились об ином сроке.

В соответствии со ст.14 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. и п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003г., страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия; до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В рассматриваемом деле истец направил ответчику требование о необходимости предоставления транспортного средства Renault Logan государственный регистрационный знак <***> для проведения осмотра 04.09.2017 по адресу, указанному в заявлении последнего о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства: 426034, <...>. (л.д.13, оборот, 14 оборот).

Органом почтовой связи телеграмма доставлена ответчику по адресу: <...>, но «не вручена, адресат выбыл неизвестно куда».. .телеграфист ФИО5» (л.д. 14).

Ответчик требование истца не исполнил, транспортное средство на осмотр не представил.

Вред, причиненный в результате использования источника повышенной опасности, возмещается на основании ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, которые содержат положения о том, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в причинении вреда и владеющим источником повышенной опасности на законном основании.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцем источника повышенной опасности считается гражданин, который использует его в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях - по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством (Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из перечисленных норм усматривается, что вина лица, причинившего вред, презюмируется.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в отзыве на иск сослался на то, что транспортное средство не было представлено на осмотр страховщику, поскольку уведомление о необходимости представить для осмотра автомобиль направлен истцом на неверный адрес. При условии корректного заполнения уведомления требования было бы перенаправлено по адресу фактического нахождения ответчика - <...>.

В обоснование указанных доводов, ответчик представил заявление-распоряжение о переадресации почтовых отправлений на адрес: 426009, <...> (л.д.39).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, истцом направлено требование по адресу, указанному ответчиком в его заявлении о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства от 11.08.2017: 426034, <...>. Телеграмма истца органом связи не вручена ответчику по причине выбытия адресата (л.д.13,14).

Поскольку сведениями о нахождении ответчика по иному адресу истец не располагал, доказательства направления в адрес истца соответствующего уведомления о своем фактическом местонахождении ответчик в материалы дела не представил (ст. 65 АПК РФ), суд не усматривает наличия обстоятельств нарушения истцом порядка уведомления ответчика о предоставлении транспортного средства на осмотр.

Кроме того, ответчик в возражениях указал, что невозможность предоставления транспортного средства была связана с нахождением транспортного средства в городе Белгород на правах аренды у ООО «АВТОФЛОТ БЕЛГОРОД».

Вместе с тем, нормы пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривают возможность проведения осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов лишь в том случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), о чем указывается в заявлении.

В материалы дела не представлено доказательств того, что характер повреждений мог повлиять на способность передвижения транспортного средства, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Несение расходов при предоставлении транспортного средства на осмотр не является обстоятельством предусматривающим возможность неисполнения требования страховщика о предоставлении транспортного средства на осмотр.

Предоставление транспортного средства на осмотр страховщику является не правом страхователя, а его обязанностью.

При этом, договор аренды, заключенный с ООО «АВТОФЛОТ БЕЛГОРОД», ответчиком в материалы дела представлен (ст. 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о несоблюдении истцом порядка досудебного урегулирования спора судом также отклоняются исходя их следующего.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02 марта 2016 года N 47-ФЗ, действовавшей с 09.06.2017) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Указанная редакция части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действовала по 11.07.2017.

С 12.07.2017 часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действует в иной редакции (в редакции Федерального закона от 01.07.2017 N 147-ФЗ): "Гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52, 53 настоящего Кодекса)".

Истец обратился с иском 13.09.2018 года, что усматривается из отметки Арбитражного суда Удмуртской Республики на исковом заявлении, соответственно, при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству подлежала применению часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 01.07.2017 N 147-ФЗ, действующей с 12.07.2017.

Предметом иска по настоящему делу является материально-правовое требование о взыскании с ответчика убытков в порядке суброгации.

Свое требование истец основывает на том, что ответчиком был причинен вред имуществу лица, с которым у ПАО "Росгосстрах" заключен договор страхования имущества.

Суд, проанализировав предмет иска, с которым обратился истец, а также указанные в иске основания требования, пришел к выводу, что требование истца не может быть расценено, как требование о взыскании денежных средств, возникшее из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения.

Федеральными законами не предусмотрен обязательный претензионный порядок для требований о возмещении внедоговорного вреда, в том числе, в порядке суброгации, в связи с чем, соблюдение претензионного порядка до обращения с иском в рассматриваемом случае не требуется.

Принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учётом принятого по делу решения и в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Автофлот Иж" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 8 600 руб. ущерба и 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья М.В.Лиуконен