Постановление от 19 августа 2022 г. по делу № А53-8355/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-8355/2022
город Ростов-на-Дону
19 августа 2022 года
15АП-11191/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.,

судей Величко М.Г., Ереминой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: извещен, не явился;

от ответчика: извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Красносулинский"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 17.05.2022 по делу № А53-8355/2022 по иску ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону"к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Красносулинский" о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" обратилось в суд с требованием к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Красносулинский" (реализующего задачи и функции органов внутренних дел на территории Красносулинского района и города Зверево) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 61270201060 от 02.08.2019 за декабрь 2021 в размере 72 056,51 руб., пени за период с 19.02.2021 по 28.02.2022 в размере 5 995,60 руб., пени, начисленной исходя из суммы задолженности на день вынесения решения, а также начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактической оплаты суммы задолженности.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению уточненные требования истца о взыскании задолженности в размере 72 056,51 руб., пени за период с 19.02.2021 по 31.03.2022 в размере 5 241,78 руб., пени, начисленной на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", исходя из суммы задолженности 72 056,51 руб. со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория.

Решением суда от 17.05.2022 ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований удовлетворено. Исковые требования удовлетворены. С межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Красносулинский" (реализующего задачи и функции органов внутренних дел на территории Красносулинского района и города Зверево) (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ОГРН <***>, ИНН <***>) взысканы задолженность в размере 72 056,51 руб., пени за период с 19.02.2021 по 31.03.2022 в размере 5 241,78 руб., пени, начисленные на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", исходя из суммы задолженности 72 056,51 руб. со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 092 руб. Возвращено публичному акционерному обществу "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 руб., уплаченную по платежному поручению N 11164 от 10.03.2022.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что просрочка в оплате по договору возникла из-за отсутствия лимитов бюджетных обязательств. Суд не принял во внимание контррасчет ответчика на произведенный истцом расчет задолженности, процентов и пени. К апелляционной жалобе ответчик приложил контррасчет задолженности. Межмуниципальный отдел МВД России «Красносулинский» предпринимал меры для надлежащего исполнения обязательства и пытался минимизировать период просрочки, информируя соответствующие органы о недостаточности финансирования. Суду первой инстанции следовало рассмотреть вопрос о возможности снижения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50%.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

В судебном заседании 09 августа 2022 года в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 16 августа 2022 года.

После окончания перерыва в материалы дела поступило ходатайство истца о частичном отказе от иска в части взыскания с Межмуниципального отдела МВД РФ «Красносулинский» пени в размере 6,48 руб. Также истцом в материалы дела направлены письменные дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 названной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Заявление ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" об отказе от исковых требований в части подписано представителем ФИО2, чьи полномочия на отказ от иска подтверждаются представленной суду апелляционной инстанции доверенностью.

Суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска в части как не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

На основании изложенного, в части требований 6,48 руб. производство по делу подлежит прекращению, решение суда подлежит отмене в данной части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между публичным акционерным обществом "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (гарантирующим поставщиком) и межмуниципальным отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации "Красносулинский" (реализующего задачи и функции органов внутренних дел на территории Красносулинского района и города Зверево) (потребителем) был заключен договор энергоснабжения N 61270201060 от 02.08.2019, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В пункте 4.1 договора сторонами согласовано, что цена договора составляет 500 000 руб.

Исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности) производится потребителем в адрес гарантирующего поставщика в следующем порядке и сроки:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяц, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяц, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 4.5 договора).

В соответствии с заключенным договором истец в январе, ноябре - декабре 2021 поставил ответчику электроэнергию в объеме 70 836 кВт.час на общую сумму 577 217,55 руб. Ответчик потребленную электроэнергию оплатил частично, в связи с чем за спорный период - декабрь 2021 образовалась задолженность в размере 72 056,51 руб.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием о погашении задолженности, которые были оставлены без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Указанный договор по своей правовой природе являются договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, в январе, ноябре - декабре 2021 поставил ответчику электроэнергию в объеме 70 836 кВт.час на общую сумму 577 217,55 руб. Ответчик потребленную электроэнергию оплатил частично, в связи с чем, за спорный период - декабрь 2021 образовалась задолженность в размере 72 056,51 руб.

Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлены, объем поставленной электроэнергии не оспаривается, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 72 056,51 руб. правомерно удовлетворены судом.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком поставленной электроэнергии в декабре 2021 истец в соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" начислил и предъявил к взысканию с ответчика пени за период с 19.02.2021 по 31.03.2022 в сумме 5 235,30 руб., пени по день фактической оплаты задолженности (с учетом принятого апелляционным судом уточнения исковых требований).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", с учетом изменений внесенных ФЗ от 03.11.2015 г. N 307-ФЗ и вступивших в силу 05.12.2015 г., потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленной электрической энергии установлен судом, подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств освобождения от ответственности ответчиком не представлено, требование истца о взыскании пени заявлено правомерно.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление вступило в силу со дня его официального опубликования (опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз.5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз.10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Исходя из смысла и цели введения моратория для обеспечения стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам взыскание неустойки за нарушение обязательства в период действия моратория не отвечает существу соответствующего правового регулирования.

Действие моратория распространяется на всех подпадающих под него лиц, которые не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период моратория. Мера поддержки в виде неначисления неустойки распространяется на период действия моратория вне зависимости от даты образования задолженности.

Таким образом, пени в течение срока действия моратория на банкротство (с 01.04.2022 по 01.10.2022), введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, не подлежит начислению.

Вместе с тем, поскольку срок действия моратория на банкротство ограничен, с ответчика подлежат взысканию пени в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Истцом произведен расчет с применением ключевой ставки Банка России равной 9,5% и с учетом введенного моратория - за период с 19.02.2021 по 31.03.2022.

Судом уточненный расчет проверен и признан верным.

Принимая во внимание изложенное, признаются правомерными и подлежат удовлетворению требования истца о взыскании пени, в размере 5 235,30 руб. за период с 19.02.2021 по 31.03.2022 с последующим начислением пени от невыплаченной в срок суммы задолженности 72 056,51 рублей в соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория.


Доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на контррасчет задолженности в виде разнесения платежей подлежат отклонению апелляционным судом в связи со следующим.

По условиям договора энергоснабжения № 61270201060 от 02.08.2019, заключенного между истцом и ответчиком, электрическая энергия оплачивается потребителем до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 4.5).

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика (пункт 4.6).

В соответствии с пунктом 4.7. договора при оплате задолженности потребитель указывает назначение платежа, а именно: номер договора; период, за который производится платеж, или дату и номер счета-фактуры; вид платежа. В случае, если потребитель не указал назначение платежа, либо сумма платежа с назначением превышает сумму окончательного расчета за соответствующий период, поступившие денежные средства погашают задолженность потребителя, не переданную на рассмотрение суда и не охваченную исполнительными документами, в порядке ее календарной очередности. При отсутствии задолженности у потребителя перед гарантирующим поставщиком на момент произведения оплаты поступившие денежные средства засчитываются в последующих расчетных периодах.

Ответчик производил оплату за электроэнергию с указанием назначения платежа, что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела.

Истец пояснил, что часть платежей, указанные в его версии акта сверки, ответчиком были переназначены в соответствии с прилагаемыми письмами, поступившими в адрес истца. Данный факт ответчиком не был учтен в контррасчете и соответственно искажает итоговую сумму задолженности.

В частности, суд учитывает, что письмом (вх. №31326-27/0702 от 29.12.2021) ответчик просит назначение платежа по платежному поручению №804780 от 27.12.2021 г. на сумму 168 960,32 руб. читать в следующей редакции: «оплата за потребленную эл.энергию по договору №61270201060 за апрель, май, ноябрь», по платежному поручению №872330 от 28.12.2021 на сумму 134 585,95 руб. читать в следующей редакции: «оплата за потребленную эл.энергию по договору №61270201060 за ноябрь, декабрь 2021).

Таким образом, сумма 168 960,32 руб. по платежному поручению №804780 от 27.12.2021 г. была распределена следующим образом: 21 558,30 руб. - на апрель 2021; 115 943,24 руб. - на май 2021; 31 458,78 руб. - на ноябрь 2021.

Сумма 134 585,95 руб. по платежному поручению №872330 от 28.12.2021 г. была распределена следующим образом: 21 558,30 руб. - за ноябрь 2021; 113 027,65 руб. - за частичное погашение за декабрь 2021 г.

Согласно представленному истцом расчету задолженности ответчика составляет 72 056,51 руб. за декабрь 2021 г. Таким образом, в данной части доводы ответчика необоснованны.

Доводы жалобы ответчика об отсутствии финансирования также подлежат отклонению судом.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Заключая спорный договор, ответчик действовал как самостоятельный субъект, принимая на себя, в том числе, обязательство по своевременной оплате коммунального ресурса, которое не может быть поставлено в зависимость от финансирования из бюджета.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Недофинансирование учреждения само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности в силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, несвоевременная оплата ответчиком задолженности ввиду отсутствия бюджетных ассигнований не свидетельствует об отсутствии вины ответчика и не освобождает его от уплаты пени за нарушение сроков оплаты.

Довод ответчика об освобождении его от оплаты государственной пошлины, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права. В данном случае с ответчика взыскана не государственная пошлина, а понесенные истцом судебные расходы.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательств, подтверждающих доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.

Учитывая, что истец при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции отказался от иска в части требования о взыскании пени в размере 6,48 руб. и частичный отказ от иска принят судом, производство по делу в данной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Поскольку отказ от иска в части пени в размере 6,48 руб. фактически изменяет процент удовлетворенных исковых требований лишь на сотые доли (0,008%), указный факт не влияет на размер взысканных судебных расходов по госпошлине по иску.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 150, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" от иска в части требования о взыскании пени в размере 6,48 руб.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2022 по делу № А53-8355/2022 в части взыскания пени в размере 6,48 руб. отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Красносулинский" (реализующего задачи и функции органов внутренних дел на территории Красносулинского района и города Зверево) (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 72 056,51 руб., пени за период с 19.02.2021 по 31.03.2022 в размере 5 235,30 руб., пени, начисленные на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", исходя из суммы задолженности 72 056,51 руб. со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 092 руб.

Возвратить публичному акционерному обществу "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 руб., уплаченную по платежному поручению N 11164 от 10.03.2022.»

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий Ю.И. Баранова


СудьиМ.Г. Величко


О.А. Еремина