Решение от 13 апреля 2025 г. по делу № А40-306901/2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-306901/24-17-2096
г. Москва
14 апреля 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 апреля 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи  Поляковой А.Б. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Почашевой Я.В., рассмотрев открытом в судебном заседании дело по иску АО "Новосталь-Маркет" (ОГРН: <***>) к ООО "Талос Констракшн" (ОГРН: <***>)

о взыскании 2 636 740,18 руб.

стороны в судебное заседание не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

АО "Новосталь-Маркет" (далее – Истец, Поставщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Талос Констракшн" (далее – Ответчик, Покупатель) о взыскании задолженности в размере 2 545 116 руб., неустойки в размере 38 176 руб. 74 коп., неустойки по дату фактической оплаты долга, исходя из 0,1% за каждый день просрочки платежа, процентов за пользование коммерческим кредитом на сумму долга в размере 53 447 руб. 44 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом по дату фактической оплаты долга, исходя из 0,14% за каждый календарный день пользования.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанных лиц о дате, времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Истцом и Ответчиком был заключен Договор поставки № 1046-09 от 30 сентября 2024 г.

На основании договора поставки, в соответствии с УПД №278117 от 04.10.2024 в адрес Ответчика был поставлен товар на общую сумму 2 545 116 руб.

В соответствии с п. 4.7 договора поставки, оплата поставленного товара производится не позднее 30 (тридцати) календарных дней от даты поставки товара, при этом, рассрочка оплаты договором не предусмотрена.

Товар, поставленный в адрес  Ответчика по УПД № 278117 должен быть оплачен в срок до 03.11.2024 включительно.

В нарушение условий договора, оплата товара, поставленного в адрес Покупателя на дату рассмотрения спора не произведена.

Таким образом, задолженность перед АО «Новосталь-Маркет» составляет 2 545 116 руб.

Истец 18 ноября 2024г. на адрес электронной почты, указанный Ответчиком в договоре, направил скан-копию Претензионного письма, которое (согласно условиям Договора п.7.4.) считается полученным в этот же день – то есть 18 ноября 2024г.

Неисполнение претензии послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 408, 454, 463, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт поставки товара истцом, учитывая отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательства по оплате товара либо возврата товара истцу, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в полном объёме.

В соответствии с п. 5.4 договора поставки, в случае нарушения покупателем согласованных сроков оплаты товара и/или других согласованных сумм по Договору, Поставщик имеет право требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) % от стоимости подлежащих оплате сумм в полном объеме за каждый день просрочки оплаты с момента истечения срока платежа до момента фактической оплаты. В этой связи истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 04.11.2024 по 18.11.2024 в размере 38 176 руб. 74 коп.

Расчет неустойки истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Между тем, доводы ответчика о необходимости применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки отклоняются судом по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком. Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчиком не были представлены доказательства несоразмерности заявленной неустойки.

В учетом изложенного, требования о взыскании неустойки суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в заявленном размере на основании ст. ст. 329, 330, 332 ГК РФ.

Требование истца о взыскании неустойки за каждый день просрочки с 19.11.2024 г. по день фактической оплаты на сумму основного долга, исходя из разъяснения п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), с учетом представленных суду доказательств, также подлежит удовлетворению как правомерное и обоснованное.

В соответствии с п. 4.8 договора, товар считается поставленным на условиях коммерческого кредита. За пользование коммерческим кредитом подлежат уплате проценты от суммы предоставленного кредита, а именно от стоимости поставленного товара и/или других подлежащих оплате сумм, по следующим ставкам: от даты поставки товара по дату окончания периода отсрочки оплаты включительно - в размере 0 (ноль) %; от даты, следующей за датой окончания периода отсрочки оплаты, по дату фактической оплаты суммы предоставленного кредита в полном объеме - в размере 0,14 (ноль целых четырнадцать сотых) % от стоимости поставленного Товара за каждый день пользования кредитом. Указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом, в связи с чем истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 04.11.2024 по 18.11.2024 в размере 53 447 руб. 44 коп.

Согласно пункту 1 статьи 317.1. ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила статьи 333 ГК РФ и пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при взыскании процентов, начисляемых по статье 317.1 ГК РФ, поэтому проценты не могут быть снижены судом.

Условие договора о возникновении между сторонами обязательств по коммерческому кредитованию может быть поставлено в зависимость от того, поступила ли кредитору от должника сумма оплаты в срок или нет, поскольку из ст. 823 ГК РФ не следует, что предоставление коммерческого кредита допускается без каких-либо оговорок и дополнительных условий.

Данное договорное условие не нарушает требования действующего законодательства и не ущемляет права и интересы Ответчика, у которого была возможность выбора - или вовремя заплатить или заплатить позже, но с внесением Истцу дополнительной платы за пользование его деньгами.

Ответчик не лишен был возможности рассчитаться с Истцом своевременно и избежать начисления процентов за пользование коммерческим кредитом.

Однако, нарушив сроки оплаты по Договору, Ответчик тем самым свободно реализовал принадлежащие ему гражданские права, соглашаясь с возможными имущественными последствиями.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).

Таким образом, ответчик, заключая указанный договор, знал или должен был знать о наступлении ответственности.

Согласно п. 4 и п. 12 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" одновременное начисление на сумму задолженности процентов по коммерческому кредиту и взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательства не противоречит положениям гражданского законодательства, поскольку по своей правовой природе проценты по коммерческому кредиту, в отличие от неустойки, не являются мерой ответственности и могут взыскиваться вместе с неустойкой за один и тот же период.

Проценты за пользование коммерческим кредитом являются платой за пользование деньгами, то есть элементом обязательства по оплате стоимости оказанных услуг.

Следовательно, размер процента по коммерческому кредиту является законным и обоснованным, поскольку ставка процентов была согласована Истцом и Ответчиком при заключении Договора поставки (Определение Верховного суда Российской Федерации от 14.04.2015 N 305-ЭС15-3375).

Невозможность применения положений статьи 333 ГК РФ в отношении указанного требования подтверждается также Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2021 N 305-ЭС21-18332 по делу N А40-151234/2020.

Таким образом, требование о взыскании процентов в размере 53 447 руб. 44 коп., а также процентов за пользование коммерческим кредитом с 19.11.2024 г. по дату фактической оплаты задолженности, исходя из 0,14% за каждый календарный день пользования, подлежит удовлетворению.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 8, 9, 65 АПК РФ на основе принципа равноправия, состязательности, непосредственности судебного разбирательства, а также правил об исследовании и оценке доказательств.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в порядке статьи 110 АПК РФ относятся  на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 4, 65, 110, 123, 156, 167- 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Талос Констракшн" в пользу АО "Новосталь-Маркет" сумму долга по договору поставки от 30.09.2024 № 1046-09 в размере 2 545 116 рублей 00 копеек, неустойку за период с 04.11.2024 по 18.11.2024 в размере 38 176 рублей 74 копейки и с 19.11.2024 по дату фактической оплаты долга, исходя из 0,1% за каждый день просрочки платежа, проценты за пользование коммерческим кредитом на сумму долга за период с 04.11.2024 по 18.11.2024 в размере 53447 рублей 44 копейки и с 19.11.2024 по дату фактической оплаты долга, исходя из 0,14% за каждый календарный день пользования, расходы по госпошлине в размере 104 102 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

А.Б. Полякова