Постановление от 16 декабря 2019 г. по делу № А43-40927/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-40927/2018


16 декабря 2019 года



Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,


без участия представителей


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Володина Дмитрия Юрьевича


на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.05.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019

по делу № А43-40927/2018


по иску индивидуального предпринимателя Руина Кирилла Германовича

(ОГРН: 318527500062894, ИНН: 526111369496)

к индивидуальному предпринимателю Володину Дмитрию Юрьевичу

(ОГРН: 304525825300148, ИНН: 525800555818)

о взыскании 94 171 рубля 38 копеек


и у с т а н о в и л :


индивидуальный предприниматель Руин Кирилл Германович (далее – ИП Руин К.Г.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области к индивидуальному предпринимателю Володину Дмитрию Юрьевичу (далее – ИП Володин Д.Ю.) с иском о взыскании 94 171 рубля 38 копеек.

Решением от 06.05.2019 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично: взыскал с ИП Володина Д.Ю. в пользу ИП Руина К.Г. 68 473 рублей 35 копеек неустойки за нарушение сроков оплаты по договору от 01.03.2016 № 03-СК/01/16 и 2739 рублей 04 копейки расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Постановлением апелляционного суда от 16.08.2019 решение суда оставлено без изменения.

ИП Володин Д.Ю. не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суды неправомерно взыскали с него неустойку, так как по договору цессии к ИП Руину К.Г. перешло только право требования суммы задолженности. По его мнению, сумма взысканной неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

ИП Руин К.Г. в отзыве возразил относительно доводов заявителя, представил ходатайство о рассмотрении спора без его участия.

ИП Володин Д.Ю., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явился в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «СК «ИнжСтройСервис» и ИП Володин Д.Ю. заключили договор подряда от 01.03.2016 № 03-СК/01/16 на выполнение комплекса строительных работ на объекте «Ремонт и перепланировка нежилых помещений П9 (6 этаж), П10 (7 этаж) по адресу: город Нижний Новгород, Нижегородский район, улица Решетниковская, дом 4.

Пунктом 2.1 договора общая стоимость работ определена сторонами в размере 684 733 рублей 54 копеек.

ООО «СК «ИнжСтройСерви» выполнило работы стоимостью 320 540 рублей 88 копеек и сдало результат ИП Володину Д.Ю.

Ответчик оплатил стоимость работ частично, задолженность составила 123 087 рублей 33 копейки.

По договору об уступке права (требования) от 27.06.2018 № 2 ООО «СК «ИнжСтройСервис» передало ИП Руину К.Г. право требования уплаты суммы долга и иных прав, вытекающих из договора от 01.03.2016 № 03-СК/01/16 на момент переуступки права (подписания договора цессии).

Платежным поручением от 06.08.2018 задолженность ответчиком погашена.

В связи с нарушением сроков оплаты истец обратился в суд с требованием о взыскании договорной неустойки в размере 94 171 рубля 38 копеек.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 382, 384, 401, 384, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции частично удовлетворил заявленное требование.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате работ в рамках договора судами установлено и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, в силу указанных норм у ответчика возникло обязательство перед ИП Руиным К.Г. по договору от 01.03.2016 № 03-СК/01/16, в том числе в части уплаты договорной неустойки.

Пунктом 10.1 договора подряда предусмотрена ответственность ИП Володина Д.Ю. в случае просрочки оплаты работ в размере 0,1 процента за каждый день, но не более 10 процентов от общей стоимости работ по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Установив факт просрочки исполнения денежного обязательства, суды сочли требование истца о взыскании неустойки правомерным в части, не превышающей 10 процентов от суммы 684 733 рубля 54 копейки, и обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца 68 473 рубля 35 копеек неустойки.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что право требования штрафных санкций в виде договорной неустойки к ИП Руину К.Г. не перешло, правомерно отклонен судами, так как ООО «СК «ИнжСтройСервис» уступило право взыскания долга по договору от 01.03.2016 № 03-СК/01/16, а также права, обеспечивающие исполнение обязательства, в частности взыскание неустойки, что соответствует статье 384 ГК РФ.

Оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о чрезмерности (явной несоразмерности) неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем не нашли оснований для уменьшения неустойки.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленное требование в спорной сумме.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.05.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 по делу № А43-40927/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Володина Дмитрия Юрьевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


И.Л. Забурдаева



Судьи


О.В. Александрова

Н.Ю. Башева