Постановление от 28 января 2020 г. по делу № А21-9150/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-9150/2019
28 января 2020 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2020 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Тимухина И.А.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33847/2019) ИП Калышева Владислава Николаевича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.10.2019 по делу № А21-9150/2019 (судья Шанько О.А.), принятое по иску ИП Мещанкиной Галины Викторовны к ИП Калышеву Владиславу Николаевичу

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства



установил:

Индивидуальный предприниматель Мещанкина Галина Викторовна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области к индивидуальному предпринимателю Калышеву Владиславу Николаевичу (далее - ответчик) о взыскании 161 568 руб. 66 коп. задолженности по договору аренды от 15.03.2016, 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 21.10.2019 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать, полагая, что иск рассмотрен ненадлежащим судом, проверка узла учета ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» в помещении, принадлежащем истцу, произведена после истечения срока действия договора аренды, таким образом, договорная подсудность к спорным правоотношениям не применима. Податель жалобы указывает, что ответчику приложенные к иску документы не были представлены, что лишило его права на судебную защиту. По мнению подателя жалобы, настоящий иск направлен на пересмотр решения Арбитражного суда Ульяновской области по делу №А72-8663/2018.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указал, что акт приема-передачи помещения по ул. Чкалова, 45/3, датированный 31.07.2017, на который ссылается истец в отзыве на апелляционную жалобу, у ответчика отсутствует, просил обязать истца направить данный акт для оценки.

Истец возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор от 15.03.2016 №5 аренды нежилого помещения общей площадью 954,74 кв.м, расположенного по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Чкалова, д. 45/3.

В соответствии с пунктом 1.4 договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2016.

В силу пункта 2.2.7 договора арендатор обязан содержать в исправном состоянии инженерные сети, электросети, электропроводку, проходящие внутри арендуемого помещения.

Согласно пункту 4.1 договора арендная плата складывается из двух частей: постоянная часть арендной платы и переменная часть арендной платы. Переменная часть арендной платы включает в себя: плату за коммунальные услуги (вода, отопление) и электроэнергию, за содержание территории в границах пяти метров по периметру помещения.

В соответвии с пунктом 4.2 договора переменная часть арендной платы оплачивается арендатором на основании счетов в течение 5 банковских дней с даты получения соответствующего счета.

Согласно пункту 5.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательств, предусмотренных настоящим договором, сторона, нарушившая свои обязательства, обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки в размере реального ущерба.

В соответствии с актом проверки узла учета от 12.07.2017, составленным ООО «Газпром Межрегион газ Ульяновск», имеется повреждение и отсутствие пломб газового счетчика.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.09.2018 по делу 3А72-8663/2018 с ИП Мещанкиной Галины Викторовны в пользу ООО «Газпром Межрегионгаз Ульяновсвк» взыскано 161 568 руб. 66 коп. задолженности за поставленный газ исходя из объема газа, рассчитанного по максимальной проектной мощности газоиспользующего оборудования.

Платежным поручением от 14.03.2019 №20 указанная сумма перечислена истцом ООО «Газпром Межрегионгаз Ульяновск».

Полагая, что данная сумма подлежит компенсации ответчиком, истец направил ответчику претензию от 03.06.2018 с требованием оплаты соответствующей суммы задолженности.

Поскольку требования претензии ответчиком не были исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене, иск судом первой инстанции удовлетворен правомерно.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Из материалов дела следует, что ответчик по истечении срока действия договора продолжал пользоваться арендуемым объектом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем в соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ указанный договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Факт нахождения объекта аренды в пользовании ответчика в период проведенной ООО «Газпром Межрегионгаз Ульяновск» проверки, по результатам которой установлено повреждение и отсутствие пломб газового счетчика, что послужило основанием начисления арендодателю 161 568 руб. 66 коп. задолженности за поставленный газ исходя из объема газа, рассчитанного по максимальной проектной мощности газоиспользующего оборудования, подтверждается соответствующим актом проверки узла учета от 12.07.2017, подписанным Калышевым В.Н., а также установлен решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.09.2018 по делу №А72-8663/2018.

Как указано выше, пунктами 2.2.2, 2.2.7, 5.1 договора на арендатора возложена обязанность содержать в исправном состоянии инженерные сети, электросети, электропроводку, проходящие внутри арендуемого помещения, и на арендатора возложена ответственность за ненадлежащее исполнение данных обязанностей.

Поскольку материалами настоящего дела, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.09.2018 по делу №А72-8663/2018 установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него обязанностей, что повлекло начисление арендодателю 161 568 руб. 66 коп. задолженности за поставленный газ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные.

Согласно абзацу 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Исходя из изложенного, вопреки доводам подателя жалобы в настоящем случае условие о договорной подсудности подлежит применению к настоящему спору.

Ссылка подателя жалобы на то, что иск с приложенными к нему документами не размещен на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа, подлежит отклонению апелляционным судом как необоснованная.

Так, в отзыве на исковое заявление, поданном в суд 04.02.2019, ответчик подтвердил, что знал о принятии настоящего иска и его рассмотрении в порядке упрощенного производства. Требования истца основаны на заключенном между сторонами договоре аренде и обстоятельствах, установленных в рамках рассмотрения дела №А72-8663/2018, к участию в котором ответчик был привлечен в качестве третьего лица. Таким образом, приложенные к исковому заявлению документы, на которых истец основывает свои требования, являются двусторонними.

Кроме того, почтовой квитанцией от 27.06.2018 и описью вложения в ценное письмо подтверждается факт отправки истцом ответчику претензии, содержащей требования аналогичные заявленным в иске.

Исходя из изложенного, ответчик не был лишен права на судебную защиту.

При этом, оснований для обязания истца направить ответчику акт возврата помещения от 31.07.2017 не имеется, поскольку данный акт размещен на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа, является двусторонним документом, доказательства возврата помещения арендодателю ранее указанной даты ответчиком не представлены.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а в соответствии со ст. 9 АПК РФ - несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

При таких обстоятельствах доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, оснований для отмены обжалуемого решения не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.10.2019 по делу № А21-9150/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


И.А. Тимухина