Постановление от 16 октября 2019 г. по делу № А82-16266/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А82-16266/2016

16 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 16.10.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Трубниковой Е.Ю.,

при участии

ФИО1 и ее представителя:

ФИО2 по доверенности от 17.04.2019;

внешнего управляющего ООО «СтройБизнесИнвест»

ФИО3 и его представителя:

ФИО4 по доверенности от 10.01.2019

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «СтройБизнесИнвест» ФИО3

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.03.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019

по делу № А82-16266/2016

по заявлению внешнего управляющего общества с ограниченной

ответственностью «СтройБизнесИнвест» ФИО3

к ФИО1

о признании сделки должника недействительной и

применении последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью «СтройБизнесИнвест»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

и у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройБизнесИнвест» (далее – должник, Общество) внешний управляющий должника ФИО5 (далее – внешний управляющий) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к ФИО1 о признании недействительным договора участия в долевом строительстве от 08.07.2013 № 137, заключенного между ФИО1 и ООО «СтройБизнесИнвест», и о применении последствий его недействительности в виде взыскания с ФИО1 в пользу должника действительной стоимости права требования по договору в сумме 3 834 720 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 28.12.2018 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 Тихон Евгеньевич в лице законного представителя ФИО8, ФИО11 в лице законного представителя ФИО8, ФИО12.

Определением от 26.03.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019, суд отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, внешний управляющий обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 26.03.2019 и постановление от 20.06.2019 и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, спорная сделка прикрывает схему вывода активов Общества; сделка не имеет экономического смысла, напротив, влечет убытки для должника. Воля сторон не была направлена на возникновение у ФИО1 статуса участника долевого строительства. Соглашение о продаже доли от 02.09.2013, на которое ссылаются ФИО12 и ФИО1 в подтверждение оплаты по спорному договору, заключено заинтересованными лицами в обход закона. В указанном соглашении стороны безосновательно определили действительную стоимость доли ФИО1 в капитале Общества в размере 14 285 520 рублей; стороны также не имели оснований полагать, с учетом финансового положения должника, что в будущем у ФИО12 возникнет прибыль в таком размере. Внешний управляющий обращает внимание, что такое исполнение Обществом обязательств за ФИО12 не было согласовано с мажоритарным участником должника ФИО13

Кроме того, заявитель настаивает, что сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации; суды, ошибочно признав, что договор участия в долевом строительстве подлежит оспариванию по правилам пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), так как его пороки не выходят за пределы диспозиции данной нормы, неправомерно применили годичный срок исковой давности для подачи соответствующего заявления.

В заседаниях окружного суда внешний управляющий и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ФИО1 и ее представитель в письменном отзыве и в судебных заседаниях отклонили позицию заявителя, указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов.

Определением от 11.09.2019 суд округа в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил рассмотрение кассационной жалобы до 09.10.2019.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 09.10.2019 судья Прыткова В.П. по причине нахождения в очередном отпуске заменена на судью Елисееву Е.В.; рассмотрение кассационной жалобы начато с начала.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 09.10.2019 проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 26.03.2019 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 по делу № А82-16266/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав лиц, участвующих в деле, и их представителей, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, ФИО1, ФИО13 и ФИО12 являлись учредителями (участниками) должника с размером долей 30%, 40% и 30% соответственно.

ООО «СтройБизнесИнвест» (застройщик) в лице генерального директора ФИО12 и ФИО1 (дольщик) заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 08.07.2013 № 137 (далее – договор), предметом которого является участие дольщика в долевом строительстве 5-этажного жилого дома с инженерными коммуникациями, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 76:17:160901:0082, по адресу: Ярославская область, Ярославский муниципальный район, Ивняковское сельское поселение, <...> в районе домов 8, 9, а именно: в строительстве квартиры, общей площадью 106,52 квадратного метра (пункт 1.1. договора).

По окончании строительства многоквартирного дома дольщику передается для оформления права 4-х комнатная квартира № 99, расположенная на 5 этаже, общей площадью, с учетом площади лоджии, 106,52 квадратного метра (пункт 1.2 договора).

Общая стоимость долевого участия составляет 3 834 720 рублей. Уплата цены договора производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика или другими способами, не запрещенными действующим законодательством Российской Федерации (пункты 2.1 и 2.3. договора).

ФИО1 (продавец) и ФИО12 (покупатель) заключили договор купли-продажи доли в установленном капитале Общества от 02.09.2013.

ФИО1 и ФИО12 заключили также соглашение от 02.09.2013 о продаже доли в уставном капитале Общества в размере 30% номинальной стоимостью 3000 рублей.

Согласно пункту 2 соглашения в качестве оплаты действительной стоимости доли ФИО12 дала согласие ФИО1 на оформление права собственности на жилые квартиры № 17, 99, 106 и 176 по договорам участия в долевом строительстве спорного многоквартирного жилого дома на общую сумму 14 285 520 рублей.

В соответствии с пунктом 3 соглашения ФИО12 уменьшает стоимость своей доли из планируемой прибыли участника общества на сумму 14 285 520 рублей.

Впоследствии права по договору от 08.07.2013 № 137 ФИО1 уступила ФИО6, которая, в свою очередь, уступила права по договору ФИО7. После ввода дома в эксплуатацию право собственности на квартиру зарегистрировано 11.02.2016 за ФИО7, которая заключила договор купли-продажи данной квартиры с ФИО8, ФИО9, ФИО10 Тихоном Евгеньевичем, ФИО11, право собственности за которыми зарегистрировано 27.03.2018, и которые в настоящее время являются собственниками квартиры.

Определением от 28.11.2016 суд возбудил дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «СтройБизнесИнвест»; определением от 09.02.2017 ввел в отношении должника процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим ФИО3

Определением суда от 03.04.2017 установлено, что при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СтройБизнесИнвест» применяются положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Определением от 25.08.2017 суд ввел в отношении должника процедуру внешнего управления и утвердил внешним управляющим ФИО3

Посчитав, что договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 08.07.2013 № 137 является ничтожным в силу статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, внешний управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем федеральном законе.

Согласно пунктам 3 и 4 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает обстоятельства, обосновывающие требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав условия спорного договора долевого участия в строительстве от 08.07.2013 № 137, суды пришли к выводу, что он, по сути, являлся способом оплаты по договору купли-продажи доли в капитале Общества от 02.09.2013.

В связи с тем, что договор купли-продажи доли от 02.09.2013, а также соглашение о продаже доли от 02.09.2013 и установленная в нем сторонами действительная стоимость доли участия ФИО1 в капитале должника в размере 14 282 520 рублей не оспорены, у судов не было оснований считать, что между сторонами имелось неравноценное встречное предоставление.

Изучив бухгалтерский баланс ООО «СтройБизнесИнвест» за 2013 год, суды заключили, что активы должника увеличились по сравнению с 2012 годом, причем активы превышали пассивы. Таким образом, вывод судов о платежеспособности Общества обоснован.

Суды приняли во внимание постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 27.12.2018, вынесенного следователем по ОВД отдела № 4 СЧ СУ УМВД России по Ярославской области майором юстиции ФИО14 В ходе проведенного расследования не добыто доказательств, свидетельствующих об умысле ФИО12 и ФИО1 на незаконное отчуждение доли в уставном капитале должника, так как в случае продолжения его нормального функционирования прибыль была бы распределена с учетом заключенного соглашения от 02.09.2013. Следствие не сделало однозначные выводы о том, что сделка по продаже доли в уставном капитале ООО «СтройБизнесИнвест» носила заведомо убыточный характер, так как ФИО12, как генеральный директор должника, была намерена продолжить предпринимательскую деятельность; дом, в котором ФИО1 получила квартиры, сдан и введен в эксплуатацию; права и интересы участников долевого строительства не нарушены; доказательств обратного в ходе следствия не получено.

Аргумент заявителя о нарушении спорной сделкой прав должника и его кредиторов обоснованно отклонен апелляционным судом, так как исполнив личные обязательства ФИО12, Общество в соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрело права требования к ней в размере исполненного.

С учетом изложенного суды правомерно резюмировали, что внешний управляющий не доказал наличие в действиях Самсонкиной В.И. признаков злоупотребления правом, и отказали ему в удовлетворении заявления.

Кроме того, суды отметили, что внешний управляющий не доказал, что выявленные пороки спорной сделки выходили за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве. Констатировав пропуск заявителем срока исковой давности для оспаривания сделки по названному специальному основанию, суды указали, что данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. Доводы внешнего управляющего об обратном не принимаются судом округа, поскольку суды рассмотрели его заявление по существу, проверив соответствие спорного договора требованиям статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах нарушения прав заявителя не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на должника.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.03.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 по делу № А82-16266/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «СтройБизнесИнвест» ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


О.Н. Жеглова

Судьи

Е.В. Елисеева

Е.Ю. Трубникова