Решение от 28 сентября 2018 г. по делу № А33-13565/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


28 сентября 2018 года


Дело № А33-13565/2018

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21.09.2018.

В полном объёме решение изготовлено 28.09.2018.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кужлева А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Поток-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КОНТУР» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 542 386 руб. 53 коп. долга

в присутствии:

от ответчика: ФИО1 – руководителя общества согласно информации из единого государственного реестра юридических лиц,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Поток-М» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КОНТУР» (далее – ответчик) о взыскании 542 386 руб. 53 коп. задолженности.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 31.05.2018 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Машиностроитель» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Согласно информации из единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Машиностроитель» прекратило свою деятельность 31.01.2018 в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в его отсутствие.

Сведения о дате и месте слушания дела размещены в сети «Интернет» на сайте http://kad.arbitr.ru/ 23.08.2018.

Ответчик относительно удовлетворения иска возражал, заявил об истечении срока исковой давности. Кроме того, ответчик оспорил акт сверки взаимных расчетов между ООО «Контур» и ООО «Поток-М» от 31.05.2016, представленный истцом в материалы дела и на котором имеется подпись бухгалтера ООО «КОНТУР» ФИО3 Ответчик заявил, что ФИО3 с 21.05.2015 не являлась работником ответчика, что подтверждается приказом № 19 от 21.05.2019 об увольнении и записью в трудовой книжке.

Истец относительно заявления ответчика о пропуске срока исковой давности возражал, указал, что ответчиком подписан акт сверки по состоянию на 31.05.2016, следовательно, течение срока исковой давности прервалось совершением действий, свидетельствующих о признании долга. Кроме того, в адрес ответчика истцом 01.06.2016 и 27.12.2016 направлялись претензии. Следовательно, течение срока исковой давности приостанавливалось.

В материалы дела от истца поступило ходатайство об истребовании у отделения ПФР по Красноярскому краю сведений относительно временного периода, в течение которого ООО «Контур» отчислялись взносы на работника ФИО4, у инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска сведений о перечисленных налогах в отношении работника ФИО4 и временном периоде, в течение которого эти налоги перечислялись, а также о том, сдавалась ли налоговая отчетность в отношении работника ООО «Контур» ФИО4

Рассмотрев ходатайство, суд определил отказать в его удовлетворении, поскольку факт прекращения трудовых отношений ФИО4 с 21.05.2015 подтвержден иными не оспоренными истцом доказательствами (приказ № 19 от 21.05.2015, копия трудовой книжки), а также свидетельскими показаниями самой ФИО4

Определением от 20.08.2018 суд отложил судебное разбирательство по делу, предложил истцу представить в материалы дела подлинный акт сверки от 31.05.2016. Указанный документ в материалы дела не представлен.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «Торговый дом «Машиностроитель» (поставщик) и ООО «Контур» (покупатель) заключен договор № ТД-05/14 от 16.04.2014 на изготовление и поставку оборудования, согласно которому поставщик обязался поставить оборудование, а покупатель принять и оплатить в полном объеме для целей собственного производства на условиях настоящего договора в количестве, ассортименте, цене, срокам, указанным в спецификации № 1 (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1)

Условия оплаты и сроки поставки указаны в спецификации № 1 (приложение № 1) к настоящему договору (п. 2.3).

Согласно п. 2 спецификации № 1 к договору № ТД-05/14 от 16.04.2014, последующие оплаты производятся по согласованному спецификацией графику в течение 3 рабочих дней после получения отправок в г. Сосновоборске.

Любой спор, возникающий по договору, подлежит передаче на рассмотрение и окончательное разрешение в Арбитражный суд Красноярского края.

Во исполнение своих обязательств из договора № ТД-05/14 от 16.04.2014 по товарным накладным № 23 от 30.06.2014, № 35 от 01.07.2014, № 36 от 11.09.2014, ООО «Торговый дом «Машиностроитель» передало ООО «Контур» товар на общую сумму 4 280 000 руб.

Между ООО «Торговый дом «Машиностроитель» (цедент) и ООО «ПОТОК-М» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) № 2 от 15.05.2015, согласно п. 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в объеме согласно договору № ТД-05/14 от 16.04.2014, между цедентом и ООО «Контур» (ИНН <***>).

Сумма уступаемого в соответствии с п. 1.1 настоящего договора требования составляет 542 386,53 руб.

Настоящий договор вступает в силу со дня его подписания цедентом и цессионарием и действует до полного исполнения обязательств по договору № ТД-05/14 от 16.04.2014 (п. 5.2).

01.06.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия, согласно которой истец просил ответчика погасить задолженность в сумме 542386,53 руб. на основании договора № ТД-05/14 от 16.04.2014 в течение 10 дней с даты получения претензии. Одновременно истец указал, что на основании договора уступки № 2 от 15.05.2015 «Поток-М» является новым кредитором по обязательства ответчика, возникшим на основании договора № ТД-05/14 от 16.04.2014.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Исковые требования основаны на исполнении ответчиком обязательства по оплате поставленного товара по договору № ТД-05/14 от 16.04.2014, который по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в свою защиту заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Рассмотрев заявление ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" отмечено, что под правом лица, подлежащим защите судом, применительно к понятию исковой давности следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Таким образом, исковая давность является сроком, установленным законом для принудительного исполнения обязанности, для совершения в юрисдикционной форме действий в целях защиты, восстановления нарушенных (оспариваемых) прав. Возможность реализации нарушенного права означает, что у истца есть основания для предъявления требования – нарушены принадлежащие ему субъективные права на имущество, денежные суммы и другое со стороны конкретного лица, ответчика.

Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Определение Конституционного Суда РФ от 03.11.2006 № 445-О).

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Как следует из материалов дела между ООО «Торговый дом «Машиностроитель» (цедент) и ООО «ПОТОК-М» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) № 2 от 15.05.2015, по условиям которого цедент передал истцу право требования к ответчику оплаты товара по договору № ТД-05/14 от 16.04.2014 на сумму 542386,53 руб.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступки требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Представленный в дело договор уступки № 2 от 15.05.2015 содержит согласование сторон по всем существенным условиям договора, подписан обеими сторонами. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что договор уступки соответствует положения параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательства, подтверждающие переход к истцу права требования возмещения вреда ответчиком, представлены.

Вместе с тем, в силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд находит заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обоснованным, поскольку требования заявлены истцом по истечении установленного законом срока исковой давности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, оплата товара, согласно п. 2 спецификации № 1 к договору № ТД-05/14 от 16.04.2014, должна быть произведена ответчиком окончательно в течение 3 рабочих дней после получения товара. Обязательство по поставке товара исполнено ООО «Торговый дом «Машиностроитель» в полном объеме 11.09.2014.

Таким образом, принимая во внимание согласованные сторонами договора поставки условия об оплате, поставленный товар должен быть оплачен ответчиком до 16.09.2014.

Судом установлено, что в целях соблюдения обязательного претензионного порядка, истец 01.06.2018 направил в адрес ответчика претензию, в которой истец потребовал от ответчика погасить задолженность в сумме 542386,53 руб. на основании договора № ТД-05/14 от 16.04.2014.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно положениями части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей по состоянию на 01.06.2016), спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора является обязательным с 01.06.2016.

Условиями договора № ТД-05/14 от 16.04.2014 иной срок для досудебного урегулирования спора, сторонами не предусмотрен. Следовательно, досудебный порядок в настоящем случае составляет тридцать календарных дней.

Учитывая, что по настоящему спору претензионный порядок предусмотрен законом, является обязательным, направлением претензии от 01.06.2016 течение срока исковой давности по настоящему иску приостанавливалось на срок 30 календарных дней.

27.12.2016 и 20.10.2017 истец повторно направил в адрес ответчика претензии с аналогичным содержанием. Вместе с тем, данное обстоятельство не влияет на течение срока исковой давности, поскольку направление указанных претензий является правом истца и не связано с применением обязательного претензионного порядка, который уже был реализован истцом путем направления претензии 01.06.2016.

С учетом изложенных обстоятельств, срок исковой давности начал течь с 17.09.2014 и истек 16.10.2017, с учетом приостановления на 30 календарных дней.

В соответствии с частью 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

На момент продолжения течения срока исковой давности, остающаяся часть срока исковой давности не был равна шести месяцам либо менее шести месяцев, поэтому срок исковой давности в данном случае не подлежит удлинению на шесть месяцев.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 14.05.2018 (дата обращения в отделение почтовой связи согласно штапелю на почтовом конверте).

В качестве доказательства перерыва срока исковой давности, истец представил в материалы дела копию акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 31.05.2016 между ООО «ПОТОК-М» и ООО «Контур».

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

В целях признания факта совершения обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, необходимо установить действительное волеизъявление данного лица. В частности, письменный документ, свидетельствующий о признании долга (например, акт сверки взаимных расчетов), должен быть подписан уполномоченным лицом, что прямо следует их разъяснений Верховного суда РФ, изложенных в Постановлении Пленума от 29.09.2015 № 43.

Согласно части 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Как следует из положений части 3 статьи 40 Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия.

Согласно части 1 статье 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Уполномоченным лицом, выступающим от имени общества, может является его единоличный исполнительный орган, а также иные лица, уполномоченные доверенностью, содержащей круг определенных полномочий представителя.

Подпись главного бухгалтера на акте сверки расчетов без каких-либо доказательств того, что указанное лицо наделено правом выступать от имени предприятия, не прерывает срок исковой давности (Постановление ФАС МО от 28.03.2014 № Ф05-973/2014).

Статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого

На основании пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В материалы дела не представлены доказательства того, что ФИО4 по состоянию на 31.05.2016 была уполномочена на признание долга от имени ответчика, либо ее действия в последующем были одобрены руководителем общества.

Кроме того, факт подписания от имени общества акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 31.05.2016 ответчиком оспаривается. Подпись директора ответчика на акте сверки, отсутствует.

По ходатайству ответчика в судебном заседании в качестве свидетеля допрошена ФИО4.

Свидетель ФИО4, предупрежденная судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, сообщила, что она являлась работником ООО «Контур» в должности бухгалтера. С 21.05.2015 работником истца не является. На обозрение суда представила подлинную трудовую книжку с записью об увольнении из ООО «Контур» 21.05.2015. После обозрения представленной в дело копии акта сверки взаимных расчетов между ООО «ПОТОК-М» и ООО «Контур» за период с 01.01.2011 по 31.05.2016, пояснила, что данный документ не подписывала, видит его впервые.

В подтверждение факта прекращения между ООО «Контур» и ФИО4 трудовых отношений в материалы дела также представлен приказ ООО «Контур» № 19 от 21.05.2015 о прекращении трудового договора с работником, согласно которому ФИО4 уволена с 21.05.2015, а также копия трудовой книжки ФИО4, подтверждающая указанные обстоятельства.

Таким образом, ФИО4 на дату подписания акта сверки не являлась работником ответчика и не могла подписывать от имени ООО «Контур» какие-либо документы.

Несогласие истца с тем, что акт сверки датирован 31.05.2016, поскольку он содержит лишь указание периода сверки, судом признано необоснованным.

Акт сверки расчетов - это двусторонний документ о результате исполнения обязательств в их денежном выражении. В нем стороны в хронологическом порядке перечисляют все операции с контрагентом за определенный период и/или по определенному договору и подтверждают размер взаимных требований.

Спорный акт сверки между ООО «ПОТОК-М» и ООО «Контур» составлен за период с 01.01.2011 по 31.05.2016. Каких-либо обоснованных и разумных причин, по которым акт составлен в период осуществления ФИО4 трудовых обязанностей ответчика, однако содержит сверку сторон именно по 31.05.2016, истцом не приведены. Следовательно, доводы истца признаются необоснованным, следует исходить из того, что акт сверки составлялся либо 31.05.2016, либо в иную более позднюю дату. В эти даты ФИО4 работником ответчика уже не являлась.

Более того, в материалы дела представлена только копия акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 31.05.2016. Ответчик категорично отрицал факт существования указанного документа. Определением от 20.08.2018 суд предложил истцу представить в материалы дела подлинный акт сверки от 31.05.2016. Указанный документ истцом в материалы дела не представлен.

На основании ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа, если не представлен оригинал документа или его содержание не подтверждено другими доказательствами.

В постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулирован стандарт доказывания, состоящий в том, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Принимая во внимание, что подлинник акт сверки от 31.05.2016 в материалы дела не представлен, предупрежденная об уголовной ответственности свидетель ФИО4 категорически отрицала факт его подписания, ответчик возражал относительно достоверности данного доказательства, представленная истцом копия акта сверки от 31.05.2016 не может быть признана достаточным и допустимым доказательством по делу.

На основании изложенного признается необоснованным и доводы истца о том, что обстоятельства одобрения ответчиком акта сверки за период с 01.01.2011 по 31.05.2016 подтверждаются подлинной печатью ответчика. В дело представлена только копия, ответчик факт существования данного документа категорически отрицал. С учетом этого, достоверно установить принадлежность ответчику оттиска печати, невозможно, и, следовательно, факт одобрения указанной сделки ответчиком.

Таким образом, вопреки доводам истца суд не может признать акт сверки от 31.05.2016 доказательством, подтверждающие факт признания долга ответчиком и, соответственно, наличие в настоящем случае оснований для перерыва течения срока исковой давности.

В материалы дела истцом представлены копии актов сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком от 19.04.2016, от 26.12.2016. Указанные акты со стороны ответчика не подписаны, следовательно, не являются доказательствами признания ответчиком долга.

Поскольку исковое заявление направлено истцом в суд 14.05.2018, установленный законом трехлетний срок исковой давности истцом пропущен.

Иные основания для перерыва или приостановления течения срока исковой давности, судом не установлены, истцом не приведены.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая пропуск истцом срока исковой давности, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 13850 руб. по платежному поручению № 899 от 11.05.2018. В связи с отказом в удовлетворении иска, расходы истца по уплате государственной пошлины остаются на истце, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Поток-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 2 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 899 от 11.05.2018.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.




Судья

А.В. Кужлев