Решение от 18 сентября 2020 г. по делу № А28-9204/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-9204/2020
г. Киров
18 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 18 сентября 2020 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Погудина С.А.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Киров-Лифт" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610046, Россия, <...>, кабинет 3)

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилремкомплекс" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610020, Россия, <...>)

о взыскании 1 655 687 рублей 30 копеек

при участии в судебном заседании представителя:

от истца: ФИО2, по доверенности от 01.10.2019,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Киров-Лифт" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью "Жилремкомплекс" (далее – ответчик), уточненным до принятия судом к производству, о взыскании 1 655 687 рублей 30 копеек задолженности по договору от 28.12.2012 №17-12к на комплексное техническое обслуживание лифтов и соглашения от 19.09.2017 об исполнении условий указанного договора.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 309, 310, 314, 424, 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных в работ.

Ответчик отзыв на иск не представил, чем в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял на себя риск наступления последствий несовершения данного процессуального действия.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом приняты к рассмотрению уточненные требования.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное разбирательство по делу проведено в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) подписан договор от 28.12.2012 №17-12к (далее – договор), по условиям которого исполнитель в качестве обслуживающей организации принял на себя по поручению заказчика выполнение работ по комплексному обслуживанию лифтов, а заказчик обязался принять результаты работы и оплатить их в порядке и на условиях договора (пункт 1.1).

В пункте 1.2 договора определен объем работ по договору. Исполнитель выполняет работы по договору по адресам, указанным в "Калькуляции объектов и объемов работ на комплексное обслуживание лифтов" (приложение №1) (пункт 2.1 договора).

Ежемесячная стоимость работ по комплексному обслуживанию указана в приложении №1 к договору (пункт 5.1 договора).

Работы принимаются по акту выполненных работ (пункты 5.2, 5.3, 5.4 договора).

В материалы дела представлены калькуляции объектов и объемов работ на комплексное обслуживание лифтов, в которых перечислены адреса многоквартирных домов и типы лифтов (приложение №1 к договору).

По результатам выполнения работ сторонами договора подписаны акты выполненных работ на общую сумму 2 708 753 рубля.

С учетом частичной оплаты истец числит за ответчиком долг в сумме 1 655 687 рублей 30 копеек.

Сторонами подписано соглашение об исполнении условий договора №17-12к от 28.12.2012 на комплексное обслуживание лифтов от 19.09.2017, которым предусмотрен график уплаты долга, образовавшегося за период с 28.12.2012 по 30.06.2017 в размере 2 191 857 рублей, а именно равными платежами по 219 185 рублей 70 копеек ежемесячно, начиная с сентября 2017 по 30.06.2018.

Ввиду не соблюдения графика платежей по соглашению и образования новой задолженности за период с 31.07.2017 по 28.02.2019 в сумме 516 896 рублей, истец уведомлением от 06.03.2019 №4, врученным ответчику 06.03.2019, просил погасить задолженность по договору в размере 1 779 887 рублей.

Требования претензии ответчиком исполнены не были, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Вышеуказанные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела, доказательством выполнения истцом работ по договору в период с 28.12.2012 по 28.02.2019 являются двусторонние акты на общую сумму 2 708 753 рубля. Работы приняты ответчиком, акты подписаны без замечаний со стороны ответчика.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение у него встречной обязанности по оплате.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям в период с 25.10.2017 по 23.10.2019 ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ в сумме 1 053 065 рублей 70 копеек. Сроки оплаты принятых работ в полном объеме истекли, доказательств оплаты в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьями 65 и 66 АПК РФ и каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Доказательств предъявления ответчиком претензий относительно объема и качества выполненных работ в материалах дела не имеется.

Основания и размер задолженности в сумме 1 655 687 рублей 30 копеек истец подтвердил представленными суду доказательствами, которые ответчиком не оспорены.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности в размере 1 655 687 рублей 30 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.

При обращении в суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации цене иска соответствует государственная пошлина в размере 29 557 рублей.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом результата рассмотрения настоящего дела государственная пошлина в размере 29 557 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилремкомплекс" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610020, Россия, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Киров-Лифт" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610046, Россия, <...>, кабинет 3) 1 655 687 (один миллион шестьсот пятьдесят пять тысяч шестьсот восемьдесят семь) рублей 30 копеек долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилремкомплекс" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610020, Россия, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 29 557 (двадцать девять тысяч пятьсот пятьдесят семь) рублей 00 копеек.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

СудьяС.А. Погудин