Постановление от 11 декабря 2019 г. по делу № А56-56032/2016



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-56032/2016
11 декабря 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Кротова С.М., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца (заявителя): Боярчук Н.С., по доверенности от 07.09.2018;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29829/2019) общества с ограниченной ответственностью "Металл Комплект Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2019 по делу № А56-56032/2016 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Металл Комплект Сервис"

к обществу с ограниченной ответственностью " ЯрКамп-Питер "

3-е лицо: 1. общество с ограниченной ответственностью "Балтонэксим Лизинг Северо-Запад";

2. общество с ограниченной ответственностью «ЯрКамп»;

3. общество с ограниченной ответственностью "АвтоМаш-Центр"

4. общество с ограниченной ответственностью «Авто»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Металл Комплект Сервис» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЯрКамп-Питер» (далее – Компания, ответчик) 3 623 715 рублей в возмещение убытков, в том числе 934 500 рублей лизинговых платежей и 2 689 215 рублей неполученного дохода из-за невозможности использовать транспортное средство.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Балтонэксим Лизинг Северо-Запад», общество с ограниченной ответственностью «ЯрКамп», общество с ограниченной ответственностью «АвтоМаш-Центр» и общество с ограниченной ответственностью «Авто».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо – Западного округа от 09.04.2018 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Отменяя решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 суд кассационной инстанции посчитал, что судами не исследован довод Общества о невозможности использовать транспортное средство вследствие нарушения Компанией условия договора купли-продажи о качестве; экспертиза с целью установления причин выхода транспортного средства из строя не проводилась.

При этом в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.04.2018 указано на необходимость при новом рассмотрении дела достоверно установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, в том числе причины выхода транспортного средства из строя, возможность/невозможность эксплуатации транспортного средства вследствие его несоответствия данным, содержащимся в ОТТС, в случае необходимости предложить сторонам провести судебную экспертизу. Также суду необходимо с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение, по результатам рассмотрения спора распределить расходы по кассационной жалобе. Кроме того, необходимо дать оценку возможности рассмотрения данного спора по предмету и основаниям требований с учетом вступивших в законную силу судебных актов по делам № А56-79351/2013 и А56-30629/2015.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО «Металл Комплект Сервис» 3 140 667 рублей 54 копейки убытков, а именно: 451 452 рубля 54 копейки реального ущерба и 2 689 215 рублей неполученного дохода из-за невозможности использовать транспортное средство.

Решением от 17.08.2019 суд в иске отказал.

В апелляционной жалобе ООО "Металл Комплект Сервис" просит решение суда от 17.08.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы податель ссылается на то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции установить существование в настоящее время спорного транспортного средства не удалось, ввиду чего провести экспертизу с целью установления причин выхода из строя транспортного средства не представилось возможным.

Податель жалобы считает, что отсутствие факта постановки транспортного средства на учет в органах ГИБДД начиная с 06.08.2015 и по настоящее время, а также его продажа сначала ответчиком в адрес ООО «ЯрКамп» и последующая продажа в адрес ООО «Авто» без осуществления постановки на учет, косвенно подтверждает, что транспортное средство невозможно использовать по назначению. Пунктом 8.1 договора купли-продажи установлено, что на транспортное средство предоставлена гарантия 3 года или 60 000 км пробега. Недостатки возникли в период гарантийного срока (через один месяц после фактической передачи), в связи с чем податель жалобы считает, что именно на ответчике, а не на истце, лежит бремя доказывания продажи качественного товара.

По мнению подателя жалобы, выявление сальдо встречных обязательств и определение завершающей обязанности одной стороны в отношении другой, является исключительно прерогативой лизингодателя и лизингополучателя, не является безусловно необходимым действием, без совершения которого невозможно разрешить настоящий спор, так как взыскиваемые истцом денежные средства в размере 451 452 рублей 54 копеек представляют собой расходы по уплате арендной платы за пользование предметом лизинга за период невозможности использования транспортного средства и являются реальным ущербом, и были фактически оплачены в составе лизинговых платежей в адрес ООО «Балтонэксим Лизинг Северо-Запад».

Податель жалобы указывает, что при новом рассмотрении дела ответчик представил договор купли-продажи № 307 от 22.03.2017, согласно которому ООО «ЯрКамп-Питер» передало спорное транспортное средство в собственность ООО «ЯрКамп» и договор купли-продажи № 2/04-18 от 05.04.2018, согласно которому ООО «ЯрКамп» передало спорное транспортное средство в собственность ООО «Авто». Таким образом, возврат транспортного средства от лизингополучателя к лизингодателю состоялся, транспортное средство в дальнейшем было неоднократно продано, однако значение факта возврата транспортного средства от лизингополучателя к лизингодателю суд не обосновал.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании апелляционного суда не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.06.2013 ООО «Балтонэксим Лизинг Северо-Запад» (лизингодатель) и Общество (лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды № ДЛ-310, по условиям которого лизингодатель на основании заявления лизингополучателя приобретает в собственность новый бортовой автомобиль на шасси «Hyundai HD-78», 2013 года выпуска и предоставляет его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на условиях договора лизинга и правил (приложения № 1 к договору лизинга).

ООО «Балтонэксим Лизинг Северо-Запад» (покупатель), Компания (продавец) и Общество (лизингополучатель) 21.06.2013 заключили договор купли-продажи № ДКП-310, по условиям которого продавец обязался передать покупателю в собственность для последующей передачи лизингополучателю в лизинг в комплектности согласно спецификации (приложению № 1) новый бортовой автомобиль на шасси «Hyundai HD-78» 2013 года выпуска стоимостью 1 668 000 руб.

Компания по акту от 22.07.2013 передала, а ООО «Балтонэксим Лизинг Северо-Запад» и Общество без возражений по качеству приняли транспортное средство (ТС).

Согласно паспорту транспортного средства 52 НТ 086209 ООО «Балтонэксим Лизинг Северо-Запад» 26.07.2013 зарегистрировало право собственности на транспортное средство.

В письме от 10.07.2015 № 12/4-14376 Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление) сообщило Обществу о несоответствии переданного ему в лизинг ТС данным, содержащимся в одобрении типа транспортного средства (ОТТС) № Е-RU.MT22.B.00527, в части модели двигателя (D4DD вместо указанного в ОТТС - HDC, D4GA) и массы ТС в снаряженном состоянии (3000 кг) в то время как согласно ОТТС масса ТС в снаряженном состоянии должна составлять от 3150 до 4700 кг, что в соответствии с законодательством влечет аннулирование регистрации ТС.

06.08.2015 Управление, признав регистрацию ТС недействительной, аннулировало ее.

ООО «Балтонэксим Лизинг Северо-Запад» 04.08.2016 отказалось от исполнения договора купли-продажи по причине невозможности эксплуатации ТС, не соответствующего данным, содержащимся в ОТТС № E-RU.MT22.B.00527.

В направленной Компании претензии ООО «Балтонэксим Лизинг Северо-Запад» и Общество потребовали передать ОТТС, отвечающие параметрам приобретенного ТС, либо в добровольном порядке расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченные за ТС денежные средства.

Неисполнение Компанией указанных требований в добровольном порядке послужило поводом для обращения Общества в арбитражный суд с иском о признании договора купли-продажи недействительным как заключенного под влиянием существенного заблуждения и взыскании стоимости ТС (дело № А56-30629/2015).

К участию в деле № А56-30629/2015 в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями - о взыскании 1 668 000 руб. стоимости ТС - привлечено ООО «Балтонэксим Лизинг Северо-Запад».

В рамках дела № А56-30629/2015 суды, установив правомерность отказа ООО «Балтонэксим Лизинг Северо-Запад» от договора купли-продажи по причине передачи Компанией товара с нарушением требований к качеству, посчитав его кредитором по требованию к продавцу о возврате уплаченных за ТС денежных средств, отказали Обществу в иске, утвердили между ООО «Балтонэксим Лизинг Северо-Запад» и Компанией мировое соглашение, по условиям которого она обязалась возвратить ООО «Балтонэксим Лизинг Северо-Запад» 1 300 000 рублей стоимости ТС за вычетом стоимости его восстановительного ремонта.

В направленной Компании претензии Общество потребовало возместить убытки в размере уплаченных по договору лизинга лизинговых платежей и неполученного из-за невозможности использовать ТС дохода.

Неисполнение Компанией указанного требования в добровольном порядке послужило поводом для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции оставил жалобу без удовлетворения ввиду следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу положений пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В данном случае судом первой инстанции, установлено, что доказательств существования транспортного средства истцом в материалы дела не представлено. Согласно справкам ГУ МВД РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области и УГИБДД УМВД России по Ярославской области, транспортное средство было зарегистрировано (первичная регистрация) за владельцем – ООО «Балтонэксим Лизинг Северо-Запад» 26.07.2013, прекращение регистрации – 06.08.2015. Иные сведения в отношении спорного транспортного средства отсутствуют.

Таким образом, в отсутствие транспортного средства назначить и провести соответствующую экспертизу не возможно.

В силу пункта 4 статьи 469 ГК РФ, если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Договором купли-продажи № ДКП-310 от 21.06.2013 гарантия качества на поставленный товар не предоставлена.

Доказательства, что недостатки транспортного средства возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, истцом не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что процессуальные возможности для выяснения вопросов, поставленных в постановлении кассационной инстанции, исчерпаны.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2012 № ВАС-248/12, уплаченные лизингополучателем лизинговые платежи по смыслу статьи 15 ГК РФ убытками не являются. Обязанность по уплате лизинговых платежей лежит на лизингополучателе, не обусловлена фактом использования предмета лизинга и не может быть переложена на производителя, продавца или иное лицо.

Согласно представленным ООО «Металл Комплект Сервис» в материалы дела платежным поручениям, истец исполнял условия договора лизинга и выплачивал лизинговые платежи до 15.07.2015.

В последующем истец прекратил исполнение обязательств по договору лизинга в одностороннем порядке и ООО «БАЛТОНЭКСИМ Лизинг Северо-Запад» расторгло с ним договор лизинга. При этом весь период времени пока ООО «Металл Комплект Сервис» производило оплату лизинговых платежей, оно могло без всяких препятствий использовать транспортное средство по его прямому назначению

В договоре лизинга, заключенному между истцом и третьим лицом, не содержится условия, что лизинговые платежи не уплачиваются им в период неиспользования им предмета лизинга.

Невозможность использования автомобиля является предпринимательским риском истца в силу договора лизинга, в котором предусмотрено, что лизингополучатель самостоятельно выбрал продавца и имущество, вследствие чего несет риск несоответствия имущества целям его использования и связанных с этим убытков.

Доказательства возврата предмета лизинга, а также его стоимости (или з/частей) истцом не представлено, как и доказательств не возможности использования товара по вине ответчика.

Причины, которые привели к невозможности эксплуатации автомобиля, материалы дела не содержат.

Согласно выводам, указанным в заключении эксперта № СЭ-427/14 от 27.05.2014, а также данным экспертом Козловым Г.В. в ходе рассмотрения дела № А56-79351/2013 установлено:

- выявленная 22.08.2013 неисправность транспортного средства марки Hyundai HD-78, VIN XU4HD78B0D0000108, государственный регистрационный знак В796РК178, явилась следствием поломки карданного вала передачи автомобиля, и могла быть вызвана ударным воздействием на карданную передачу каким-либо предметом (например, камнем, отскочившим из-под колеса либо из-за наезда на какой-либо торчащий предмет), либо могла быть вызвана нештатными видами загрузки (например смещением цента тяжести груза), а также в следствии возможных конструктивных просчетов;

- причина выхода из строя карданного вала транспортного средства марки Hyundai HD-78, VIN XU4HD78B0D0000108, государственный регистрационный знак В796РК178, могли стать: ударное воздействие на карданную передачу каким-либо предметом (например, камнем, отскочившим из-под колеса либо из-за наезда на какой-либо торчащий предмет), либо могла быть вызвана нештатными видами загрузки (например смещением цента тяжести груза), а также возможные конструктивные просчеты;

- признаков производственного дефекта либо неправильной эксплуатации, в том числе неправильного технического обслуживания транспортного средства, которые могли бы повлиять на возникновение 22.08.2013 технической неисправности, при проведении экспертизы не выявлено;

- выявленные недостатки товара - транспортного средства марки Hyundai HD-78, VIN XU4HD78B0D0000108, государственный регистрационный знак В796РК178 являются устранимыми. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai HD-78, государственный регистрационный знак В796РК178, 2013 года выпуска, получившего механические повреждения 22.08.2013 (стоимость устранения данных недостатков), без учетом износа узлов и деталей транспортного средства составляет 314 832 руб., а с учетом износа узлов и деталей транспортного средства составляет 313 277 руб.

Кроме того, экспертом Козловым Г.В. были даны разъяснения в части того, что при измерении транспортного средства, установлено, что колесная база осматриваемого автомобиля не соответствовала размеру, указанному в спецификации к договору купли-продажи, а именно колесная база превышала размер - 3735 мм., и составляет более 4000 мм., что подтверждено и атом от 05.08.2014, составленным истцом и третьим лицом - обществом с ограниченной ответственностью "Хёндэ КомТранс Рус", где указана колесная база - 4750 мм.

Таким образом, выводы, сформулированные в заключении эксперта, исключают ответственность продавца за выявленные недостатки, а равно исключают вину продавца в причинении ущерба.

Доказательств, подтверждающих причинение убытков в виде лизинговых платежей ООО «Металл Комплект Сервис» не представило.

Представленные в качестве понесенных убытков договоры перевозки грузов, факт несения убытков не подтверждают, поскольку реальность исполнения данных договоров иными транспортными средствами в материалы дела не представлена, поскольку в указанный период во владении истца находилось еще два транспортных средства, имеющие схожие технические характеристики, что и транспортное средство, приобретенное у ответчика.

Исследовав и оценив, в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные сторонами в материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец, обращаясь в суд с требованием о взыскании убытков, не доказал в установленном законом порядке факт нарушения ответчиком обязательства, повлекшего убытки истца в заявленном ко взысканию размере. При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия оснований к удовлетворению исковых требований в данной части, апелляционная инстанция также находит принятое судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении иска.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 № 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2019 по делу № А56-56032/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.В. Черемошкина


Судьи


С.М. Кротов

И.В. Сотов