Решение от 21 апреля 2022 г. по делу № А52-167/2022

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-167/2022
город Псков
21 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 14 апреля 2022 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Стренцель И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319784700260231, ИНН <***>, адрес: г.Санкт-Петербург)

к обществу с ограниченной ответственностью «СкандинавияСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 194355, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Шувалово-Озерки, Выборгское ш., д.25, лит.А, кв.560)

о взыскании 1118614 руб. 92 коп.

и встречным исковым заявлением общества с ограниченной ответственностью «СкандинавияСтрой»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании 43267 руб. 35 коп. пеней

при участии в заседании:

от истца: ФИО2; ФИО3 – представитель по доверенности,

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - Предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СкандинавияСтрой» (далее - Общество, ООО «СкандинавияСтрой») о взыскании по 10 (десяти) договорам подряда (№05/06-ув от 05.06.2020, №301120/2К от 30.11.2020, №121120/1К от 12.11.2020, №12/05/2020 от 12.05.2020, №25092020/К6 от 25.09.2020, №05/06-бн от 05.06.2020, №27070 от 27.07.2020, №191120/2,3,4К от 19.11.2020, №071020/К2 от 07.10.2020, №300720 от 30.07.2020) 1938493 руб. 77 коп. задолженности по оплате выполненных работ, а также неустойки в размере 0,01% от невыплаченной стоимости работ за каждый день просрочки, начиная с 23.05.2020 с дальнейшим начислением, с 15.07.2021, по день фактической оплаты долга (делу присвоен №А52-3560/2021).

До рассмотрения указанного дела по существу от ООО «СкандинавияСтрой» в суд поступило встречное исковое заявление к ИП ФИО2 о взыскании 43267 руб. 35 коп. пеней за нарушение предпринимателем сроков выполнения работ по спорным договорам, в том числе: по договору №071020/К2 от 07.10.2020 в сумме 9651 руб. 85 коп., в договору: №300720 от 30.07.2020 в сумме 33615 руб. 50 коп.

Определением от 20.01.2022 по делу №А52-3560/2021 встречное исковое заявление Общества было принято к совместному рассмотрению с первоначальным иском; одновременно указанным определением из дела №А52-356-/2021 требования ИП ФИО2 к Обществу и встречные требования Общества к ИП ФИО2 по договорам №071020/К2 от 07.10.2020 (по первоначальному иску - 793118 руб. 92 коп., в том числе 746750 руб. 00 коп. задолженность по оплате выполненных работ, 36717 руб. 07 коп. неустойка за нарушение сроков оплаты выполненных работ с дальнейшим начислением по день оплаты задолженности, по встречному иску - 9651 руб. 85 коп. неустойка за нарушение сроков выполнения работ) и №300720 от 30.07.2020 (по первоначальному иску - 455652 руб. 26 коп., в том числе 403430 руб. 93 коп. задолженность по оплате выполненных работ, 18605 руб. 83 коп. неустойка за нарушение сроков оплаты выполненных работ с дальнейшим начисление по день оплаты задолженности, по встречному иску - 33615 руб. 50 коп. неустойка за нарушение сроков выполнения работ) выделены в отдельное исковое производство с присвоением выделенному делу №А52-167/2022.

С учетом выделения указанных требований в настоящем деле общая сумма требований по 2 договорам №071020/К2 от 07.10.2020 и №300720 от 30.07.2020, на дату выделения составила: по первоначальному иску 11556503 руб. 85 коп., в том числе 1150180 руб. 95 коп. основного долга, 55322 руб. 90 коп. пеней, и по встречном иску – 28257 руб. 68 коп. пеней.

Протокольным определением от 08.02.2022 судом принята уточненная редакция требований Предпринимателя, согласно которой истец по первоначальному иску подержал требования в редакции от 07.02.2022, уменьшив сумму иска до 1201307 руб. 72 коп., в том числе 1150180 руб. 93 коп. основной долг, 51126 руб. 79 коп. пени с дальнейшим начислением с 09.02.2022 по день фактической оплаты.

В ходе рассмотрения дела Предпринимателем сумма требования вновь была откорректирована. Согласно уточненной редакции, приятой протокольным определением суда от 04.04.2022, сумма первоначального иска по состоянию на 04.04.2022 составила (уточнение в редакции от 05.03.2022) 1118614 руб. 92 коп., в том числе 1067110 руб. 93 коп. основной долг, 51503 руб. 99 коп. пени (с ограничением периода начисления на 08.02.2022).

В судебном заседании Предприниматель заявленные требования поддержал в полном объеме (с учетом ранее принятых уточнений) в общей сумме 1118614 руб. 92 коп. дола и пеней по мотивам, изложенным в иске и дополнениях к нему. В отношении встречных требований Общества заявил о признании иска в полном и ходатайствовал о зачете в счет первоначального иска.

Представитель Общества в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзывах и пояснениях, имеющихся в материалах дела; полагает, что оснований для оплаты работ не имеется ввиду непредставления Предпринимателем исполнительной документации (в нарушение условий договоров (пункты 2.7 договоров); кроме того указал, что договору №071020/К2 от 07.10.2020 акт выполненных работ от 30.12.2020 на сумму 86400 руб. 00 коп. формы №КС-2 не был подписан со стороны Общества, работы по нему не выполнены, следовательно, обязательств по его оплате не имеется, поскольку непринятые работы у ИП ФИО2 на сумму 86400 руб. 00 коп. по договору №071020/К2 от 07.10.2020 были выполнены самим генеральным подрядчиком. Расчет, представленный Предпринимателем в части остатка оплаты по договору №300720 от 30.07.2020 подтвердил, однако заявил возражения в отношении произведенного Предпринимателем расчета неустойки по неподписанному Обществом акту №4 от 30.12.2020 в рамках договора №071020/К2 от 07.10.2020, который получен только 13.05.2021. Заявленное встречное требование на сумму 43267 руб. 35 коп. поддержал в полном объеме.

Протокольным определением от 14.04.2022 признание Предпринимателем встречного иска принято судом.

От урегулирования спора путем примирения на предложенных Обществом условиях Предприниматель отказался; мировое соглашение не подписано.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между сторонами Предпринимателем (подрядчик) и Обществом (генеральный подрядчик) были заключены следующие договоры строительного подряда по объекту, расположенному по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский муниципальный район, Кингисеппское городское поселение, <...> (корпуса 1, 2, 3, 4, 6): №071020/К2 от 07.10.2020 и №300720 от 30.07.2020, а именно:

1) Согласно заключенному сторонами договору №300720 от 30.07.2020 (далее – договор-1), подрядчик осуществляет работы по устройству кровли на объекте строительства: «Жилой комплекс с внешними сетями и сооружениями инженерно-технического обеспечения, по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский муниципальный район, Кингисеппское городское поселение, г. Кингисепп, пр.Карла Маркса, д.48, корпус 1, 3, 4».

Сроки выполнения работ сторонами определены в пункте 3.1 договора-1: начало работ - 30.07.2020, окончание - 30.09.2020.

В соответствии с пунктом 2.1 договора-1 цена подлежащей выполнению работы по договору составляет 2606750 руб. 00 коп.

Пунктом 2.3 договора-1 стороны предусмотрели, что окончательный расчет генеральный подрядчик производит с подрядчиком в течение 10 рабочих дней на основании счетов после подписания сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) за вычетом гарантийного удержания.

Согласно пункту 2.8 договора-1, при оплате выполненных работ генеральный подрядчик имеет право произвести гарантийное удержание на период производства работ в размере 10% от общей стоимости работ по договору, из которых 8% возвращается Подрядчику в течение 30 рабочих дней после окончательной приемки работ по акту КС-2, а 2% от общей стоимости работ по договору удерживается генеральным подрядчиком в течение первых 365 дней с начала гарантийного периода.

Между сторонами в рамках договора №300720 от 30.07.2020 подписаны следующие акты о приемке выполненных работ: №1 от 31.08.2020 на сумму 318750 руб. 00 коп., №2 от 15.09.2020 на сумму 376500 руб. 00 коп., №3 от 30.09.2020 на сумму 376500 руб. 00 коп., №4 от 31.10.2020 на сумму 701500 руб. 00 коп., №5 от 15.11.2020 на сумму 572000 руб. 00 коп., №6 от 15.12.2020 на сумму 261500 руб. 00 коп., и соответствующие справки о стоимости выполненных работ без замечаний и разногласий. Общая стоимость выполненных по договору-1 работ составила 2606750 руб. 00 коп.

Однако Общество, как генеральный подрядчик, взятые на себя обязательства по оплате выполненных работ в порядке и сроки, установленные договором-1, в полном объеме не исполнило, в связи с чем за Обществом образовалась задолженность по оплате работ в сумме 403430 руб. 93 коп.

С учетом пункта 2.8 договора, предусматривающего удержание генеральным подрядчиком 2% от общей стоимости работ по договору в течение первых 365 дней с начала гарантийного периода, сумма задолженности составила 351295 руб. 93 коп.

2) Согласно заключенному сторонами договору №071020/К2 от 07.10.2020 (далее – договор2), подрядчик осуществляет работы по устройству кровли на объекте строительства: «Жилой комплекс с внешними сетями и сооружениями инженерно-технического обеспечения, по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский муниципальный район, Кингисеппское городское поселение, <...>».

Сроки выполнения работ сторонами определены в пункте 3.1 договора-2: начало работ - 07.10.2020, окончание - 06.11.2020.

В соответствии с пунктом 2.1 договора-2 цена подлежащей выполнению работы по договору составляет 1546750 руб. 00 коп.

Пунктом 2.3 договора-2 стороны предусмотрели, что окончательный расчет генеральный подрядчик производит с подрядчиком в течение 10 рабочих дней после подписания актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) за вычетом удержания.

Согласно пункту 2.8. договора-2, при оплате выполненных работ генеральный подрядчик имеет право произвести гарантийное удержание на период производства работ в размере 10% от общей стоимости работ по договору, из которых 8% возвращается Подрядчику в течение 30 рабочих дней после окончательной приемки работ по акту КС-2, а 2% от общей стоимости работ по договору удерживается генеральным подрядчиком в течение первых 365 дней с начала гарантийного периода.

Между сторонами в рамках договора №071020/К2 от 07.10.2020 подписаны акты о приемке выполненных работ: №1 от 15.10.2020 на сумму 188750 руб. 00 коп., №2 от 15.11.2020 на сумму 578100 руб. 00 коп., №3 от 30.11.2020 на сумму 693500 руб. 00 коп.

После окончания выполненных работ Предприниматель составил и направил в адрес Общества (исходящее письмо №01-19 от 19.04.2021, л.д.26, т.1) акт о приемке выполненных работ №4 от 30.12.2020 на общую сумму 86400 руб. 00 коп., который последним не подписан и не оплачен.

С учетом пункта 2.8 договора-2, предусматривающего удержание генеральным подрядчиком 2% от общей стоимости работ по договору в течение первых 365 дней с начала гарантийного периода, сумма задолженности по расчету Предпринимателя составила 715815 руб. 00 коп.

Ответственность сторон согласована в разделе 8 спорных договоров, согласно которому Подрядчик при нарушении договорных обязательств на основании письменных претензий Генерального подрядчика уплачивает последнему за нарушение сроков выполнения работ пени в размере 0,05% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день задержки до полного выполнения работ (п. 8.1.1).

По условиям пунктов 8.4 договоров, в случае задержки оплаты выполненных работ Генеральный подрядчик на основании письменной претензии Подрядчика уплачивает пени в размере 0,01 % от стоимости неоплаченных работ за каждые сутки просрочки до момента полной оплаты работ.

24.05.2021 Предпринимателем в адрес ответчика были направлены претензии с приложением актов сверки взаимных расчетов и расчетов неустойки на дату составления претензий с требованием оплатить задолженность.

Поскольку оплата выполненных работ в добровольном порядке Обществом не произведена, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском в соответствии с условиями договорной подсудности, установленной пунктами 11.2 представленных в материалы дела указанных договоров.

В вою очередь Общество обратилось в суд с встречным исковым требованием о взыскании с Предпринимателя пеней в размере 43267 руб. 35 коп. (по договору №071020/К2 от 07.10.2020 - 9651 руб. 85 коп., по договору №300720 от 30.07.2020 - 33615 руб. 50 коп.) за несвоевременную сдачу выполненных работ: работы по договору №300720 от 30.07.2020, срок окончания по которым установлен 30.09.2020, фактически сданы Предпринимателем в полном объеме только 15.12.2020; работы по договору №071020/К2 от 07.10.2020, срок окончания работ по которому установлен 06.11.2020, по утверждению Общества к этому времени работы не сданы, в связи с чем, Общество произвело начисление пеней за несвоевременную их сдачу на 30.11.2020).

Требования Общества в ходе рассмотрения спора Предпринимателем признаны в полном объеме (признание встречных исковых требований принято судом).

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные Предпринимателем требования подлежащими удовлетворению в части, а требования Общества - в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Между сторонами заключены договоры №071020/К2 от 07.10.2020 и №300720 от 30.07.2020, отношения по которым регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 746 ГК РФ закреплено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из содержания пункта 1 статьи 720 ГК РФ следует, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу статьи 753 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо №51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ. Подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, если фактически результат работы в установленном порядке заказчику не передавался.

Таким образом, указанная норма защищает интересы подрядчика, предусматривая возможность составления одностороннего акта в случае, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или не совершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

Как следует из материалов дела, Предприниматель представил в подтверждение факта надлежащего выполнения своих обязательств в части выполнения работ акты о приемке выполненных работ (унифицированной формы № КС-2) по договору №300720 от 30.07.2020 (№1 от 31.08.2020, №2 от 15.09.2020, №3, №4 от 31.10.2020, №5 от 15.11.2020 и №6 от 15.12.2020), по договору №071020/К2 от 07.10.2020 (№1 от 15.10.2020, №2 от 15.11.2020, №3 от 30.11.2020, №4 от 30.12.2020) и соответствующие справки о стоимости выполненных работ и затрат к ним на общую сумму 4153500 руб. 00 коп.

При этом все акты по договору №300720 от 30.07.2020 и 3 акта по договору №071020/К2 от 07.10.2020 (за исключением акта №4 от 30.12.2020), подписаны представителями сторон без замечаний и возражений. В свою очередь, Обществом доказательства надлежащей и своевременной оплаты работ по указанным договорам не представлено, в то же время наличие и арифметическая сумма оставшейся задолженности (1067110,93-86400,00=980710,93), согласно уточненным расчетам, в указанной части (за вычетом 2% гарантийного удержания) не оспорены.

В отношении части работ по договору №071020/К2 от 07.10.2020, предъявленных на основании акта о приемке выполненных работ №4 от 30.12.2020 на сумму 86400 руб. 00 коп. и справки о стоимости выполненных работ и затрат №4 от 30.12.2020 на сумму 86400 руб. 00 коп, Общество факт выполнения данных работ не признало, ссылаясь на несоблюдение Предпринимателем порядка сдачи данных работ, отсутствие подписи на акте и, соответственно, отсутствия задолженности по оплате в сумме 86400 руб. 00 коп. (за вычетом 2% гарантийного удержания); также указывал, что непринятые работы были закончены самим генеральным подрядчиком.

Кроме того, в своих возражениях на иск по отсутствию наступившей обязанности по оплате работ Общество ссылается на встречное неисполнение Предпринимателем обязанности по передаче Обществу вместе с актами исполнительной документации, что в силу условий названных договоров является основанием для отказа Предпринимателю в оплате работ.

Указанные доводы Общества не принимаются судом исходя из следующего.

Согласно условиям заключенных сторонами договоров, передача результата работ и приемка его генеральным подрядчиком подлежала оформлению актом о приемке выполненных работ по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными обеими сторонами.

При этом в обязанность генерального подрядчика входило передать свои замечания подрядчику для их устранения при наличии замечаний (в частности пункты 5.1.3, 5.1.4 договора №071020/К2 от 07.10.2020). Проверка окончательного качества предъявляемых работ на соответствие их требованиям СНиП осуществляется генеральным подрядчиком совместно (или раздельно) со строительным контролем, при выявлении замечаний генеральный подрядчик и строительный контроль указывают их исполнителю работ, после чего определяют сроки исправления.

В рассматриваемом случае наличие двусторонних актов по договору-1 и 3-х двусторонних актов по договору-2 сторонами не оспаривается.

Из материалов дела следует, что подрядчиком в рамках договора-2 фактически выполнены работы на общую сумму 2606750 руб. 00 коп. Акт о приемке выполненных работ №4 от 30.12.2020 по форме КС-2 вручен ответчику 12.05.2021. При этом в данном акте прямо отражено, что работы выполнены по договору №071020/К2 от 07.10.2020. Таким образом, сдавая к приемке работы, указанные в данном акте, истец полагал их выполненными надлежащим образом.

От подписания указанного акта Общество в нарушение условий договора немотивированно уклонилось, при этом в ответном письме ответчика от 01.06.2021 №98 (т.1 л.д.57,58) на претензии Предпринимателя от 24.05.2021, не указано, что работы по договору №071020/К2 от 07.10.2020 не выполнялись и предъявлены к оплате необоснованно. Напротив из данного ответного письма усматривается наличие немотивированных претензий к качеству и сроку выполнения работ по договорам, включая и договор №071020/К2 от 07.10.2020, а также указывается на отсутствие со стороны Предпринимателя передачи исполнительной документации. Таким образом довод Общества о том, что работы по договору №071020/К2 от 07.10.2020 не были выполнены носит голословный характер и опровергается буквальным содержанием ответного письма от 01.06.2021, а также односторонним актом Предпринимателя по данному договору.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить что, согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Однако ответчик, ни в процессе приемки работ, ни в ходе рассмотрения настоящего спора, длящегося с июля 2021 года (с учетом выделения из дела №А52-3560/2021), доказательств некачественного выполнения истцом работ по спорным договорам не представил, правом, представленным статьей 82 АПК РФ, не воспользовался.

При указанных обстоятельствах, суд исходит из предусмотренной пунктом 4 статьи 753 ГК РФ презумпции действительности одностороннего акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 №4 от 30.12.2020 в рамках договора №071020/К2 от 07.10.2020 на сумму 86400 руб. 00 коп. и признает спорные работы принятыми Обществом и подлежащими оплате.

Ссылку Общества на неисполнение Предпринимателем обязанности по передаче генеральному подрядчику полного объема исполнительной документации суд находит несостоятельной ввиду следующего.

По смыслу положений статьи 726 ГК РФ сам по себе факт не предоставления подрядчиком какой-либо части исполнительной документации не может являться основанием для отказа в оплате выполненных работ, если заказчик не докажет, что отсутствие такой исполнительной документации исключает возможность использования результата работ по назначению.

Из материалов дела видно, что с момента приемки работ по двусторонним актам (унифицированной формы № КС-2) по спорным договорам, а также после направления акта №4 от 30.12.2020 в рамках договора №071020/К2 от 07.10.2020 на сумму 86400 руб. 00 коп. не извещало Предпринимателя о том, что без таковой документации не представляется возможным использовать результат работ для целей, указанных в договорах. При этом особого порядка передачи документации договоры не содержат. В то же время факт приемки Обществом работ по договорам не опровергнут, при этом приемку не представляется возможной осуществить без надлежащей документации, которая со слов Предпринимателя передавалась одновременно с актами и претензий не заявлялось. Кроме того, акты поэтапно оплачивались Обществом, что также свидетельствует о надлежащем выполнении работ и передаче всей необходимой документации в отсутствии доказательств обратного.

Также суд принимает во внимание, что полученные от подрядчика результаты работ в рамках спорных договоров переданы конечному заказчику - АО «ТАРАФОРМ» (по договору генерального подряда №3/2020ГП от 10.03.2020) и приняты последним, что не оспаривается Обществом. Ссылка ответчика на выполнение спорных работ самостоятельно не принимается судом как неподтвержденная материалами дела.

В силу статей 67, 68, 71, 82 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Поскольку факт выполнения Предпринимателем работ по договорам в полном объеме и наличие задолженности по оплате выполненных работ в заявленной сумме подтвержден материалами дела и надлежащими доказательствами Обществом не опровергнут, при этом срок оплаты работ по договорам №300720 от 30.07.2020 (351295,93) и №071020/К2 от 07.10.2020 (715815,00) наступил (за вычетом 2% гарантийного удержания), доказательств оплаты задолженности суду не представлено, оснований для отказа Предпринимателю в оплате выполненных по указанным договорам работ в оставшейся сумме 1067110 руб. 93 коп. (за вычетом 2% гарантийного удержания) у суда не имеется.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в установленный договорами срок, Предприниматель, руководствуясь статьей 330 ГК РФ предъявил к взысканию с Общества пени в общей сумме 51503 руб. 99 коп., исчисленные за период с 15.09.2020 по 08.02.2022 (согласно уточенному расчету истца).

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Из содержания статьи 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Учитывая изложенное, поскольку ответчик допустил просрочку исполнения взятых на себя обязательств в части срока оплаты выполненных работ, истец правомерно, руководствуясь статьей 330 ГК РФ, воспользовался своим правом на предъявление ответчику санкций, предусмотренных пунктами 8.4 договоров, в виде взыскания неустойки.

Арифметический расчет пеней по актам, подписанным Обществом, последним не оспорен, проверен судом и признан верным, соответствующим условиям договоров. Разногласия сторон связаны с начислением пеней по акту №4 от 30.12.2020 на сумму 86400 руб. 00 коп., вручение которого Обществом не оспаривается 12.05.2021. Принимая во внимание возражения ответчика и недоказанность истцом факта вручения Обществу 30.12.2020 указанного акта по договору №071020/К2 от 07.10.2020 на сумму 86400 руб. 00 коп., расчет срока наступления оплаты по данному акту следует производить от даты получения акта, которая не опровергается сторонами.

С учетом имеющихся в материалах дела, доказательств направления Обществу Предпринимателем акта выполненных работ №4 от 30.12.2020 и вручения данного акта 12.05.2021, обязанность по его оплате возникла у Общества, в силу пункта 2.3.2 по истечении 10 рабочих дней после подписания акта (отказ от подписания которого признан судом в ходе рассмотрения спора необоснованным), то есть с 28.05.2021, обязанность по возврату гарантийного удержания в размере 8% от стоимости работ, в силу пункта 2.8 договора, по истечении 30 рабочих дней после приемки, то есть с 28.06.2021. Таким образом, предъявленное к взысканию требование о взыскании пеней по договору №071020/К2 от 07.10.2020 после выставления акта №4 от 30.12.2021 за период с 21.01.2021 по 12.05.2021 является неправомерным, противоречащим нормам права. Расчет пеней за нарушение обязательств по оплате работ с даты выставления указанного акта полежит корректировке за период с 28.06.2021 по 08.02.2022, в связи с чем, согласно расчету суда общая сумма пеней по данному договору №071020/К2 от 07.10.2020 составит 33419 руб. 96 коп. (1053,22+4351,97+23219,82+1998,43 (с суммы 77760,00 за период с 28.05.2021 по 08.02.2022) + 2796,52 (с суммы 123740,00 за период с 28.06.2021 по 08.02.2022)). В удовлетворении требования о взыскании неустойки в остальной части по договору №071020/К2 от 07.10.2020 следует отказать ввиду необоснованности ее предъявления в этой части.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) и допускается только по обоснованному заявлению. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается, в данном случае, в силу статьи 65 АПК РФ, на ответчика. Общество, оспаривая факт выполнения работ Предпринимателем, ходатайство об уменьшении размера пеней в порядке статьи 333 ГК РФ не заявило; оснований для уменьшения размера пеней судом не установлено.

При таких обстоятельствах, взысканию подлежит неустойка в общей сумме 48907 руб. 82 коп. (по договору №300720 от 30.07.2020 в сумме 15487 руб. 86 коп., по договору №071020/К2 от 07.10.2020 в сумме 33419 руб. 96 коп.); в остальной части во взыскании неустойки надлежит отказать за необоснованностью.

Таким образом, с Общества в польщу Предпринимателя по первоначальному иску надлежит взыскать 1116018 руб. 75 коп., в том числе 1067110 руб. 93 коп. основного долга, 48907 руб. 82 коп. пеней. В удовлетворении первоначального иска в части взыскания пеней в остальной части следует отказать.

В рамках встречного искового заявления Обществом предъявлены к взысканию с Предпринимателя пени в размере 43267 руб. 35 коп. (по договору №071020/К2 от 07.10.2020 - 9651 руб. 85 коп., по договору №300720 от 30.07.2020 - 33615 руб. 50 коп.) за несвоевременную сдачу выполненных работ: работы по договору №300720 от 30.07.2020, срок окончания по которым установлен 30.09.2020, фактически сданы Предпринимателем в полном объеме только 15.12.2020; работы по договору №071020/К2 от 07.10.2020, срок окончания работ по которому установлен 06.11.2020, по утверждению Общества к этому времени работы не сданы, в связи с чем, Общество произвело начисление пеней за несвоевременную их сдачу по состоянию на 30.11.2020).

Расчет и сумма начисленных пеней признаны Предпринимателем в полном объеме с заявлением ходатайстве о зачете в счет первоначального иска и в судебно заседании.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе признать иск полностью или частично.

Признание иска (полное или частичное) относится к распорядительному действию ответчика и рассматривается судом как презумпция согласия ответчика с материально-правовыми требованиями истца.

Исходя из части 5 статьи 49 АПК РФ, арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Признание Предпринимателем требований Общества по встречному иску принято судом, поскольку оно выражает действительную волю данного лица, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, а потому стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств дела в указанной части.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком (Предпринимателем) в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах встречные исковые требования Общества о взыскания с Предпринимателя пеней в размере 43267 руб. 35 коп. (по договору №071020/К2 от 07.10.2020 - 9651 руб. 85 коп., по договору №300720 от 30.07.2020 - 33615 руб. 50 коп.) за несвоевременную сдачу выполненных работ, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

С учетом указанной нормы, в результате зачета встречных однородных требований, с Общества, в пользу Предпринимателя надлежит взыскать 1072751 руб. 40 коп., в том числе 1067110 руб. 93 коп. основного долга, 5640 руб. 47 коп. пеней.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При распределении расходов по оплате государственной пошлины по настоящему делу суд учитывает следующее.

В подпункте 6 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующей особенности уплаты государственной пошлины при обращении в Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции, к мировым судьям, установлено, что в случае выделения судьей одного искового требования (административного искового требования) или нескольких из соединенных исковых требований (административных исковых требований) в отдельное производство государственная пошлина, уплаченная при предъявлении иска (административного иска), не пересчитывается и не возвращается. По делам, выделенным в отдельное производство, государственная пошлина повторно не уплачивается.

Таким образом, исходя из аналогии закона, суд полагает возможным применить положения подпункта 6 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации к порядку исчисления государственной пошлины по настоящему делу.

Первоначально Предприниматель обратился в арбитражный суд с иском к Обществу о взыскании 1973999 руб. 14 коп. задолженности и пеней по 10 различным договорам (дело №А52-3560/2021), оплатив при этом госпошлину, в сумме 32385 руб. 00 коп. (платежное поручение №8 от 19.07.2021).

Определением от 20.01.2022 из дела №А52-3560/2021 требования ИП ФИО2 к Обществу и встречные требования Общества к ИП ФИО2 по договорам №071020/К2 от 07.10.2020 (по первоначальному иску - 793118 руб. 92 коп., по встречному иску - 9651 руб. 85 коп. неустойка за нарушение сроков выполнения работ) и №300720 от 30.07.2020 (по первоначальному иску - 455652 руб. 26 коп., по встречному иску - 33615 руб. 50 коп. неустойка за нарушение сроков выполнения работ) выделены в отдельное исковое производство, с присвоением выделенному делу №А52-167/2022.

Исходя из изложенного, размер государственной пошлины от общей суммы требований по двум делам (2017266 руб. 49 коп.) составляет 32740 руб. 00 коп.

Соответственно, государственная пошлина по каждому выделенному, по инициативе суда, делу подлежит расчету пропорционально сумме государственной пошлины, оплаченной Предпринимателем при предъявлении первоначального иска и с учетом произведенного впоследствии уточнения требований, а именно:

- по делу №А52-3560/2021 размер государственной пошлины, исчисленный пропорционально от оплаченной госпошлины по делам (32385 руб. 00 коп.), составляет 12337 руб. 35 коп. (768495,31 х 32385,00 / 2017266,49);

- по делу №А52-167/2022 размер государственной пошлины, рассчитанный аналогичным образом, составляет 20047 руб. 65 коп. (1248771,18 х 32385,00 / 2017266,49).

С учетом изложенного, а также результатов распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины при выделении требований, а также с учетом результатов рассмотрения спора, принимая во внимание уточнения исковых требований произведенное сторонами, а также признание Предпринимателем встречного искового заявления в полном объеме и переплату госпошлины Обществом по встречному иску, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному иску: в сумме 20047 руб. 65 коп. подлежат отнесению на Общество и взысканию в пользу Предпринимателя; государственная пошлина по первоначальному иску в сумме 56 руб. 13 коп. подлежат отнесению на Предпринимателя с взысканием в федеральный бюджет; расходы по оплате государственной пошлины по встречному исковому заявлению, в связи с признанием иска в сумме 600 руб. 00 коп. (30% от государственной пошлины, подлежащей оплате от уточненной суммы встречного требования (43267,35)) подлежит отнесению на Предпринимателя и взысканию в пользу Общества; государственная пошлина в сумме 35907 руб. 78 коп. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета (38590,00 (излишне уплаченная государственная пошлина по встречному иску) + 1400,00 (30% от государственной пошлины, подлежащей оплате от уточненной суммы встречного требования в связи с признанием иска) - 4082,22 (госпошлина, недоплаченная по первоначальному исковому заявлению).

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СкандинавияСтрой» 1116018 руб. 75 коп., в том числе 1067110 руб. 93 коп. основного долга, 48907 руб. 82 коп. пеней, а также 20047 руб. 65 коп. расходов по оплате государственной пошлины; в остальной части иска отказать.

Удовлетворить встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СкандинавияСтрой» о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 43267 руб. 35 коп. пеней, а также 600 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В результате зачета взаимных требований сторон:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СкандинавияСтрой» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 1072751 руб. 40 коп., в том числе 1067110 руб. 93 коп. основного долга, 5640 руб. 47 коп. пеней, а также 19447 руб. 65 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 56 руб. 13 коп. государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СкандинавияСтрой» из федерального бюджета 35907 руб. 78 коп. государственной пошлины.

На решение в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


Судья И.Ю. Стренцель