Постановление от 10 декабря 2018 г. по делу № А65-26705/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-40202/2018

Дело № А65-26705/2017
г. Казань
10 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Богдановой Е.В., Ивановой А.Г.,

при участии:

Мифтаховой Р.Р., лично,

Каримовой Д.К., лично,

Крутянской Е.Г., лично,

Валиуллина Н.С., лично,

при участии представителей:

Мифтаховой Р.Р. – Белоусова В.В., доверенность от 15.10.2018,

Краковой Т.И. – Кракова П.В., доверенность от 04.05.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Закировой Рахимы Шариповны

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Колодина Т.И., Серова Е.А.)

по делу № А65-26705/2017

по заявлению гражданки Мифтаховой Рафиды Рашитовны, Республика Татарстан, Лаишевский район, д. Тангачи (ИНН 165900029115) о признании ее несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2017 в отношении гражданки Мифтаховой Рафиды Рашитовны (далее – должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Полякова Светлана Дмитриевна.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2018 финансовый управляющий имуществом должника Полякова С.Д. освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей. Производство по делу о банкротстве Мифтаховой Р.Р. прекращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2018 в части прекращения производства по настоящему делу отменено, с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В кассационной жалобе кредитор должника Закирова Рахима Шариповна просит принятое по делу постановление апелляционного суда отменить, оставив в силе определение суда первой инстанции. Заявитель жалобы указывает, что в связи с ненадлежащим исполнением финансовым управляющим своих обязанностей кредиторами должника с 21.02.2018 началась процедура замены финансового управляющего. Поскольку суд первой инстанции в течение пяти месяцев не смог подобрать нового финансового управляющего, то в связи с удовлетворением ходатайства финансового управляющего об ее освобождении, правомерно прекратил производство по делу.

В судебном заседании 27.11.2018 по ходатайству лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв до 15 ч. 00 мин. 04.12.2018. Информация о перерыве размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» Арбитражного суда Поволжского округа. После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не находит.

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статье 45 названного Закона, с учетом положений статей 213.4 и 213.9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации не представлено собранием кредиторов в суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в суд в порядке, установленном данной статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 7 статьи 45 Закона о банкротстве в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

Если в течение установленного срока заявитель не обратился в арбитражный суд с ходатайством, либо указанная в таком ходатайстве саморегулируемая организация не представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуру арбитражного управляющего, арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При поступлении нескольких ходатайств иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура которого указана в ходатайстве, поступившем в арбитражный суд первым, или кандидатуру арбитражного управляющего, представленную саморегулируемой организацией, указанной в таком ходатайстве.

В случае, если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с Законом о банкротстве должен быть утвержден, арбитражный суд прекращает производство по делу (пункт 9 статьи 45 Закона о банкротстве).

Таким образом, указанными нормами установлена последовательность действий и сроки их совершения судом и участвующими в деле о банкротстве лицами в случае освобождения арбитражного управляющего от исполнения своих обязанностей.

Исходя из смысла и целей законодательного регулирования норма пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве о прекращении производства по делу устанавливает не императивное правило безусловного прекращения производства по делу при наличии формального признака (непредставление суду кандидатуры арбитражного управляющего в течение трех месяцев), а содержит организационный срок, истечение которого является одним из условий для рассмотрения судом вопроса о необходимости прекращения производства по делу.

Прекращая производство по настоящему делу в судебном заседании определением от 10.07.2018 применительно к положениям пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве, суд первой инстанции сослался на то, что кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с Законом о банкротстве должен быть утвержден.

Между тем, как правильно указано судом апелляционной инстанции, финансовый управляющий Полякова С.Л. по ее ходатайству освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего определением суда первой инстанции от 10.07.2018 (этим же определением прекращено и производство по делу), в связи с чем указанный в пункте 9 статьи 45 Закона о банкротстве трехмесячный срок следует исчислять с вышеназванной даты с учетом времени, которое необходимо было для совершения участвующими в деле о банкротстве лицами действий, предусмотренных пунктами 6 и 7 статьи 45 данного закона.

Поскольку на момент вынесения судом первой инстанции определения по делу установленный пунктом 9 статьи 45 Закона о банкротстве трехмесячный срок не истек, то суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о прекращении производства по делу по данному основанию.

В связи с этим суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение суда от 10.07.2018 в части прекращения производства по делу.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления, основанного на материалах дела при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа




ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 по делу № А65-26705/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья М.В. Коноплёва


Судьи Е.В. Богданова


А.Г. Иванова