Решение от 2 октября 2017 г. по делу № А40-137889/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-137889/17-150-1258
г. Москва
02 октября 2017г.
Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2017 года Полный текс решения изготовлен 02 октября 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Маслова С.В., при ведении протокола

секретарем с/з ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ООО «БССР» (ОГРН <***>, 109428, <...>)

к ООО «Арсенал» (ОГРН <***>, 107497, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ IV, КОМ.48)

о взыскании 1 900 000 руб. неосновательного обогащения и 22 643 руб. 84 коп. процентов по договору № 26/12/16 от 26.12.2016 г.,

при участии представителя истца согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО «БССР» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Арсенал» о взыскании 1 900 000 руб. неосновательного обогащения и 22 643 руб. 84 коп. процентов по договору № 26/12/16 от 26.12.2016 г., на основании ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ.

Истец явился в судебное заседание, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, надлежащим образом извещенный судом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного заседания по делу в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ, в суд не явился, в связи с чем, предварительное судебное заседание и судебное заседание проведено в его отсутствие.

Определением суда от 02.08.2017г. стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон. Ни ответчиком, ни истцом возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявлено.

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания, с согласия истца и при отсутствии возражений ответчика.

Истец в обоснование требований ссылается на то, что задолженность возникла в результате уклонения ответчика от возврата внесенных и неосвоенных денежных средств.

Ответчик отзыв или возражений на исковое заявление не представил.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Между ООО «Арсенал» (поставщик) и ООО «БССР» (покупатель) заключен договор от 26.12.2016г. № 26/1216, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить строительные материалы согласно спецификациям либо счетам на оплату, которые являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 2.7 договора если покупатель перечислит поставщику аванс (предоплату), а поставщик не поставит товар в согласованный сторонами срок, то последний обязан вернуть покупателю сумму аванса не позднее 2 банковских дней с момента получения от покупателя соответствующего требования.

Ответчиком в адрес истца был выставлен счет на оплату от 04.05.2017г. № 195.

Истцом указанный счет был оплачен, что подтверждается платежным поручением от 05.05.2017г. № 801.

Однако, ответчиком поставка товара, за который была внесена предоплата, не была осуществлена, в связи с чем, истцом в адрес ответчика был направлена претензия от 01.06.2017г. № 354 с требованием о возврате предварительно оплаченной суммы, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения.

Ответчиком претензия истца была оставлена без ответа и удовлетворения.

В связи с длительным неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара, истцом в адрес было направлено также уведомление от 19.07.2017г. № 529 о расторжении договора с требованием возвратить перечисленные за поставку денежные средства, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения.

Данное требование также оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Согласно ч.3 ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно приведенной нормы, содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Следовательно, основанием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является сам факт обогащения лица за счет иного лица без легитимирующего это юридического факта.

В соответствии с действующим гражданским законодательством под обогащением понимается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя.

Поскольку доказательств по возврату внесенной предоплаты в связи с непоставкой товара, а также иного встречного исполнения обязательств ответчиком в суд не представлено, исковые требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в размере 1 900 000руб. 00коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 643руб. 84коп. за период времени с 07.06.2017г. по 24.07.2017г.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, или иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан соответствующим законодательству РФ.

Поскольку ответчиком доказательств возврата денежных средств истцу в суд не представлено, суд признает исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 643 руб. 84 коп. обоснованным и подлежащими удовлетворению.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 314, 395, 1102, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст. 2, 4, 65, 66, 71, 101-103, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 228, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Арсенал» в пользу ООО «БССР» 1 900 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 22 643 руб. 84 коп. процентов за период с 07.06.2017 по 24.07.2017, проценты начисленные на сумму долга в соответствии со ст. 395 ГК РФ с 25.07.2017 по дату оплаты долга и 32 226 руб. 00 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: С.В. Маслов