Постановление от 22 сентября 2020 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2063/13

Екатеринбург

23 сентября 2020 г.

Дело № А07-3691/12

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О.Н.,

судей Оденцовой Ю.А., Плетневой В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Белоноговым П.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2020 по делу № А07-3691/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 по тому же делу.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Республики Башкортостан принял участие ФИО1 (паспорт).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.10.2019 жилищно-строительный кооператив «Новый дом» (далее – кооператив «Новый дом», должник, кооператив) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий Мардамшина Алсу Мирхатовна.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов кооператива «Новый дом», включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования ФИО1 о передаче квартиры № 5 общей проектной площадью 40 кв.м, расположенной на втором этаже в многоквартирном доме, расположенном по строительному адресу: <...>.

Определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены бывший внешний управляющий кооператива «Новый дом» ФИО3, ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2020 в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, спор направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, он не лишен возможности заявить об изменении реестра требований кредиторов в виде учета его требования в реестре о передаче жилых помещений. ФИО1 указывает, что не отказывался доплачивать до 18 000 руб. за 1 кв. м, однако уведомлений об изменении паевого взноса, внесении дополнительного взноса от внешнего управляющего кооператива не получал, в собрании кредиторов участия не принимал. Заявитель жалобы полагает неверными выводы судов о том, что удовлетворение требований ФИО1 нарушит права ФИО2, поскольку на сегодняшний день ФИО2 с заявлением о включении на квартиру № 5 не обращалась, реестр требований кредиторов должника закрыт, иные право притязания на данную квартиру отсутствуют, при этом ФИО2 были уплачены денежные средства с целевым направлением на приобретение квартиры №85. ФИО1 указывает, что соглашение о передаче иного жилого помещения направленное на замену, подлежащего передаче объекта долевого строительства на равнозначный, которая не предусмотрена Законом №214-ФЗ в качестве способа защиты права участника долевого строительства, является незаконным, поскольку фактически при заключении соглашения между ФИО2 и ФИО3 о предоставлении жилого помещения № 5 сторонами допущен зачет взаимных требований. Заявитель жалобы отмечает, что внешний управляющий ФИО3 не расторгал договор с ФИО1, не признавал его недействительным. ФИО1 указывает, что суды первой и апелляционной инстанции не проверили его доводы о том, что внешний управляющий ФИО3 и ФИО2, в обход закона Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и плана внешнего управления вывели имущество должника и удовлетворили требования иного кредитора причинив ему убытки.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.07.2008 между кооперативом «Новый дом» и ФИО1 заключен договор паенакопления, согласно пункту 1 которого предметом договора является инвестирование строительства кооперативом многоквартирного дома, в виде формирования пая, путем внесения участником (инвестором) паевых взносов за однокомнатную квартиру № 5, общей проектной площадью 40,0 кв.м, на 2 этаже, расположенного по строительному адресу: <...>.

Согласно условиям заключенных договоров кооператив производит строительство многоквартирного дома по строительному адресу: Республика Башкортостан, г. Благовещенск, ул. Комарова, дом №25/1 (пункт 1.1 договора) за счет паев его участников. Застройщик обязуется произвести строительство жилого дома, в котором расположены квартиры участника и не позднее 30 дней со дня окончания строительства передать участнику квартиру по акту приема – передачи (пункты 2.1.1, 2.1.3 договора).

В силу пункта 1.5 договора стоимость квартиры составляет 410 000 руб., предусмотрены также дополнительные сборы.

В счет оплаты паевых взносов по договору паенокопления от 13.07.2008 заявителем, в сроки установленные договором, были внесены паевые взносы на общую сумму 463 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2012 принято к производству заявление о признании кооператива «Новый дом» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2012 в отношении кооператива «Новый дом» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.07.2012 в отношении кооператива «Новый дом» применены правила параграфа 7 главы IХ Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2012 в отношении кооператива «Новый дом» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена Валидова Альфия Рашитовна.

Собранием участников строительства ЖСК «Новый дом» от 08.12.2012, проведенном внешним управляющим ФИО4, принято решение о внесении дополнительных паевых взносов участников строительства до 16 000 руб. за 1 кв.м в сроки: до 01.02.2013 – 30%, до 01.05.2013 – 30%, до 01.07.2013 – 40%.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2012 заявленные требования ФИО1 удовлетворены, в реестр требований о передаче жилых помещений кооператива «Новый дом» включено требование ФИО1 о передаче жилого помещения – однокомнатной квартиры №5 общей проектной площадью 40,0 кв. м на втором этаже многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: <...>, за которую ФИО1 застройщику ЖСК «Новый дом» уплачено 463 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2014 арбитражный управляющий ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей внешнего управляющего кооператива «Новый дом».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.02.2014 внешним управляющим кооператива «Новый дом» утвержден ФИО3

Собранием кредиторов от 17.03.2014, проведенном внешним управляющим ФИО3, в связи с невозможностью продолжения строительства жилого дома без дополнительных взносов участников строительства принято решение о выравнивании стоимости 1 кв.м до 18 000 руб., со следующим графиком уплаты: до 20.04.2014 – 34%, до 20.05.2014 – 33%, до 20.06.2014 – 33%.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2014 заявление ФИО1 удовлетворено, внесены изменения в реестр требований кредиторов, отражено, что ФИО1 застройщику кооперативу «Новый дом» уплачено 473 000 руб. за однокомнатную квартиру №5 общей проектной площадью 40 кв.м на втором этаже многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.08.2014 заявленные требования ФИО1 удовлетворены, требование ФИО1 исключено из реестра требований о передаче жилых помещений кооператива «Новый дом», в реестр требований кредиторов третьей очереди кооператива «Новый дом» включено требование ФИО1 в размере задолженности 473 000 руб., оплаченных за однокомнатную квартиру №5 общей проектной площадью 40 кв.м на втором этаже многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2018 арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего кооператива «Новый дом».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.04.2018 внешним управляющим кооператива «Новый дом» утверждена Мардамшина А.М..

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.10.2019 кооператив «Новый дом» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий Мардамшина А.М.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов кооператива «Новый дом», включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования ФИО1 о передаче квартиры № 5 общей проектной площадью 40 кв. м, расположенной на втором этаже в многоквартирном доме, расположенном по строительному адресу: <...>.

Возражая относительно предъявленных требований ФИО2 представила письменные пояснения, согласно которым определением от 13.03.2013 в реестр требований о передаче жилых помещений должника включено требование ФИО2 о передаче двухкомнатной квартиры № 85 общей проектной площадью 60 кв.м на четвертом этаже пятого подъезда многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: <...>, за которую застройщику уплачено 600 000 руб. В связи с увеличением стоимости квадратного метра площади до 18 000 руб. на основании решений собрания кредиторов она не смогла оплатить указанную разницу, в связи с чем, обратилась с заявлением о предоставлении квартиры меньшей площади. Между кооперативом «Новый дом» в лице внешнего управляющего Сырлыбаева И.Р. и ФИО2 заключено соглашение от 12.03.2015 о предоставлении жилого помещения (квартиры), по которому должник передал квартиру № 5 общей площадью 41,5 кв.м. ФИО2 подписан предварительный акт приема-передачи квартиры от 12.03.2015. В квартире № 5 сделан ремонт.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктами 5, 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве при рассмотрении обоснованности требований участников строительства арбитражным судом устанавливается наличие требований о передаче жилых помещений или денежных требований. При этом арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования в том числе в случае заключение договора участия в долевом строительстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве при рассмотрении требований о передаче жилых помещений участник строительства обязан представить доказательства полной или частичной оплаты стоимости жилого помещения застройщику.

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.03.2013 № 15510/12, поскольку требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в общем порядке для предъявления требований в деле о банкротстве, признание таких требований обоснованными не ставится в зависимость от наличия либо отсутствия у застройщика помещений, подлежащих передаче.

Таким образом, Законом о банкротстве предусмотрено, что кредиторами в деле о банкротстве застройщика могут быть заявлены как требования о передаче жилых помещений (статья 201.6 Закона о банкротстве), так и денежные требования (статья 201.5 Закона о банкротстве).

По смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве включение требований кредиторов в реестр требований о передаче жилых помещений не является иным способом защиты прав таких кредиторов, отличным от включения в денежный реестр требований кредиторов.

Включение при банкротстве застройщика требований участников строительства как в реестр требований кредиторов, так и в реестр требований о передаче жилых помещений преследует один и тот же материально-правовой интерес участников строительства - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований, в том числе посредством передачи объекта незавершенного строительства или жилых помещений.

В связи с этим право выбора формы учета требования кредитора в деле о банкротстве застройщика принадлежит участнику строительства, на что обоснованно указано судами.

Вместе с тем, наличие указанного права не означает безусловную возможность последующей (после формирования реестров требований) замены денежных требований участников строительства на требования о передаче жилых помещений и перехода из реестра денежных требований в реестр требований о передаче жилых помещений.

Так, если после формирования реестров требований кредиторов в ходе процедуры банкротства общим собранием кредиторов было принято решение о внесении дополнительных паевых взносов для окончания строительства объекта, и от внесения таких дополнительных взносов часть кредиторов отказалась, строительство объекта осуществлялось с использованием дополнительных инвестиций иных кредиторов - участников долевого строительства, то кредиторы, отказавшиеся от внесения дополнительных взносов, утрачивают право претендовать на передачу жилого помещения без внесения дополнительной оплаты. Иной подход приведет к нарушению принципа равенства участников строительства.

При рассмотрении спора судами установлено, что собранием участников строительства кооператива «Новый дом» от 08.12.2012, проведенном внешним управляющим ФИО4, принято решение о внесении дополнительных паевых взносов участников строительства до 16 000 руб. за 1 кв. м в сроки: до 01.02.2013-30%, до 01.05.2013-30%, до 01.07.2013-40%. Собранием кредиторов от 17.03.2014, проведенном внешним управляющим ФИО3, в связи с невозможностью продолжения строительства жилого дома без дополнительных взносов участников строительства принято решение о выравнивании стоимости 1 кв. м до 18 000 руб., со следующим графиком уплаты: до 20.04.2014-34%, до 20.05.2014-33%, до 20.06.2014-33%.

Согласно акту проверки от 07.03.2017 № 73, составленному Государственным комитетом Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору, на указанную дату возведено пять секций пятиэтажного дома и цокольный этаж, при этом секция А увеличена по площади за счет строительства еще одного подъезда - дом имеет 9 подъездов вместо 8 по первоначальному проекту; с отступлением от проекта выполнены работы по устройству кровли, заполнению оконных проемов, объект является эксплуатируемым без разрешения на ввод в эксплуатацию (ориентировочно в 15 квартирах проживают люди), строительно-монтажные работы на объекте на момент проверки не ведутся, проектная документация не представлена, срок действия разрешения на строительство истек 28.10.2014.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что направленные ФИО1 предложения о внесении дополнительных паевых взносов на строительство объекта последним не исполнены, дополнительные взносы не внесены; учитывая, что ранее ФИО1 свою волю на отказ от исполнения должником обязательств в натуре выразил путем обращения в суд с заявлением об исключении его из реестра требований о передаче жилых помещений и включении в реестр денежных требований третьей очереди; заключенное с ФИО2 дополнительное соглашение от 12.03.2015 недействительным не признано, предоставляет указанному лицу право требовать от должника исполнения по договору, что одновременно препятствует удовлетворению заявления ФИО1; при этом какого-либо злоупотребления правом (например, введение в заблуждение и т.д.) со стороны должника в лице арбитражного управляющего и третьих лиц в процессе взаимоотношения с ФИО1 по указанному вопросу не установлено, суды обоснованно пришли к выводу, что основания для удовлетворения заявленных ФИО1 требований о замене денежных требований участников строительства на требования о передаче жилых помещений не имеется.

Иное процессуальное решение поставило бы ФИО1 в неравное правовое положение с остальными участниками строительства в нарушение положений статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей принцип равенства участников регулируемых Кодексом отношений, и в частности нарушило права иного кредитора - ФИО2, которая на основании соглашения от 12.03.2015, заключенного с кооперативом «Новый дом» в лице его внешнего управляющего, имела основания претендовать на передачу ей жилого помещения № 5 в спорном доме.

По результатам рассмотрения доводов кассационной жалобы суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что ранее ФИО1 фактически выразил свою волю на отказ от исполнения должником обязательств в натуре, заменив обязательство по передаче квартиры на денежное обязательство, виду чего выводы судов об отсутствии в данном случае оснований для замены требования с денежного на требование о передаче жилых помещений являются правильными.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, соответствующих выводов судов не опровергают, о неверном применении норм права не свидетельствуют, в связи чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд округа считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судами при рассмотрении настоящего дела также не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2020 по делу № А07-3691/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Н. Пирская

Судьи Ю.А. Оденцова

В.В. Плетнева